Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107504/18

13 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСТРАНССТРОЙ" к ООО «Технотранс»

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО "РЖД"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мострансстрой» (далее  - АО «Мострансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ООО «Технотранс», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 15.02.2018 № 01/АПЖ-18 от 15.02.2018  в размере 642600 руб., неустойку 210679,00 руб., а также судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя 85000 руб. и расходов по государственной пошлине 21765,58 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 292600 руб. задолженности за сентябрь 2018 года и 191935,48 руб. задолженности за 17 дней октября 2018 года, неустойку на сумму 292600 руб. за период с 06.09.2018 по 27.11.2018 в размере 121429 руб. и на сумму 191935,48 руб. за период с 08.10.2018 по 27.11.2018 в размере 48943,55 руб.

В качестве третьего лица в деле принимает участие акционерное общество «Российские железные дороги» (АО «РЖД»).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, сослался на расторжение договора аренды и на наличие у ответчика предоплаты по арендным платежам, представил контррасчет, согласно которому размер основного долга составляет 96475,16 руб., ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01/АПЖ-18 (далее – договор, л.д. 9 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду объект по адресу 

<

...> км, производственная база АО «Мострансстрой» - подъездной железнодорожный путь необщего пользования с повышенной эстакадой, стрелочным переводом с сбрасывающим устройством, включенных в ЭЦ ст. Серпухов, тупиковым упором, два прирельсовых склада для приема грузов, грузовая маневровая лебедка, а также прилегающие к жд пути дороги в проезды. Подъездной жд путь оборудован устройствами ЭЦ и включен в станционную зависимость по сигналам. Полная длина жд пути 283,5 пм, полезная длина 225,1 пм. Примыкает к  соединительному пути № 30 станции Серпухов для выгрузки, погрузки и хранения нерудных материалов и штучных грузов. Фронт выгрузки на повышенной эстакаде 8 вагонов, вместимость пути 15 вагонов. 

Срок действия договора устанавливается с 15.02.2018 по 01.02.2019, договор подлежит пролонгации  посредством заключения дополнительного соглашения или перезаключении на новый срок (п. 2.1).

В силу п. 6.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора при наличии обстоятельств, предусмотренных законом или договором. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за два календарных месяца до предполагаемой даты расторжения договора. После расторжения договора арендатор обязан прекратить пользование объектом и в течение семи календарных дней вернуть его в технически исправном состоянии с подписанием акта приема-передачи (п. 6.3).

Арендная плата устанавливается в размере 350000 руб. (п. 7.1). Согласно п. 7.2 арендатор уплачивает обеспечительный платеж в соответствии с соглашением от 30.01.2018. Арендатор ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца производит оплату аренды платежным поручением на расчетный счет арендодателя (п. 7.3). За просрочку внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4).

28.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 20 т.1), которым  стороны согласовали размер арендной платы: за февраль 2018 – 80000 руб., март 2018 – 250000 руб., апрель – 350000 руб., май-август 2018 – по 300000 руб., сентябрь 292600 руб., октябрь-декабрь 2018 – по 350000 руб. 

Истец установил, что в связи с расторжением договора, у ответчика возникла задолженность за арендную плату.

В претензии к ответчику  истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1, 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из условий договора аренды следует, что его срок установлен до 01.02.2019. Договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, с предупреждением об этом арендодателя за два месяца.

Письмом № 111 от 07.08.2018 ответчик известил истца о досрочном расторжении договора с 01.09.2018, сообщил о приведении объекта в надлежащее состояние (л.д. 72-73 т.1). Согласно отчету об отслеживании отправления, извещение получено адресатом 17.08.2018 (л.д. 75 т.1).

17.08.2018 ответчик произвел осмотр объекта, о чем составил акт (л.д. 145 т.1). В акте отмечено, что представитель истца, участвовавший в осмотре, от подписания акта отказался. 

20.08.2018 ответчиком в одностороннем порядке составлен и направлен истцу акт возврата арендованного объекта (л.д. 102 т.1). Акт получен истцом 26.09.2018 (л.д. 102 т.1), но не подписан.

В письме от 01.10.2018 № 118 ответчик сообщил, что с 17.08.2018 исчисляется течение установленного в договоре двухмесячного срока на расторжение договора с момента извещения арендодателя, однако по состоянию на 01.10.2018 объект арендодателем не осмотрен с участием обеих сторон, арендодателем произведен осмотр без участия арендатора, о чем составлен односторонний акт о наличии нарушений, предложил  в срок до 17.10.2018 произвести возврат арендуемого объекта с подписанием акта приема-передачи, и о зачете обеспечительного платежа в размере 350000 руб. в счет арендной платы за сентябрь 2018 года (л.д. 76-79 т.1).

С учетом ст.ст. 310, 450, 450.1 ГК РФ, п. 6.2 и п. 6.3 договора, суд констатирует факт расторжения договора аренды 17.10.2018 в одностороннем порядке по инициативе арендатора (ответчика).

Таким образом, объект находился в аренде у ответчика до 17.10.2018, следовательно, до этой даты подлежит внесению арендная плата.

В исковых требованиях (уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность за сентябрь 2018 в размере 292600 руб., и за 17 дней октября 2018 года в размере 191935,48 руб., исходя из установленного договором размера арендной платы по 350000 руб. в месяц.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 2 от 31.01.2018 на оплату обеспечительного платежа по соглашению о намерениях заключить договор аренды объекта в размере 350000 руб. (л..68-71 т.1).

В соответствии с пунктами 1, 3 Соглашения № А-12-17/03/01-2018 от 30.01.2018 о намерениях заключить договор аренды, стороны обязались заключить договор аренды в отношении объекта (жд путь по адресу ст. Серпухов 98км), со стоимостью аренды 350000 руб. в месяц. Согласно п. 3 соглашения, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный единовременный платеж в размере месячного арендной платежа 350000 руб., который будет учтен как обеспечительный платеж, уплаченный по договору аренды в целях обеспечения арендатором денежных обязательств перед арендодателем.

Платежным поручением № 2 от 31.01.2018 ответчик внес в пользу истца денежные средства в размере 350000 руб. (л.д. 6 т.2).

Кроме того, ответчиком представлен отзыв с контрасчетом, в соответствии с которым в счет оплаты арендной платы по договору ответчик внес в пользу арендодателя следующие суммы: 80000 руб. – платежным поручением № 3 от 20.02.2018, 250000 руб. – платежным поручением № 8 от 05.03.2018, 350000 руб. – платежным поручением № 18 от 20.03.2018, 350000 руб. – платежным поручением № 25 от 12.04.2018, 15739,47 руб. – платежным поручением № 31 от 25.04.2018, 7230,68 руб. – платежным поручением № 36 от 15.05.2018, 4056,75 руб. – платежным поручением № 37 от 15.05.2018, 85600 руб. – платежным поручением № 38 от 15.05.2018, 17703,47 руб. – платежным поручением № 39 от 15.05.2018, 11014,20 руб. – платежным поручением № 43 от 18.05.2018, 135409,10 руб. – платежным поручением № 49 от 28.05.2018, 9162,55 руб. – платежным поручением № 64 от 13.06.2018, 9162,55 руб. - платежным поручением № 72 от 15.06.2018. 2114,10 руб. - платежным поручением № 82 от 29.06.2018, 290837,45 руб. - платежным поручением № 91 от 09.07.2018, 30000 руб. - платежным поручением № 127 от 02.08.2018, 102752 руб. - платежным поручением № 129 от 02.08.2018, 85600 руб.  - платежным поручением № 130 от 02.08.2018, 81648 руб. - платежным поручение № 131 от 02.08.2018 (л.д. 7-25 т.2).

Таким образом, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, за период действия договора с февраля 2018 по 17.10.2018 размер арендной платы составил в общей сумме 2364535,48 руб., из которых ответчиком оплачено 2268030,32 руб.

Итого, задолженность составляет 96 505,16 руб.

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы и расчеты ответчика, а также представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в связи с чем суд принимает расчет ответчика и удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 96 505,16 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор подлежал расторжению незамедлительно на основании  п. 7.4 по причине задержки арендных платежей на срок более 3 дней, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что договор расторгнут по инициативе арендатора, что предусматривает соблюдение порядка, установленного, в том числе разделом 6 договора.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты, рассчитанную в порядке п. 1 ст. 330 ГК РФ и п.п. 7.3, 7.4 договора аренды, в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 27.11.2018.

При расчете неустойки за взыскиваемый истцом период, с учетом произведенных ответчиком оплат по договору и обеспечительного платежа, суд исходит из суммы задолженности в размере 96 505,16 руб., которая по условиям договора подлежала оплате ответчиком не позднее 05.10.2018. 

Таким образом, размер неустойки за период, определенный истцом в октябре с 08.10.2018 и по 27.11.2018 составляет 24 608,81 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

Пунктом 75 Постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации Постановлениях  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным наличие оснований для снижения предъявленной к взысканию истцом неустойки до 10 000 руб.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Технотранс» в пользу АО "МОСТРАНССТРОЙ" 96 505,16 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                          О.В. Анисимова