Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-8088/2019

город Мурманск

27 сентября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о понуждении к исполнению, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2019, ФИО3 по доверенности от 13.09.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска", место нахождения: 184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", место нахождения: 150044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, согласно гарантийным обязательствам по договору от 24.05.2017 № 132/17.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не поступил.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 24.05.2017 № 132/17, общество (подрядчик) выполнило работы по ремонту кровли и чердака здания МБОУ "СОШ № 7", расположенного по адресу: 

<

...>.

Результат работ принят учреждением, что подтверждается актом от 04.09.2017 № 1.

Общество предоставило на результат работ гарантийный срок, в том числе на используемые в ходе выполнения работ материалы, в течение пяти лет (пункт 7.3 договора).

В период эксплуатации обнаружены недостатки работ, что зафиксировано в актах от 19.12.2017, от 16.01.2018, от 20.02.2018.

В претензии от 13.04.2018 № 245 истец потребовал устранить недостатки работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

На основании статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта возлагается на подрядчика.

Поскольку ненадлежащее выполнение работ подтверждается представленными доказательствами, не опровергнуто ответчиком, требование о понуждении ответчика устранить недостатки работ заявлено правомерно. Доказательства возникновения недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации не представлены. 

О проведении обследования выявленных недостатков общество извещено.

Исковые требования документально подтверждены, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, соответствуют статьям 722, 723 Гражданского кодекса, удовлетворяются.

Платежным поручением от 27.12.2018 № 640624 истец перечислил в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в летний период 2020 года (июль – август) безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору от 24 мая 2017 года № 132/17 и выполнить в здании МБОУ "СОШ № 7", расположенного по адресу: 

<

...>, следующие работы:

– работы по частичному демонтажу покрытия кровли с последующим устройством кровли из листовой стали в объеме 100 м2;

– работы по частичному демонтажу плит минераловатных на основе базальтовых пород с последующей их заменой в объеме 10 м3;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу муниципального казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" 6 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.