АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5578/18 

Екатеринбург 21 сентября 2018 г. Дело № А60-61421/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (далее – общество «Профи- Гигант», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24.01.2018 по делу № А60-61421/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель муниципального  казённого учреждения «Управление зданиями Администрации города  Екатеринбурга» (далее – учреждение «Управление зданиями Администрации  города Екатеринбурга») – Мирошников А.Г. (доверенность от 12.01.2018  

 № 000035). 

Учреждение «Управление зданиями Администрации города  Екатеринбурга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  

с исковым заявлением к обществу «Профи-Гигант» о расторжении договора на  оказание услуг «Разработка рабочей документации (дополнительные работы)  по строительству пристроя к существующему оздоровительному центру  санатория «Бодрость» по адресу: ул. Краснофлотцев, 48а» от 15.04.2013  

 № 0162300005313001035-01-188 (далее – договор от 15.04.2013) и взыскании  

1 028 762 руб. 50 коп., в том числе 814 000 руб. суммы, выплаченной по  договору, и 214 762 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения  обязательств по указанному договору.  

Решением суда от 24.01.2018 (судья Сидорская Ю.М.) исковые  требования удовлетворены частично: договор от 15.04.2013, заключенный  между обществом «Профи-Гигант» и учреждением «Управление зданиями  

Администрации города Екатеринбурга», расторгнут; с общества «Профи- Гигант» в пользу учреждения «Управление зданиями Администрации города  Екатеринбурга» взыскан долг в сумме 450 000 руб., убытки в сумме  

182 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Кроме того, с общества «Профи-Гигант» в пользу учреждения «Управление  зданиями Администрации города Екатеринбурга» в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано  

20 206 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.05.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

Общество «Профи-Гигант» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель  жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права, в том числе норм статей пункта 1 статьи 168,  пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Профи-Гигант» также ссылается на применение судами  нормы материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, и на  неприменение норм статьи 410, пункта 3 статьи 405, статьи 196 названного  Кодекса, подлежащих применению в рассматриваемом споре.  

Как отмечает заявитель жалобы, удовлетворяя исковые требования  учреждения «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» о  взыскании долга в сумме 450 000 руб., суды не приняли во внимание, что  получение отрицательного заключения экспертизы явилось следствием  ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по предоставлению исходных  данных для проектирования. Так, общество «Профи-Гигант» обращает  внимание на то, что часть замечаний возникла по не зависящим от ответчика  обстоятельствам, поскольку истцом предоставлены не соответствующие  действительности технические условия, которые в процессе проведения работ  изменялись; проектная документация передана на государственную экспертизу  в неразумные сроки, что привело к несоответствию (изменению) технических  условий в связи с истечением сроков их действий.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом  2.3.1 договора на проведение государственной экспертизы от 09.12.2013  

 № 13-852-667 (далее – договор от 09.12.2013), заключенного между  учреждением «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» и  государственным автономным учреждением Свердловской области  «Управление государственной экспертизы» (далее – учреждение СО  «Управление государственной экспертизы»), срок выполнения экспертизы  составляет 60 календарных дней, а в соответствии с дополнительным  соглашением № 2 к названному договору стороны согласовали дату  

выполнения экспертизы не позднее 11.03.2014. Вместе с тем, как отмечает  общество «Профи-Гигант», фактически заключение экспертизы датировано  18.07.2015, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении  исполнения обязательств третьим лицом. Данное обстоятельство, как полагает  заявитель, не влечет за собой изменение начала срока исковой давности и  свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным в рамках  настоящего дела требованиям.  

С учетом названных обстоятельств заявитель жалобы считает, что  оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее  исполнение договорных обязанностей у судов не имелось.  

Общество «Профи-Гигант» также ссылается на то, что суды  необоснованно удовлетворили исковые требования учреждения «Управление  зданиями Администрации города Екатеринбурга» о взыскании убытков в сумме  182 000 руб., поскольку виновные действия ответчика в получении  отрицательного заключения государственной экспертизы отсутствуют.  

Помимо этого заявитель жалобы считает, что фактически работы по  договору от 15.04.2013 выполнены и сданы заказчику в срок, установленный  названным договором, – 18.06.2013. При этом, как отмечает общество «Профи- Гигант», учреждение «Управление зданиями Администрации города  Екатеринбурга», подписывая акты о приемке выполненных работ от 18.06.2013  на сумму 450 000 руб. и производя оплату работ по договору без проведения  государственной экспертизы, приняло на себя риски, связанные с наличием  замечаний в процессе прохождения государственной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Управление зданиями  Администрации города Екатеринбурга» просит оставить оспариваемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как отмечает истец, несмотря на то, что фактически услуги оказаны в срок,  установленный договором от 15.04.2013, основная цель, предусмотренная в  договоре – передача проектной документации, получившей положительное  заключение государственной экспертизы, не достигнута.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  муниципальным бюджетным учреждением «Управление зданиями  Администрации города Екатеринбурга» (впоследствии реорганизовано в форме  преобразования в муниципальное казенное учреждение; заказчик) и обществом  «Профи-Гигант» (исполнитель) заключен договор от 15.04.2013, по условиям  пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги  на разработку рабочей документации (дополнительные работы) по  строительству пристроя к существующему оздоровительному центру санатория  «Бодрость» по адресу: ул. Краснофлотцев, 48а, а заказчик - принять и оплатить  результат работ.  

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора результатом оказания  услуг является проектно-сметная документация с согласованиями и  положительным заключением государственной экспертизы.  

Согласно пункту 2.2 договора от 15.04.2013 исполнитель обязался  выполнить работу до 25.06.2013.  

Стоимость работ по договору составляет 450 000 руб. (пункт 3.2 договора  от 15.04.2013).  

В пункте 3.1 указанного договора указано, что цена договора включает  общую стоимость всех услуг, в т.ч. сопутствующих, оплачиваемая заказчиком  исполнителю за полное выполнение своих обязательств по оказанию услуг,  указанных в пункте 1.1 договора.  

Согласно пункту 3.3 договора от 15.04.2013 цена договора является  фиксированной, включает в себя все расходы на выполнение технического  задания в полном объеме, сбор исходных данных для проектирования объекта,  затраты на подготовку проектно-сметной документации, согласование  проектно-сметной документации, проведение государственной экспертизы,  командировочные расходы, налоги и другие обязательные платежи.  

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрен аванс в размере  112 500 руб.  

Окончательный расчет за выполненные работы согласован сторонами 

до 4 квартала 2013 года (пункт 3.5 договора от 15.04.2013).  

Согласно условиям договора в обязанности исполнителя входит в том  числе: сдача проектно-сметной документации для проведения государственной  экспертизы (пункт 4.1.4); передача заказчику готовую документацию в  установленные договором сроки и в составе, предусмотренном  Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в объеме  технического задания на проектирование с положительным заключением  государственной экспертизы (пункт 4.1.5); устранение замечаний по  документации, выявленных государственной экспертизой и другими  надзорными службами в сроки, оговоренные с заказчиком (пункт 4.1.7); при  проведении государственной экспертизы: с момента получения уведомления  государственной экспертизы внесение корректировок в рабочую, проектную и  сметную документацию для снятия замечаний в предусмотренные договором  сроки (пункт 4.1.12); оплата проведения повторной экспертизы после  получения отрицательного заключения-уведомления, необходимость в которой  возникла по вине исполнителя (пункт 4.1.13).  

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 5 договора  от 15.04.2013, в котором указано, что после получения документации  

с положительным заключением государственной экспертизы заказчик в течение  20 банковских дней производит оплату согласно подписанному акту сдачи- приемки оказанных услуг (пункт 5.1.2 договора); в случае если в процессе  услуг выясняется неизбежность получения отрицательных результатов или  выявляется необходимость оказания дополнительных услуг, исполнитель  

обязан приостановить услуги и поставить об этом в известность заказчика в  трехдневный срок (пункт 5.2.1 договора).  

Заказчиком осуществлена предоплата по договору в сумме 112 500 руб.  (платежное поручение от 26.04.2013 № 300210).  

Оставшаяся сумма перечислена заказчиком на расчетный счет  исполнителя по платежным поручениям от 02.07.2013 № 441068 на сумму  

287 500 руб., от 29.07.2013 № 491627 на сумму 50 000 руб. Работы приняты заказчиком по акту от 18.06.2013 № 1 на сумму 450 000 руб., стоимость работ подтверждена справкой формы КС-3 

от 18.06.2013 № 2 (акт и справка подписаны обеими сторонами договора и  заверены печатями организаций).  

Письмом от 30.10.2013 № 01-036 ответчик гарантировал выполнение всех  проектно-сметных работ в соответствии с требованиями договора от 15.04.2013  в срок до 29.11.2013.  

Между учреждением «Управление зданиями Администрации города  Екатеринбурга» (заказчик) и учреждением СО «Управление государственной  экспертизы» (исполнитель) заключен договор от 09.12.2013, согласно условиям  пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался провести государственную  экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по  объекту: «разработка рабочей документации (дополнительные работы) по  строительству пристроя к существующему оздоровительному центру санатория  «Бодрость» по адресу: ул. Краснофлотцев, 48а», а заказчик - принять и  оплатить работы.  

Оплата за проведение государственной экспертизы во исполнение  данного договора произведена истцом на сумму 364 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 31.12.2013 № 860705.  

Впоследствии 28.07.2015 получено отрицательное заключение  государственной экспертизы № 66-5-5-0243-15/13-0852-2 с замечаниями,  выданное учреждением СО «Управление государственной экспертизы».  

 Истец обратился к ответчику с претензией от 15.11.2016 № 001070 

с требованием подготовить ответ о сроках исполнения обязательств по  договору от 15.04.2013 в части получения положительного заключения  государственной экспертизы.  

В своем ответе на претензию (письмо от 16.11.2016 № 19-113) ответчик  выразил готовность повторно принять участие в прохождении государственной  экспертизы в случае оплаты экспертизы со стороны заказчика.  

Как указал истец, несмотря на то, что срок окончания работ в  соответствии с пунктом 2.2 договора от 15.04.2013 установлен 25.06.2013,  рабочая документация с положительным заключением государственной  экспертизы в установленный договором срок заказчику не представлена.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, заказчик 12.10.2017 направил  ответчику претензию от 11.10.2017 № 000897, в которой предложил ответчику  в добровольном порядке расторгнуть договор от 15.04.2013, а также вернуть  уплаченные истцом денежные средства при исполнении договора и неустойку  за несвоевременное выполнение обязательств по вышеуказанному договору.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора  

от 15.04.2013 и взыскании уплаченных по договору денежных средств,  

в отсутствие доказательств передачи проектной документации, получившей  положительное заключение государственной экспертизы. Требование о  взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворено частично с учетом  того, что отрицательное заключение государственной экспертизы было  получено вследствие обстоятельств, за которые отвечают обе стороны.  Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку  выполнения работ по указанному договору за период с 26.06.2013 по  03.11.2017, в сумме 214 762 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из  того, что исполнение договора от 15.04.2013 в срок оказалось невозможным, в  том числе в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных  обязательств по данному договору.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный  апелляционный суд указал, что при наличии отрицательного заключения  государственной экспертизы, представленный в материалы дела акт  

приемки-передачи работ от 18.07.2013 по договору от 15.04.2013 не  подтверждает факт передачи ответчиком истцу надлежащего результата работ -  проектной документации, получившей положительное заключение  государственной экспертизы.  

Законность выводов судов в части отказа в удовлетворении исковых  требований в порядке кассационного производства не оспаривается.  

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «Профи- Гигант», возражения заявителя касаются выводов судебных инстанций  относительно наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения  и убытков.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  основания расторжения договора: при существенном нарушении договора  

другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Из положений норм статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата  работ подрядчиком.  

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования,  а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного  использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования,  

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по  объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду  свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

Истолковав условия пунктов 1.2, 3.1, 4.1.4, 4.1.12 договора 

от 15.04.2013 в соответствии с требованиями норм статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что надлежащим  результатом работ по договору от 15.04.2013 является проектная документация,  получившая положительное заключение государственной экспертизы.  

При рассмотрении данного спора суды установили, что проектная  документация, получившая положительное заключение государственной  экспертизы, заказчику не передана. Разработанная ответчиком проектная  документация получила отрицательное заключение государственной  экспертизы (от 28.07.2015 № 66-5-5-0243-15/13-0852-2). Как указали суды,  

из содержания отрицательного заключения следует, что замечания к  документации обусловлены как ненадлежащим оформлением технического  задания, истечения срока действия технических условий, так и допущенных  проектантом отступлений от требований законодательства, технических  регламентов, требований к содержанию разделов проектной документации.  

В связи с наличием отрицательного заключения государственной  экспертизы суды пришли к верному выводу о том, что представленный в  материалы дела акт приемки-передачи работ от 18.07.2013 по спорному  договору не подтверждает факт передачи ответчиком истцу надлежащего  результата работ - проектной документации, получившей положительное  заключение государственной экспертизы.  

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке норм статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что факт  ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 15.04.2013  подтвержден материалами дела, а также приняв во внимание, что ответчиком  допущено существенное нарушение условий спорного договора,  руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения  «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» о расторжении  договора от 15.04.2013.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя  (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 указанного Кодекса).  

Поскольку доказательств возврата перечисленной истцом суммы  платежей (платежные поручения от 26.04.2013 № 300210, от 02.07.2013  

 № 441068, от 29.07.2013 № 491627) материалы дела не содержат, суды  правомерно взыскали с общества «Профи-Гигант» в пользу учреждения  «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга»  неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб.  

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного  Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  

или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Установив, что отрицательное заключение государственной экспертизы  было получено вследствие обстоятельств, за которые отвечают обе стороны  (заказчиком не оформлено надлежащим образом задание на проектирование,  истек срок действия технических условий на электроснабжение и  теплоснабжение), а подрядчиком допущены существенные отступления  

от требований законодательства, технических регламентов, требований к  содержанию разделов проектной документации, суды пришли к выводу о том,  что имеется равная вина обеих сторон, в связи с чем обоснованно взыскали с  общества «Профи-Гигант» в пользу учреждения «Управление зданиями  Администрации города Екатеринбурга» убытки в сумме 182 000 руб. (50%  

от суммы, уплаченной за прохождение государственной экспертизы).  

Довод заявителя жалобы относительно пропуска учреждением  «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга» срока исковой  давности по заявленным требованиям, являлся предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и отклонен с учетом следующего.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении  исковой давности, руководствовался нормами пункта 1 статьи 196,  

пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив,  что истец о нарушении своего права узнал с момента получения  отрицательного заключения государственной экспертизы (не ранее 28.07.2015),  арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что учреждение  «Управление зданиями Администрации города Екатеринбурга», предъявив иск  в суд 13.11.2017, обратилось в пределах трехгодичного срока исковой давности.  

При этом, отклоняя названный довод, суды приняли во внимание  переписку сторон в июле 2015 года, в частности, письмо от 07.07.2015  

 № 12-113 общества «Профи-Гигант», в котором данное общество просило  заказчика согласовать техническое задание и представить новые технические  условия. Данные документы, как отметили суды, подтверждают, что  исполнителем велась работа по устранению замечаний государственной  экспертизы, и заказчик вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение  условий договора.  

Настаивая на пропуске заказчиком срока исковой давности для  обращения в арбитражный суд, общество «Профи-Гигант» ссылается на то, что  срок исковой давности начал течь с момента подписания акта о приемке  выполненных работ за июнь 2013 года. Вместе с тем, как верно указали суды, о  нарушенном праве истец узнал с момента получения отрицательного  заключения государственной экспертизы, то есть не ранее 28.07.2015.  

Данный вывод судов сделан при правильном применении норм  статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что  получение отрицательного заключения экспертизы явилось следствием  ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по предоставлению исходных  данных, о том, что истечение срока действия технических условий связано  

исключительно с действиями заказчика, а также длительным прохождением  экспертизы, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств.  

При этом обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с  требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12  части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами,  участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии  со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в  материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя  жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не  свидетельствует.  

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности,  

в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и  постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе  всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассмотрения спора.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Оснований для применения норм статьи 410, пункта 3 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям у  судов не имелось.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Профи-Гигант» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу  

 № А60-61421/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи- Гигант» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Л.В. Громова 

 А.В. Сидорова