АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21616/2017

Дело № А65-5786/2016

г. Казань

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Тетерина С.В. – Каримова В.М., доверенность от 02.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тетерина Сергея Валентиновича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (судья Ахметзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-5786/2016 

по заявлению конкурсного управляющего Сабитова Л.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2016  недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест», г. Набережные Челны (ИНН 1650264404, ОГРН 1131650009150),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест» (далее – ООО «ПАК – ИНВЕСТ», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Ленар Илшатович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПАК – ИНВЕСТ» Сабитова Л.И. к Тетерину С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ПАК – ИНВЕСТ» Сабитова Л.И. о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2016, заключенный между Тетериным С.В. и ООО «ПАК – ИНВЕСТ». Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тетерин С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2016  и постановление апелляционного суда от 23.03.3017, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Считает, что судами неправильно применены нормы права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Тетерина С.В. – Каримова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 04.07.2016 между должником (продавец) и Тетериным С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение условий которого продавец продал покупателю автобус Нефаз 5299-30-31, государственный номер Р289РР 116rus, 2013 года выпуска.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 1 400 000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Акт приема-передачи транспортного средства с технической документацией и паспортом транспортного средства подписан сторонами в тот же день.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках обособленного спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 35-1/16, выполненное индивидуальным предпринимателем Князевым Т.Г., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства на 04.07.2016 составила 2 901 000 руб.

Таким образом, суды установили, что разница между рыночной стоимостью автомобиля (2 901 000 руб.), определенной экспертом и ценой автомобиля в соответствии с оспариваемым договором (1 400 000 руб.) превышена более чем в два раза.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

Судом первой инстанции экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд указал на то, что договор купли-продажи транспортного средства не содержит условий об износе, пробеге, необходимости проведения ремонта транспортного средства, напротив, из пункта 3 акта приема-передачи от 04.07.2016 следует, что имущество передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, претензий по качеству и комплектности не имеется.

При этом судом принято во внимание, что акт осмотра от 03.11.2016, представленный Тетериным С.В. составлен спустя 4 месяца после продажи транспортного средства без участия конкурсного управляющего, автобус при этом находился в эксплуатации, а кроме того, согласно экспертному исследованию № 460/16 по определению рыночной стоимости автобуса на дату совершения сделки, рыночная стоимость автобуса составила 2 170 000 руб., что также превышает стоимость по договору.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о занижении на момент заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства, произведении должником отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, ущемлению интересов кредиторов и, соответственно, к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, суды посчитали, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена должником и ответчиком при наличии факта недостаточности имущества у должника в нарушение части 4 статьи 63 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора возврат имущества в конкурсную массу в натуре возможен, поскольку спорное транспортное средство находится в собственности ответчика.

Отказывая в применении последствия недействительной сделки в отношении денежного реституционного требования к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены достаточные доказательства предоставления должнику денежных средств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признал правомерным, указав на то, что согласно представленной справке об открытых расчетных счетах должника и выписки по всем расчетным счетам начиная с 2016 года, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки поступление денежных средств по оспариваемому договору от Тетерина С.В. не прослеживается.

Представленная Тетериным С.В. суду апелляционной инстанции копия квитанции к приходно-кассовому ордеру (подлинник которой обозревался в судебном заседании) в качестве доказательства предоставления должнику денежных средств судом апелляционной инстанции  не принята, так как в указанной квитанции отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего денежные средства, проставлена только печать, отсутствует дата внесения денежных средств и номер, при этом не представлены доказательства поступления данных денежных средств должнику и их расходование на хозяйственную деятельность.

Ссылка ответчика на то, что им 27.06.2016 вносились денежные средства на счет должника в размере 654 536 руб. 15 коп. по платежному документу № 472 (отражено в выписке о движении денежных средств должника по расчетному счету, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк») также отклонена судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что именно Тетериным С.В. вносились денежные средства не представлено, в выписке не отражено, иных платежных документов также не представлено, денежные средства внесены за несколько дней до заключения договора купли-продажи, однако в нем не отражено, что принят аванс в счет оплаты за транспортное средство.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку судами установлена неравноценность сделки ввиду занижения стоимости и отсутствия встречного предоставления, выводы о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применение последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу без применения двусторонней реституции являются правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А65-5786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерального.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова