ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45271/2021

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбатовской О.В.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26840/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Элеарт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу                            № А56-45271/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (173009, Новгородская область, Великий Новгород, Псковская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: 

<

***>);

к  обществу с ограниченной ответственностью «Элеарт» (129347, 

<

...> (этаж 2), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: 

<

***>);

о взыскании аванса,

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элеарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания Поток» 

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: представитель  не явился  (извещен) 

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 26.07.2022;

от 3-го лица: представители не явились (извещены)  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит»  (далее – истец,                ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеарт» (далее – ответчик, ООО «Элеарт») о взыскании 835 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 27.03.2020 № СК/04.20 (далее – Договор).

ООО «Элеарт» подало встречный иск к ООО «Профит» о взыскании                          185 000 руб. основного долга, 71 965 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.06.2020 по 19.07.2021, а также договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 23.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания Поток» (далее – ООО «СЗК «Поток») и общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее – ООО «Дубровская ТЭЦ»).

Впоследствии представитель истца по первоначальному иску 02.02.2022 представил заявление об уточнении исковых требований, просил расторгнуть Договор, взыскать  835 000 руб. аванса, 86 850 руб. расходов.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением    Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 первоначальный иск удовлетворен; расторгнут договор от 27.03.2020 № СК/04.20; с ООО «Элеарт»  в пользу ООО «Профит» взыскано                       835 000 руб. неосвоенного аванса, 86 850 руб. судебных расходов и 19 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска  отказано.

На указанное решение ООО «Элеарт» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 11.07.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых  требований и об  удовлетворении   встречного  иска.

Податель жалобы указывает, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, материалами дела,  а также, обращает внимание на то, что  отсутствие подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ и предъявленных к приемке.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 ввиду пребывания в отставке судьи                          Зайцевой Е.К. дело № А56-45271/2021 передано в производство судьи                            О.В.  Горбатовской. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение от 11.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Элеарт»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Профит»  (заказчик) и ООО «Элеарт» (подрядчик)  был заключен  Договор на выполнение комплексных работ по наружным сетям электроснабжения при реконструкции Дубровской ТЭЦ.

Цена Договора составила 3 300 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора в течение 10 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами Договора и предоставления подрядчику счета на оплату.

Заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 835 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2020 № 20 на сумму                              300 000 руб., от 10.06.2020  № 32 на сумму 240 000 руб., от 13.07.2020 № 47  на сумму 120 000 руб., от 21.01.2020 № 1 на сумму 175 000 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора подрядчик выполняет весь комплекс работ по Договору до 31.07.2020.

В претензии от 03.02.2021 № 03/02.21 заказчик, ссылаясь на истечение срока выполнения работ, потребовал от подрядчика возвратить сумму аванса.

Поскольку ООО «Элеарт» не исполнило требования претензии от 03.02.2021 № 03/02.21, ООО «Профит» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Элеарт», указывая на то, что им выполнены работы на сумму, превышающую сумму аванса, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, который был принят судом к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Профит» и отказывая во встречном иске ООО «Элиарт», суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств выполнения подрядчиком  работ и освоения аванса.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что акт сдачи-приемки работ является основанием для их оплаты.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора произвел оплату авансового платежа на сумму 835 000 руб. 

При этом ответчик со своей стороны не выполнил условия договора.

Исходя из условий пункта 6.1 Договора выполнение строительно-монтажных работ (этапов работ) по договору подтверждается заказчиком актом о приемке выполненных работ. 

Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Представленный ООО "Элеарт" акт от 26.06.2020 № 10 не подписан со стороны ООО «Профит».

Как указывает ООО "Элеарт", им были выполнены работы на сумму                                 1 020 000 руб., акт от 26.06.2020 № 10 выполненных работ и счет-фактура от 26.06.2020 № 12 были отправлены на электронную почту ООО "Профит".

Однако доказательств в подтверждение доводов о фактическом выполнении работ согласно акту от 26.06.2020 № 10 истцом не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, работы велись на объекте                     ООО "СЗК "Поток", их результат передавался ООО "Дубровская ТЭЦ".

Поскольку ООО «Профит» отрицало факт выполнения ООО «Элеарт» работ на объекте и указывал на то, что работы выполнялись силами и средствами                           ООО "СЗК "Поток", истцу по встречному иску (ООО «Элеарт») надлежало доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ, их стоимость и качество, а также принятие результата работ                     ООО «Профит».

Ответчиком доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ  именно ООО "Элеарт", в том числе исполнительная документация, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд первой инстанции, установив, что объектом работ являются объекты электроснабжения, что предполагает обязательное наличие рабочей документации, составление исполнительной документации, схем, кроме того, предмет Договора включает корректировку проектной документации и ее согласование, разработку исполнительной документации, последующее выполнение работ на основании данной документации, в отсутствие документального подтверждения совершения данных действий со стороны ООО "Элеарт", пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнении предусмотренных Договором работ на спорном объекте. 

При этом, доводы ответчика о том, что он приступил к выполнению работ и их частично выполнил, с учетом отсутствия рабочей и исполнительной документации, а соответственно и потребительской ценности таких работ для истца, не свидетельствуют о возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Профит» оплачивало работы согласно платежным поручениям от 13.07.2020 № 47, 21.01.2021 № 1, а также отражало сведения о работах в налоговой отчетности, тем самым подтверждало факт их выполнения ООО «Элеарт», подлежат отклонению. В отсутствие рабочей, исполнительной и иной документации, подтверждающей факт выполнения                    ООО «Элеарт» работ на спорном объекте в соответствии с условиями Договора, платежные документы не являются достаточным доказательством выполнения работ, учитывая, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В отношении налоговой отчетности истцом были представлены сведения о подаче корректировок, что является правом истца и само по себе не свидетельствует о выполнении работ ответчиком. 

Таким образом, ввиду недоказанности истцом по встречному иску факта выполнения работ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Элеарт» в удовлетворении встречного иска.

ООО «Профит» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил расторгнуть Договор в судебном порядке. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Договор был заключен сторонами путем обмена документами по электронной почте, что следует из нотариально заверенного осмотра электронной переписке сторон с текстом Договора.                        ООО «Профит»  перечислило аванс согласно пункту 7.1 Договора, ООО «Элеарт» при рассмотрении дела указывало, что приступило к выполнению работ. Разногласий по условиям о предмете Договора, срокам выполнения работ и иным условиям у сторон не возникло. Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признал Договор заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В заявлении об уточнении  исковых  требований   не  указаны  обстоятельства  направления в  адрес ответчика   предложения  о расторжении  договора. В  приложении  к  заявлению указано  на  представление  копии  скриншота  о направлении соглашения о расторжении договора  от  27.03.2020 №СК/04.20, однако, сам текст соглашения о расторжении договора не представлен. Представленные  копии  скриншотов  нечитаемы. 

Рассматривая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении Договора,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде, срок выполнения работ, предусмотренный Договором истек, заинтересованность в выполнении работ, предусмотренных Договором, у заказчика отсутствует, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор по иску во внесудебном порядке, основания полагать, что в случае оставления требования о расторжении Договора без рассмотрения, спор будет урегулирован во внесудебном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Кроме того, как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанций.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Следовательно, основания для оставления иска в части требования о расторжении Договора без рассмотрения, отсутствуют.

Установив, что допущенные подрядчиком нарушения условий Договора являются существенными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основании для расторжения Договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме,  встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2022 по делу №  А56-45271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.В. Черемошкина