Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-2664/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс Отдел Продаж» на постановление от 25.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А45-2664/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «ГринАгроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс Отдел Продаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 613 649,34 руб. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Домклик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс Отдел Продаж» – ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГринАгроСтрой» (далее – ООО специализированный застройщик «ГринАгроСтрой», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс Отдел Продаж» (далее – ООО «Инвест-Плюс Отдел Продаж», ответчик) о взыскании 613 649,34 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домклик» (далее – ООО «Домклик», третье лицо).

Решением от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 319 900,11 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 319 900,11 руб. задолженности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: заявленные требования истца основаны на переданной ему третьим лицом по договору уступки прав требования (цессии) от 19.12.2023 № 1 несуществующей задолженности по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2023, от 31.03.2023; истец умышленно не раскрыл реальную картину существовавших правоотношений и хронологию заключения и расторжения договоров, в рамках которых ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства; договор расторгнут сторонами 30.09.2022 и не имеет отношения к настоящему иску; договор и его расторжение были предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области в деле № A45-26536/2023, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; обязанность уведомления ООО «Домклик» об отмене доверенностей, как третьего лица, для представительства перед которым были выданы доверенности, лежала на истце, а не на ответчике; с 09.02.2023 ответчик лишен возможности осуществлять деятельность по исполнению эксклюзивных договоров на продажу объектов недвижимости от 03.10.2022 № 0310-2/ГАС, № 0310-2/АР, что исключает возможность исполнения по договору от 15.12.2022 с третьим лицом; обязательным условием договора с ООО «Домклик» является заявка, которая не передана по условиям договора цессии, и как следствие, не представлена истцом ни по одному из объектов с 10.02.2023; третьи лицом в адрес ответчика направлен акт сверки по состоянию на 13.02.2023, согласно которому задолженность заказчика в размере 406 709,39 руб. погашена в полном объеме; 02.03.2023 ответчик повторно проинформировал третье лицо посредством уведомления на электронную почту об отзыве доверенности, о расторжении договора и необходимости заключения нового договора напрямую с обществом с ограниченной ответственностью группой компаний «Север» (далее – ООО ГК «Север»);  третье лицо не могло оказать услуги по размещению рекламной информации в феврале и марте 2023 года объекта истца в рамках договора оказания услуг от 15.12.2022 № 47-8-9 в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе; 26.03.2024 Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено № А45-13500/2024, предметом которого являлись аналогичные обстоятельства, периоды, договора, только услуг по размещению рекламно-информационного материала (далее – РИМ) оказывало общество с ограниченной ответственностью «Инетра», считает, что в указанном деле дана правовая оценка всем изложенным доводам, представленным доказательствам, большая часть которых идентична настоящему делу.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ,  исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания работ по продаже объекта недвижимости от 01.08.2022 № 0108-2 (договор от 01.08.2022), условиями которого предусмотрен комплекс услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора: рекламно-информационная деятельность - размещение рекламной информации о строящихся объектах заказчика в сети интернет, в средствах массовой информации (СМИ), участие в тематических выставках, проведение презентаций, изготовление и распространение иной рекламной информации (визитки, буклеты и т.д.). Деятельность по непосредственной реализации объектов – переговоры с покупателями, взаимодействие с кредитными организациями, подготовка необходимых документов для оформления договоров долевого участия, сдача документов на государственную регистрацию договоров.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.08.2022 исполнитель обязуется осуществлять рекламные и иные мероприятия, направленные на продажу объектов, от своего имени и за свой счет, предоставляя заказчику ежемесячный отчет о всех проведенных мероприятиях в течение 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор оказания рекламных услуг от 15.12.2022 № 47-8-9 (договор от 15.12.202), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется их оплачивать в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Конкретный перечень и объем услуг, включая медиа-параметры, стоимость, дату начала оказания услуг и дату окончания оказания услуг (период) и иные условия согласовываются сторонами в заявках (пункт 2.2 договора от 15.12.2022).

Планируемая стоимость услуг согласовывается сторонами в заявке к договору с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 процентов (пункт 5.1 договора от 15.12.2022).

Стоимость фактически оказанных услуг по заявке оплачивается заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем вместе с актом оказанных услуг за соответствующий отчетный период (пункт 5.2 договора от 15.12.2022).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев с даты вступления в силу, но может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (пункты 9.1, 9.2 договора от 15.12.2022).

Как утверждает истец, в рамках данного договора ответчику оказаны услуги (размещены РИМ на интернет-сайте исполнителя) на общую сумму 890 709,34 руб., из которых им оплачено 406 709 руб., остаток задолженности составлял 613 649,34 руб. Ответчиком не оплачены услуги, оказанные по актам от 28.02.2023 на сумму 319 900,11 руб., от 31.03.2023 на сумму 293 748,84 руб.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.12.2023 № 1 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования получить от должника в собственность денежные средства в размере 613 649,34 руб., которые должник обязан уплатить по договору от 15.12.2022. Цессионарию уступаются также права, связанные с передаваемым требованием. Должником является ответчик.

Согласно пункту 3.1 договора цессии уступленное право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора, таким образом, истец является новым кредитором ответчика по договору от 15.12.2022.

25.01.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке, с требованием исполнить обязательства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО специализированный застройщик «ГринАгроСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался условиями договора, положениями статей 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта оказания рекламных услуг за февраль и март 2023 года в отсутствие доказательств оплаты таковых ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично принял во внимание уведомление третьего лица об отказе от исполнения заявки и отказе от договора, пришел к выводу о том, что у последнего отсутствовала обязанностьпо оказанию услуг по размещению рекламной информации и соответственно взимания стоимости оказанных услуг с ответчика за март 2023 года и удовлетворении требований в части взыскании с ответчика задолженности за февраль 2023 года.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае судами установлено, что из представленной в материалы дела переписки с ООО «Домклик» посредством электронной почты следует, что 15.02.2023 ответчик уведомил третье лицо о необходимости направления акта сверки по фактически выполненным работам, указав на необходимость перезаключения договора от 15.12.2023 напрямую с ООО ГК «Север» и в последующем выставлением счета напрямую ООО ГК «Север».

02.03.2023 ответчик направил в адрес третьего лица письмо об окончании полномочий по причине отзыва доверенностей от 01.02.2023 и расторжении договора в связи с расторжением с ним договора застройщиком без предупреждения.

Из анализа представленных в материалы дела писем следует, что с учетом положений статьи 782 ГК РФ, а также пунктов 9.6 и 9.3 договора от 15.12.2022, ответчик как заказчик фактически отказался от исполнения заявки и от договора от 15.12.2022.

Вместе с тем третье лицо получив указанные письма от ответчика продолжило исполнять заявку и договор. При этом какого-либо обоснования для продолжения оказания услуг по договору от 15.12.2023 не привело.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 15.12.2022, установив, что факт оказания услуг за февраль 2023 года подтверждается выгрузкой из системы РИМ, актами об оказанных услугах, а также скриншотами с сайта ООО «Домклик»; учитывая, что надлежащих доказательств относительно того, что услуги третьим лицом не оказывались либо оказаны в ином объеме за февраль 2023 года, ответчиком в материалы дела не представлено;  принимая во внимание, что замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных третьим лицом услуг отсутствуют, апелляционный суд признал доказанным факт выполнения работ в феврале 2023 года, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика относительно того, что ООО «Домклик» уведомлено об отзыве доверенностей и в этой связи заблокировало доступ в личный кабинет, которые мотивированно отклонены со ссылкой на непредставление доказательств в пользу данного утверждения.

Так, ответчик к третьему лицу с какими-либо претензиями относительно блокировки доступа в личный кабинет не обращался; договор от 01.08.2022 заключен между ответчиком и третьим лицом, содержит самостоятельные обязательства, не зависящие от действий третьих лиц, а также договорных отношений с истцом; наличие ссылок на эксклюзивные договоры с ООО ГК «Север», договор от 15.12.2022 не содержит; тот факт, что заявка к договору от 15.12.2022 предусматривала размещение рекламы в отношении многоквартирных домов ООО ГК «Север» не свидетельствует о том, что указанный договор подлежал автоматическому расторжению в случае отзыва третьими лицами у ответчика доверенностей или расторжении указанных эксклюзивных договоров; кроме того соглашение от расторжении договоров на продажу объектов недвижимости, заключенных между ООО ГК «Север» и ответчиком подписано 27.02.2023.

В рассматриваемом случае порядок расторжения в договоре установлен в пункте 9.6 договора, с учетом которого апелляционный суд протолковав его условия и оценив переписку сторон, что заказчик отказался от договора 02.03.2023 направлением письма об окончании полномочий в связи с отзывом доверенностей от 01.02.2023, о расторжении договора в связи с расторжением застройщиком договора с ООО «Инвест-Плюс Отдел Продаж» без предупреждения.

С учетом расторжения договора 02.03.2023, апелляционный суд пришел к выводу, что факт оказания услуг за февраль 2023 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, выгрузкой из системы РИМ, актами об оказанных услугах, а также скриншотами с сайта ООО «Домклик».

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с выводом апелляционного суда о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1).

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, могущая не приводить непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).

С учетом приведенных норм в рассматриваемом случае в отсутствии доказательств обратного и принятие своевременных мер ответчиком по расторжению договора в установленном в его условиях порядке суд округа приходит к выводу, что апелляционным судом по существу принят верный судебный акт.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Несогласие общества с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2664/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1