СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3105/2023-ГК

г. Пермь

17 апреля 2023 года

Дело № А50-25141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.05.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО»,

и ответчика садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» Пермского района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года 

по делу № А50-25141/2022  

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» Пермского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4 (ОГРНИП 317595800038140, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ОГРНИП 319595800018084, ИНН 

<

***>), ФИО6 (ОГРНИП 320595800029528, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» (далее – СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха», ответчик) о взыскании 611 413 руб. 32 коп. основного долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, 174 995 руб. 58 коп. пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица). 

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 460 870 руб. 93 коп. задолженности за период с августа 2019 года по июнь 2022 года, 34 565 руб. 34 коп. руб. пени, а также 11 799 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 2 265 руб. госпошлины по иску. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени за период с 20.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки правомерно производить с 10.02.2019. Указывает, что момент исполнения установлен в п. 6 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), согласно которому потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го листа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Типовой договор не содержит обязанности регионального оператора по выставлению счетов, счетов-фактур и актов для исполнения обязанности потребителя по оплате услуг по вывозу ТКО.  

Ответчик также с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтен факт сезонности деятельности садоводческого некоммерческого товарищества, а именно, в зимний период, начиная с декабря по апрель, деятельность товарищество не ведет, а следовательно и не производит ТКО. В подтверждение данного факта в адрес истца направлялось заявление от 21.11.2022 о приостановке вывоза отходов ТКО. Несмотря на то, что заявление подано за пределами срока иска, периодичность деятельности ответчика не меняется. Истцом не предоставлены доказательства осуществления вывоза ТКО. Журналы вывоза ТКО с прилежащих территорий не может служить доказательством того, что истец вывозил ТКО ответчика, так как АО «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению ТКО и действует на всей территории Пермского края. Кроме того, апеллянт ссылается на самостоятельную утилизацию отходов членами товарищества. Члены товарищества не имеют регистрации по месту нахождения дачных участков, а значит, производят оплату по обращению с ТКО региональному оператору по месту регистрации. Так как законом установлено, что обращение с ТКО может осуществлять только региональный оператор, а собственник ТКО оплачивая услугу по обращению с ТКО в данном регионе имеет право пользоваться данной услугой на всей территории действия регионального оператора, считает, что собственники ТКО - члены товарищества уже оплатили данную услугу по месту своей регистрации. 

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – ПКГУП «Теплоэнерго») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными (далее – ТКО) отходами на территории Пермского края с 01.01.2019.

ПКГУП «Теплоэнерго» 05.05.2022 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в АО «ПРО ТКО».

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора на основании публичной оферты, опубликованной на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru).

Истец указал, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2022 оказывал услуги по обращению с ТКО СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» предъявив последнему для оплаты УПД, акты на общую сумму 611 413 руб. 32 коп. (с учетом уточнения), которые ответчиком не оплачены.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с нормативом накопления ТКО – 73,56 кг/год, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 31.01.2019 № СЭД-24-02-46-2 «О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 № СЭД-46-04-02-97 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края».   

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.10.2022 № 6-о, 7-о. 

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлялись претензии, требования которых оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным (ст. 426 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с ТКО.

Предложение о заключении договора опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru). 

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с ТКО следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

Согласно п. 8(11) Правил обращению с ТКО, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердым л коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (п. 6 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

В рассматриваемом случае, предусмотренных законом оснований позволяющих СНТ отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор, осуществление своей деятельности СНТ в 2019 году не оспаривается, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора. 

Пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в п. 13 типового договора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе осуществления деятельности ответчиком образовывались ТКО, которые, по общему правилу, подлежали складированию в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. 

При этом суд верно указал, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, выписки из маршрутного журнала по вывозу ТКО из ближайшей к ответчику контейнерной площадки.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.01.2017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах»); никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Пунктами 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО подтвержден, и ответчиком документально не опровергнут.

Довод жалобы ответчика о том, что деятельность членов СНТ носит сезонный характер, и в зимний период, начиная с декабря по апрель, деятельность товарищество не ведет, отклоняется, поскольку надлежащих тому доказательств не представлено. Более того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО. Предполагается, что особенность деятельности ответчика учтена при установлении соответствующего тарифа.

Указание ответчика относительно того, с территории СНТ ответчика вывоз ТКО осуществляет иное лицо, отклоняется, поскольку доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по вывозу ТКО не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о том, что в данном случае происходит двойное начисление за ТКО в период пользования земельными участками в СНТ, поскольку региональным оператором также начислена оплата за ТКО по месту регистрации членов СНТ отклоняются, так как не опровергают факта осуществления хозяйственной деятельности в спорный период земельными участками, расположенными на территории СНТ. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение нормативов накопления ТКО производится отдельно по каждой категории объектов.  

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания с СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО за период с января по июль 2019 года истцом пропущен. 

Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении требований за период с января по июль 2019 года основаны на правильном применении ст. 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки названных правильных выводов не имеется, сторонами доводов по названным выводам не приведено.

Как указал истец, расчет задолженности произведен исходя из 362 членов СНТ на основании заявки СНТ. Однако указанная заявка в дело не представлена. 

Ответчик представил реестр собственников СНТ с указанием кадастровых номеров участков 334 единиц (л.д. 15-17). 

Региональным оператором не представлено доказательств, опровергающих, представленные ответчиком данные, и подтверждающих иное количество членов в СНТ. Оснований сомневаться в достоверности представленного ответчиком списка членов СНТ у суда не имелось (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом, судом первой инстанции верно произведен расчет объема оказанных услуг по обращению с ТКО исходя из количества 334 единицы.  

Согласно расчету суда, с учетом пропуска срока исковой давности и исходя из 334 единиц задолженность ответчика составила 460 870 руб. 93 коп. с августа 2019 года по июнь 2022 год и законно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика.   

Также истцом заявлено требования о взыскании законной неустойки в размере 174 995 руб. 58 коп. пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) на основании п. 22 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641». 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 22 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (п. 1); по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).   

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что счета в спорный период истцом ответчику не выставлялись. 

Истец обратного не доказал. Напротив, как установлено судом, сам истец с иском представил акты за спорный период, датированные 20.07.2022, а также счет-фактуру (универсальный передаточный акт) за период с января по декабрь 2019 года от 20.07.2022. 

Указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют о просрочке кредитора в силу ст. 406 ГК РФ, в связи с чем неустойку следует начислять с учетом требований ст. 314 ГК РФ не ранее 27.07.2022.   

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в этот период действовал мораторий, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежат начислению за период с 02.10.2022 по 24.11.2022. По расчету суда неустойка составляет 34 565 руб. 34 коп. 

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу № А50-25141/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

О.В. Лесковец