ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2541/2024)

 

24 июля 2024 года                                                                       Дело № А65-3213/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 27.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А65-3213/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, 

 

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 февраля 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», г.Чебоксары, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – ФИО1, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор.Омск, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2022 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», г.Чебоксары, в отношении гражданина – ФИО1, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор.Омск, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца до 17 декабря 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации и отчёт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО1, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор.Омск, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>.

Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении гражданина - ФИО1, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор.Омск, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, не применены.

Выплачено финансовому управляющему ФИО3, члену некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, уплаченные по платёжному поручению № 78 от 24.02.2022, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Выплачено финансовому управляющему ФИО3, члену некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 15 000 рублей, уплаченные по платёжному поручению №78 от 24.02.2022, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств, в счёт уплаты судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года по делу № А65-3213/2022 отменить в части неприменения положений в виде освобождения от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

От ФИО1 18.03.2024, 20.03.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего 19.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Суд объявил перерыв в судебном заседании на 02 апреля 2024 года на 17 час. 40 мин.

От финансового управляющего 28.03.2024 поступил отзыв на дополнение. Суд приобщил к материалам дела отзыв на дополнение.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 21 мая 2024 года на 10 час. 50 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.05.2024 произвел замену судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От финансового управляющего 07.05.2024 поступили дополнения к отзыву. Суд к материалам дела приобщил дополнения к отзыву.

От ФИО1 20.05.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей.

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приобщил копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей к материалам дела.

От ФИО1 07.05.2024 поступило ходатайство об истребовании у РОСП УФССП г.Казани заверенной копии исполнительного производства.

Применительно к положениям ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил истребовать у РОСП УФССП г.Казани заверенную копию исполнительного производства № 14033/23/16003-ИП от 02.03.2023 в соответствии с исполнительным листом ФС № 039319112.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 20 июня 2024 года на 11 час. 10 мин.

В суд от Вахитовского РОСП УФССП г.Казани документы не поступили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 16 июля 2024 года на 12 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Александрова А.И., на судью Попову Г.О.; рассмотрение дела начинается сначала.

В суд от Вахитовского РОСП УФССП г.Казани во исполнение определения суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом поступили копии исполнительного производства. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела поступивший дополнительные от Вахитовского РОСП УФССП г.Казани.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что материалами дела подтверждена добросовестность должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения должника от исполнения обязательств  перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2022 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», в отношении гражданина – ФИО1 введена процедура реализации.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022, в ЕФРСБ от 23.08.2022.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» в размере                              2 080 928,14 руб. задолженности, как обеспеченные залогом транспортного средства KIA TF, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>,

- Федеральной налоговой службы России в размере 36 238,34 руб. задолженности,

- публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 769 656, 28 руб. задолженности, 862 365 руб. процентов как обеспеченное залогом транспортного средства Kia TF (Optima), 2014 года изготовления, VIN: 

<

***>.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» в размере 167 300,48 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования, включенные в состав первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства реализовано залоговое имущество  должника -   автомобиль  Kia TF (Optima), 2014 года изготовления, VIN: 

<

***>) путем проведения открытых торгов.

За счет реализации имущества должника и имеющихся денежных средств на счете  должника  погашены требования кредиторов должника в объеме 16,23 %. 

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется  (за исключением  транспортного средства  KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, которое  не передано в конкурсную массу должником).

В ходе процедуры  банкротства  оспорена  сделка должника –  перечисление  денежных средств 06.07.2022 в размере 1 352 885,24 руб. по оплате обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2014  в пользу ПАО «Сбербанк». В заявлении  об оспаривании сделки судом отказано.

Иного имущества у должника не выявлено, требования кредиторов в полном  объеме  не удовлетворены в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

За время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии иного имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется.

Рассматривая вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции указал, что должник  не передал в конкурсную массу имущество. 

Определением   от  08 декабря 2022  года  суд  обязал  ФИО1, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор.Омск, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, передать финансовому управляющему ФИО3:  автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>,  госномер  У 296 ЕВ;  комплекты ключей от автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>;  паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Вахитовским РОСП г.Казани возбуждено исполнительное производство №14044/23/16003-ИП от 02.03.2023  на основании выданного исполнительного листа. 

Однако, указанный автомобиль не  передан в  конкурсную массу  для  реализации, меры принудительного исполнения  судебного акта также не привели к положительному результату.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  должник  скрывает имущество.

Указанное имущество  является  предметом залога в пользу  ООО  «Аламо Коллект».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Право кредитора как залогодержателя, наличие и состояние заложенного имущества  являются гарантией для кредитора, в ином случае,  залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредитором, на что разумно рассчитывал залоговый кредитор  при вступлении в правоотношения с должником.

Кроме  того, суд первой инстанции указал, что  определением   от 10  февраля  2023  года  суд обязал ФИО1, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор.Омск, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, передать финансовому управляющему ФИО3 банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и иные ценности, а также документы и сведения.

Указанный судебный акт   также   не исполнен  должником,  сведения  и документы не переданы  финансовому управляющему, что свидетельствует об отсутствии добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим в интересах кредиторов должника.

Должником также не исполнен  судебный акт  об обязании  обеспечить доступ  в жилое помещение, а именно,  определением    от  22 июня  2023 года  суд обязал  ФИО1, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор.Омск, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств  в связи с тем, что должник не  передал  в конкурсную массу  имущество, которое могло быть  реализовано в ходе процедуры  банкротства, уклонился из представления  необходимых сведений  и документов,  не обеспечил доступ  в помещение. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры банкротства в отношении должника без применения правил об освобождении от исполнения обязательств в непогашенной части. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указала, что по состоянию здоровья она временно проживала в Крыму, при этом, ею были переданы все контактные данные финансовому управляющему ФИО3

Финансовый управляющий потребовал передать два залоговых автомобиля. 03.03.2023 должник передала залоговому кредитору по доверенности от финансового управляющего Банк  «Открытие» автомобиль  Kia TF (Optima), 2014 года изготовления, VIN: 

<

***>, который был реализован в процедуре банкротства.

При этом, автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***> финансовый управляющий забирать отказался, так как указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП при столкновении с грузовиком, было не на ходу.

17.03.2023 должник получила постановление судебного пристава-исполнителя с требованием передать поврежденный автомобиль. В тот же день должник передала ключи и документы на автомобиль, сообщила о месте нахождения транспортного средства, так как оно сильно повреждено его перемещение могло быть только на эвакуаторе.

Судебным приставом финансовому управляющему предложено забрать спорный автомобиль, на что тот отказался.

29.08.2023 супруг должника обнаружил, что транспортное средство исчезло со стоянки.

Были вызваны сотрудники полиции, написано заявление о совершении преступления.

С марта месяца должник сообщила финансовому управляющему, что у нее отсутствует возможность оплачивать услуги автостоянки.

Позднее должнику стало известно о том, что ФИО3 является представителем кредитора ООО «АламоКоллект» и именно ФИО3 являлся подписантом договора уступки прав требования по долгу ФИО1

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что имея доступ к оригиналу ПТС, находящемуся у ООО «АламоКоллект», только финансовый управляющий мог осуществить перевозку разбитого транспортного средства должника.

Судебная коллегия признает доводы должника обоснованными в указанной части.

Так из материалов дела следует, что выполняя требование судебного пристава-исполнителя, ФИО1 17.03.2023 передала ключи и документы спорного транспортного средства приставу. Так как автомобиль был разбит и не на ходу, должник сообщила судебному приставу его место нахождения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными по запросу суда.

Также в материалы дела представлено письмо должника с просьбой к финансовому управляющему осуществить принятие и хранение спорного транспортного средства в отсутствие денежных средств у должника для его хранения.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что должником ФИО1 приняты все необходимые меры по передаче залогового имущества финансовому управляющему.

При этом, доказательства того, что финансовым управляющим приняты меры по обеспечению сохранности спорного имущества должника, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что должник действовал недобросовестно.

Рассматривая довод об отказе должника от сотрудничества с финансовым управляющим, судебная коллегия установила, что заказным письмом с описью вложения должником в адрес управляющего направлено сопроводительное письмо  от 06.03.2023 с направлением сведений и документов, согласно которому финансовому управляющему переданы: копия паспорта, копия СНИЛС, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей, копия выписки из домовой книги, список кредиторов, сведения об отсутствии дебиторов, копия свидетельства о праве собственности на квартиру, копия справки об отсутствии статуса ИП, сведения из ПФР, сведения об отсутствии депозитных счетов, сведения об отсутствии трудоустройства, сведения об отсутствии выданных доверенностей, сведения о местонахождении 2-х транспортных средств.

Указанные сведения и документы получены финансовым управляющим 09.03.2023 согласно почтового уведомления. Однако, исполнительный лист об истребовании документов у должника отозван не был, исполнительное производство было окончено судебным приставом в связи с исполнением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим опровергается материалами дела.

Рассматривая довод о непредоставлении должником доступа в жилое помещение судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий не обращался в службу судебных приставов, исполнительное производство по требованию об обеспечении доступа в жилое помещение не возбуждалось.

Финансовый управляющий не представил доказательств назначения даты осмотра и отказа должника в таком доступе. Акт о недопуске финансовым управляющим также не составлялся.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что должник уклонился от исполнения возложенной на него обязанности.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Указанные конкретные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом должником.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку в данном случае не соблюдена задача установления соразмерности последствий поведения должника, не определен баланс интересов сторон спора.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не имелось оснований для безусловных выводов о недобросовестном поведении должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами или в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен конкретным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), тогда как в материалы дела не представлены доказательства безусловного  недобросовестного/противоправного поведения должника в ходе процедуры банкротства должника, учитывая, что в случае если бы должник воздержался от неправомерных действий, указанное не повлияло бы на фактическую возможность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А65-3213/2022 в обжалуемой части, в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова