АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21499/2023 

 

Дата принятия решения –  10 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Насырова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН-К", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 316 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 572,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины,   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН-К", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 316 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 572,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон. 

Стороны, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.  

Определением от 28.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела 27.09.2023 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 04.10.2023 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом. 

Как следует из искового заявления, между АО «КМК «ТЭМПО» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «ЮКОН-К» (далее -Поставщик, Ответчик) был заключен договор на закупку №011/19656 от 06.10.2021 г. (далее -Договор) по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку товара (далее - продукция). Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции указывались в спецификациях, которые формировались на основании заявки Покупателя и являлись неотъемлемой частью Договора. 

Согласно Спецификации №3 по договору №011/19656 от 06.10.2021 г., окончательно подписанной сторонами 10.03.2022 года, Поставщик принял на себя обязательство поставить Станок координатно-расточной НЕСКЕRТ ВКОЕ 630x1000/1Р82 после капитального ремонта в количестве 1 шт. стоимостью 1 650 000, 00 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2 Спецификации №3 от 14.02.2022 г. Покупателем по п/п 2315 от 11.04.2022 г. была осуществлена предоплата в размере 40% от стоимости продукции - 666 000,00 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Срок поставки согласно п. 1 Спецификации №3 от 14.02.2022 г. был согласован в 90 рабочих дней. Соответственно последним днём поставки считается 14 июля 2022 года включительно. Однако поставка продукции так и не была произведена.

Покупателем (Истцом) в адрес Поставщика (Ответчика) неоднократно направлялись претензии. Очередная из них с требованием о возврате аванса, а также оплате пени за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена в адрес Поставщика (Ответчика) 12.04.2023 г. (исх.№177/3375).

18.04.2023 г. Поставщик (Ответчик) по платежному поручению №79 произвел частичный возврат денежных средств авансового платежа в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

03.05.2023 г. в адрес Поставщика была выставлена претензия исх. №217/4078 с требованием вернуть сумму авансового платежа в размере 366 000,00 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, вьшлатить пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 316 000,00 (триста шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поставщик (Ответчик) сумму авансового платежа в размере 366 000,00 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек вернул по п/п 132 от 29.06.2023 г. 

В соответствии с п.7.2 Договора, за нарушение сроков поставки продукции, исполнения обязанностей, связанных с поставкой некачественной продукции, или иных обязанностей в соответствии с настоящим договором, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства, за каждый день просрочки.

Период просрочки поставки координатно-расточного станка НЕСКЕRТ ВКОЕ 630x1000/1Р82 с 15.07.2022 г. по состоянию на 10.04.2023 г. (на момент составления претензии №177/3375) составил 270 дней.

Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением согласно правилам договорной подсудности. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьей 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.7.1 договора на закупку №011/19656 от 06.10.2021 г. за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.7.2 Договора, за нарушение сроков поставки продукции, исполнения обязанностей, связанных с поставкой некачественной продукции, или иных обязанностей в соответствии с настоящим договором, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства, за каждый день просрочки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки. Более того, судом учитывается, что размер начисляемой неустойки ограничен сторонами условиями договора.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки П-№ 80/2016 от 25.05.2016 г. размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не заявлено о снижении неустойки, исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 572,60 руб. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ счел его  верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-К", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков поставки в размере 316 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 572,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9987 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                      Насыров А.Р.