ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6307/2016

г. Вологда

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Техно» ФИО3 по доверенности от 21.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Техно» и общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2017 года по делу№ А05-6307/2016 (судья Гуляева И.С.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Инвест» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Техно» (место нахождения: 164500, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании2 466 519 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 483 818 руб. 75 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Техно» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 035 641 руб. 60 коп. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 10 496 руб. государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы, в пользу Общества 9005 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 836 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2017 принят отказ Компании от иска в части взыскания483 818 руб. 75 коп. пеней. А также с Компании в пользу Общества взыскано 36 695 руб. 55 коп. расходов по проведению почерковедческой экспертизы.

Общество с решением в части удовлетворения исковых требований не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой (с учетом дополнений) просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что договорные отношения между Компанией и Обществом отсутствуют. Работы для Общества по ремонту 6 этажа выполнялФИО4, который в свою очередь поручил их Компании. Таким образом, подрядные отношения сложились между истцом и ФИО4

Компания также с решение не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что между истцом  и ответчиком сложилась практика подписания договоров на основании единичных сметных расчетов. Также указывает, что экспертное заключение № 130/17-СД не может являться допустимым доказательством, поскольку имеет ошибки.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы Компании возражал, доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, 15.01.2015 Компания и Общество заключили договор № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчика по договору) работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2 договора  от 15.01.2015 № 2 подрядчик обязуется осуществить ремонт (переоборудование) помещений вентиляционной камеры 6 этажа под офисные помещения. Объект: 

<

...>.

В пункте 2.1 договора указано, что цена работ с материалами составляет4 125 625 руб. 78 коп.

Директор Компании ФИО6 и главный инженер Общества ФИО7 30.03.2015 подписали перечень выполненных работ на 30.03.2015 (далее по тексту - Перечень от 30.03.2015), в котором указаны объемы и виды работ, выполненных истцом.

Истец 30.03.2015 составил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 125 625 руб. 78 коп.

Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика вместе с претензией 25.12.2015 ценным письмом с описью вложений.

Ответчик акт КС-2 и справку КС-3 не подписал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Таким образом, условия о предмете договора строительного подряда, о сроке выполнения и стоимости работ являются существенными.

В обосновании исковых требований истец ссылается на договора подряда от 15.01.2015 № 2 и перечень выполненных работ от 30.03.2015.

Поскольку между сторонами возникли разногласий относительно подлинности данных документов, суд на основании определения от 18.11.2016 назначил почерковедческую и техническую экспертизу спорных документов, проведение которой поручил эксперту-криминалисту «Агентство криминалистических экспертиз» ФИО8

В заключении эксперта от 08.02.2017 № 11 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО9 в договоре  от 15.01.2015 № 2 выполнена не ею, а другим лицом, а также произведена замена 1, 2 листа договора, 3 лист договора является оригиналом (т. 4, л. 3 - 35).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал договор от 15.01.2015 № 2 незаключенным в связи с отсутствием в нем всех существенных условий.

Между тем, само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с чем довод ответчика о том, что договорные отношения между Компанией и Обществом отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как неимеющий правового значения для дела.

Исходя из смысла пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом по смыслу данной статьи возмещению подлежит только стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, в материалы дела представлен перечень от 30.03.2015, подписанный со стороны ответчика главным инженером ФИО7

Тот факт, что работы выполнялись работниками истца, также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12

Указанные лица допрошены в суде первой инстанции и они подтвердили, что работали в Компании по трудовому или гражданско-правовому договору и выполняли работы по ремонту помещений вентиляционной камеры.

Судом также допрошен свидетель ФИО7, работающий главным инженером в Обществе, который подтвердил, что фактически работы выполнял ФИО6, который работал на субподряде у ФИО4

Довод ответчика о том, что работы выполнялись предпринимателем ФИО4, и ему оплачены, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости выполненных работ, судом на основании определения от 07.04.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО13

Согласно заключению эксперта от 19.06.2017 № 130/17-СД (с учетом пояснений) стоимость фактически выполненных работ составила, определенная по расценкам перечня от 30.03.2015, составляет 2 466 519 руб. 10 коп. (с учетом НДС). Эксперт также определил стоимость фактически выполненных работ по прямым затратам, т.е. без учета накладных расходов и сметной прибыли, закладываемых в индивидуальные расценки, в размере 1 035 641 руб. 60 коп. (с учетом НДС). 

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Заключение эксперта от 19.06.2017 № 130/17-СД соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Компании о недостатках данного экспертного заключения от 19.06.2017 № 130/17-СД подлежат отклонению.

В судебном заседании представители истца согласились с теми объемами работ, которые определил эксперт в экспертном заключении от 19.06.2017 (с учетом пояснений, представленных суду 31.03.2017), и с их стоимостью в сумме 2 466 519 руб. 10 коп.

Вместе с тем, поскольку стороны не договорились о включении в стоимость выполненных работ сметной прибыли и накладных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость работ составила1 035 642 руб. 60 коп.

В связи с тем, что Общество доказательств оплаты работ, выполненных истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения (долг за выполненные работы) частично в сумме1 035 642 руб. 60 коп.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа2017 года по делу № А05-6307/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Техно» и общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина