АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 года Дело № А40-140480/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.П., при участии в заседании: от финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт ) 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  ( № 09АП-85218/2022),  

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового  управляющего должника ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Донецкая  область, Волновахский район, п. Донское, ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от  14.11.2020 № 209(6930) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2022 жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего  должника ФИО1 (с учетом уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 30.01.2023, жалоба удовлетворена частично, признано  незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1  выразившееся: в отказе запроса в Управляющую компанию ГБУ «Жилищник  района Бирюлево Восточное» об оплате коммунальных услуг ФИО2 с  01.08.2017 по настоящее время; в отказе запроса операторам сотовой связи ПАО  «МегаФон» и ПАО «Вымпелком» (Билайн) об оплате телефонного номера  (9637124247-Билайн и 9255949042 - МегаФон) по каждому оператору с 01.08.2017.  по настоящее время; в отсутствии запроса в АО Банк «Советсткий»  МОСКОВСКИЙ о выданном кредите и движении по счету; в не истребовании  сведений из ИФНС № 24 по городу Москве об уплаченных налогах и полученных  доходах должника ФИО2; в не истребовании сведений из Пенсионного  фонда полученных отчислениях от работодателя и о полученном доходе в виде  пенсии должника ФИО2; в не истребовании сведений из Центра  занятости о постановке на учет (если должник ФИО2 не работает); в не  истребовании сведений из Банков от кого были поступления на расчетные счета  должника ФИО2 и куда были потрачены.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и  ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением  норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что не установлено наличие  оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего  ФИО1, права и законные интересы кредитора не нарушены; впоследствии  финансовым управляющим были сделаны запросы и получены ответы.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 02.03.2023.  

В заседании суда округа финансовый управляющий поддержал доводы своей  кассационной жалобы, а также представил копию свидетельства о смерти  должника ФИО2 от 01.03.2023 (умер 28.02.2023).  

Арбитражный управляющий ФИО1 также поддержал кассационную  жалобу ФИО2  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы заявитель, должник, иные лица, участвующие в деле, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили,  что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Учитывая, что финансовый управляющий поддержал доводы своей  кассационной жалобы и кассационной жалобы должника, действуя в его интересах,  суд округа приходит к выводу о необходимости рассмотрения двух кассационных  жалоб, независимо от смерти должника.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Закона о банкротстве, а, в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами  I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного  Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

 Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта  несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы.  

По смыслу указанной права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство,  что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

 В силу п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в  суд с жалобой, кредитор ссылался на то, что финансовый управляющий должника  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что выразилось в отказе  запроса в Управляющую компанию ГБУ Жилищник района Бирюлево Восточное»  об оплате коммунальных услуг ФИО2 с 01.08.2017 по настоящее время;  в отказе запроса операторам сотовой связи ПАО «МегаФон» и ПАО «Вымпелком»  

(Билайн) об оплате телефонного номера (9637124247-Билайн и 9255949042 -  МегаФон) по каждому оператору с 01.08.2017 по настоящее время; в отсутствии  запроса в АО Банк «Советсткий» МОСКОВСКИЙ о выданном кредите и движении  по счету; в не истребовании сведений из ИФНС № 24 по городу Москве об  уплаченных налогах и полученных доходах должника ФИО2; в не  истребовании сведений из Пенсионного фонда о полученных отчислениях от  работодателя и о полученном доходе в виде пенсии должника ФИО2; в не  истребовании сведений из Центра занятости о постановке на учет (если должник  ФИО2 не работает); в не истребовании сведений из Банков от кого были  поступления на расчетные счета должника ФИО2 и куда были потрачены.   В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового  состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о  проведении собраний кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 213.8 Закона о  банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения  вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;  уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по  банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в  течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о  наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и  предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за  своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов,  своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение  требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего  не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.  

 Возражая на доводы жалобы, арбитражный управляющий, указывал , что им  получены: трудовая книжка ФИО2; из ИФНС РФ № 24 по г. Москве -  справка задолженности ФИО2 перед бюджетами бюджетной системы РФ;  из ИФНС РФ № 24 по г. Москве - справка о счетах ФИО2 в банках с  подписью и печатью; из ПФР - справка о полученных отчислениях от  работодателей в отношении ФИО2 за период с 01.01.2017 по настоящее  время, а также информация о том, что ФИО2 не является получателем  пенсии; справка из Центра занятости населения;  

 В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

 Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

 В соответствии с п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правил № 367) при проведении  финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться  принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах,  содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные,  необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа  используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы  основываются на расчетах и реальных фактах.  

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть  информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить  обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни  должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной  процедуры банкротства в отношении него.  

Из материалов дела усматривается, на что обратили внимание суды,  финансовым управляющим не направлены необходимые запросы в  регистрирующие органы, на основании ответов которых должен быть сформирован  финансовый анализ должника, в связи с чем процедура банкротства  

ФИО2 затягивается. 

При неисполнении обязанности по предоставлению информации  финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании доказательств, на основании которого в  установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд  выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Абзацем 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

Своевременное не проведение анализа наличия либо отсутствия признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства должника, равно как и не  проведение анализа финансового состояния должника, с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов в настоящем случае не  соответствует принципу разумности и осмотрительности, поскольку исходя из п. 4  ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие судить  о принятии арбитражным управляющим необходимых мер и совершения действий.  

Относительно довода управляющего о том, что в удовлетворении ранее  поданных жалоб было отказано, обоснованно отклонен судом апелляционной  инстанции, как не являющийся основанием для отмены судебных актом.  

Вместе с тем, судами учтено, что необходимые мероприятия были  выполнены финансовым управляющим только после принятия Арбитражным  судом города Москвы 17.06.2022 жалобы ФИО3 на действия (бездействие)  финансового управляющего.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств обратного,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что  бездействие управляющего нарушает права и законные интересы заявителя,  закрепленные в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, на своевременное получение  сведений о ходе процедуры банкротства.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  установив наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) финансового управляющего должника.  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и арбитражного  управляющего ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу  

 № А40-140480/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий  ФИО4