СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16008/2021-ГК

г. Пермь

18 января 2022 года

Дело № А60-18862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.В., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Эверест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,  

по делу № А60-18862/2021

по иску ООО "Эверест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курган) 

к Уральской торгово-промышленной палате (Союз) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), 

третьи лица: администрация Кетовского района Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курган), Правительство Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курган), ООО "Региональная оценочная компания "Ломакин и КО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курган),

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.04.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.09.2021,

от третьего лица Правительства Курганской области: ФИО4, доверенность от 11.08.2021 № 01-13,

от иных лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее –  общество "Эверест",  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральской торгово-промышленной палате (Союз)  (далее –союз «Уральская ТПП», ответчик) о взыскании 132 000 руб. убытков по договору от 17.12.2020 № 525-20/5803-5 на оказание услуг по оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кетовского района Курганской области, Правительство Курганской области, общество с ограниченной ответственностью  "Региональная оценочная компания "Ломакин и КО" (далее – общество "Региональная оценочная компания "Ломакин и КО").

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.

Ответчиком и третьим лицом, Правительством Курганской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 года общество "Эверест"  своими силами и за своей счет произвело строительство объекта – «Школа на 1 100 мест», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 11.09.2020 № 158 общество "Эверест" проинформировало Главу Кетовского района Курганской области о завершении строительства и готовности направить коммерческое предложение для заключения муниципального контракта по реализации  данного объекта.

Письмом от 12.10.2020 № 165 общество "Эверест" направило Главе Кетовского района Курганской области коммерческое предложение на приобретение здания школы на 1 100 мест по стоимости 998 249 697 руб. 

В ответ администрация Кетовского района Курганской области направила обществу "Эверест" проект муниципального контракта на приобретение школы на 1 100 мест по стоимости 738 009 310 руб. с сопроводительным письмом от 04.12.2020 № 6754. 

В письме от 04.12.2020 № 6754 администрация сослалась на то, что общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Курганской области на приобретение (выкуп) в 2020 году объекта недвижимого имущества, предназначенного для размещения общеобразовательной организации (школы), составляет 734 113 700 руб., а также на данные отчета об оценке от 03.12.2020 № 6746, составленного обществом "Региональная оценочная компания "Ломакин и КО", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в сумме 738 009 310 руб., в том числе здания школы – 711 906 600 руб., движимое имущество (установленное оборудование и инвентарь) – 26 102 710 руб.

Не согласившись с указанной в проекте контракта стоимостью реализуемого объекта недвижимости, общество "Эверест" (заказчик) заключило с союзом «Уральская ТПП» (исполнитель) договор на оказание услуг по оценке от 17.12.2020 № 525-20/5803-5 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- подготовить отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.1 договора);

Результатом оказания услуги является предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки составленного в письменной форме на русском языке в 1 (одном) экземпляре, универсального передаточного документа, составленного в письменной форме на русском языке в 1 экземпляре (пункт 1.2 договора).

Отчет об оценке выполняется исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных Стандартов об оценочной деятельности ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 от 20.05.2015, ФСО № 7 от 25.09.2014, Стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщика, подписавшего отчет (пункт 1.3 договора).

Исполнитель имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 132 000 руб. (пункт 3.1 договора).

После выполнения услуг исполнитель направляет заказчику УПД. В течение 5 рабочих дней с даты предоставления заказчику подписанного исполнителем УПД заказчик обязуется направить исполнителю  один экземпляр подписанного со стороны заказчика УПД или мотивированный отказ от подписания. В случае не предоставления мотивированного отказа от подписания УПД в течение 5 рабочих дней, работа считается выполненной качественно и в срок. Датой предоставления УПД считается дата отправки: или заказным письмом или посредством факсовой связи, электронной почты или доставки лично по юридическому (почтовому) адресу заказчика в получением расписки соответствующим должностным лицом (пункт 5.1 договора).

Отчет об оценке стоимости представляет точку зрения исполнителя без каких-либо обязательств с его стороны в отношении условий последующей реализации объекта (пункт 8.1 договора).

Исполнитель не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения (пункт 8.2 договора).

Возражения заказчика против содержания отчета в целом или части не могут рассматриваться в качестве основания расторжения договора или отказа от приемки работ (пункт 8.3 договора).

Исполнителем подготовлен и передан заказчику отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 21.12.2020 № 4223-20, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки определена в сумме 1 120 170 000 руб. 

Сторонами оформлен универсальный передаточный документ от 31.12.2020 № 5628 на сумму 132 000 руб.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 132 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2020 № 1169.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Эверест" сослалось на то, что администрацией не приняты во внимание данные рыночной стоимости объекта недвижимости, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 21.12.2020 № 4223-20.

Полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о некачественности оказанных исполнителем услуг по договору и невозможности использования отчета от 21.12.2020 № 4223-20, заказчик обратился с настоящим иском с требованием о взыскании  убытков в виде уплаченной стоимости услуг по договору в сумме 132 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат работ выполнен и передан заказчику; истцом не раскрыты обстоятельства того, какие именно нарушения допущены союзом «Уральская ТПП» при подготовке отчета от 21.12.2020 № 4223-20; наличие спора между истцом и администрацией Кетовского района Курганской области относительно рыночной стоимости объекта оценки не свидетельствует о том, что при подготовке отчета от 21.12.2020 № 4223-20 были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал и не доказал возникновение у него убытков в результате уплаты ответчику платы по договору за оказанные услуги по оценке; из доводов искового заявления следует, что истец рассчитывает, что в рамках настоящего дела будет дана правовая оценка позиции администрации Кетовского района Курганской области по отказу в признании обоснованным отчета от 21.12.2020 № 4223-20, а также установлены обстоятельства для признания ненадлежащего качества отчета третьего лица, общества "Региональная оценочная компания "Ломакин и КО".

Между тем соответствующие юридически значимые обстоятельства должны устанавливаться только в соответствующем споре, в котором ответчиками будут вышеперечисленные лица.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что поскольку органами государственной власти и местного самоуправления Курганской области проигнорирован отчет об оценке от 21.12.2020 № 4223-20, то данный отчет составлен с нарушением действующего оценочного законодательства; в противном случае определенная в отчете стоимость была бы использована при заключении муниципального контракта на выкуп построенной школы на 1 100 мест. 

По мнению истца, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска нарушает право общества "Эверест" на судебную защиту. Также заявитель жалобы полагает, что влияние судебного акта на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора не может являться основанием для отказа истцу в доступе к правосудию.

Истец ссылается на то, что не может использовать отчет об оценке от 21.12.2020 № 4223-20, поскольку он составлен с нарушением требований к качеству, а именно: возможны нарушения в методике проведения оценки, применения повышающих и понижающих коэффициентов при проведении оценки. В связи с изложенным суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу по ходатайству общества "Эверест" с целью исследования вопроса об обоснованности применения каждого из повышающих и понижающих коэффициентов в отдельности, а также их размера. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, по мнению заявителя жалобы, привел к нарушению норм процессуального права и принятию неправильного судебного акта, так как для того, чтобы установить обоснованно или нет применены повышающие и понижающие коэффициенты при проведении оценки объектов оценки в обоих отчетах ответчика и третьего лица (общества "Региональная оценочная компания "Ломакин и КО"), необходимо использование специальных знаний в области оценочной деятельности. 

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что отчет об оценке от 21.12.2020 № 4223-20 составлен исполнителем и получен заказчиком; универсальный передаточный документ от 31.12.2020 № 5628 на сумму 132 000 руб. подписан со стороны общества "Эверест" без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг; оплата за оказанные услуги произведена заказчиком по платежному поручению от 18.12.2020 № 1169 на сумму 132 000 руб. 

Между тем, ссылаясь на отказ в приятии администрацией во внимание данные рыночной стоимости объекта недвижимости, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 21.12.2020 № 4223-20, заказчик пришел к выводу о составлении ответчиком отчета с нарушениями действующего оценочного законодательства и причинении тем самым убытков обществу "Эверест" на сумму 132 000 руб.

 Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вопреки доводам истца из материалов дела не усматривается наличие в отчете об оценке, оформленного союзом «Уральская ТПП», существенных или неустранимых недостатков, которые свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата оказанных ответчиком по договору  услуг. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о составлении ответчиком отчета с нарушениями требований федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, описанию объекта оценки, иных нарушениях, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

В материалы дела в отношении отчета об оценке от 21.12.2020 № 4223-20 представлено экспертное заключение Ассоциации «Русское общество оценщиков» от 19.07.2021 № 638/2021, согласно которому от 21.12.2020 № 4223-20 соответствует требованиям Федерального законодательства от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует стандартам оценки, ССО РОО 2020, а также заданию на оценку.

Доводы истца о некачественном оказании ответчиком услуг при составлении отчета от 21.12.2020 № 4223-20 основаны фактически на наличии иного отчета об оценке, подготовленного обществом "Региональная оценочная компания "Ломакин и КО", согласно которому рыночная стоимость объектов оценки отличается от стоимости, определённой ответчиком в отчете от 21.12.2020 № 4223-20. 

Между тем наличие несоответствий в отчетах об оценке при определении ответчиком и обществом "Региональная оценочная компания "Ломакин и КО" рыночной стоимости объектов оценки само по себе не является основанием для вывода о том, что исполнителем по договору услуги оказаны ненадлежащего качества. 

Так, исследование обстоятельств, касающихся выяснения рыночной стоимости объектов оценки и, как следствие, проведение сравнительного анализа отчетов об оценке, оформленных союзом  «Уральская ТПП» и обществом "Региональная оценочная компания "Ломакин и КО", должно производиться арбитражных судом в рамках арбитражного дела, предметом исследования по которому будет выступать не обязанность возвратить стоимость оказанных по договору услуг, а рыночная стоимость объекта строительства («Школа на 1 100 мест»).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая необходимость в проведении  судебной экспертизы по вопросам, поставленным истцом, в рамках настоящего спора отсутствовала, в том числе ввиду непредставления обществом "Эверест" сведений о нарушениях, допущенных ответчиком при составлении отчета об оценке от 21.12.2020 № 4223-20, которые позволили бы арбитражному суду прийти к обоснованным сомнениям относительно качества оказанных по договору услуг. 

Между тем ссылки истца о невозможности использования отчета об оценке основаны исключительно на одностороннем отказе администрации Кетовского района Курганской области принимать во внимание выводы относительно стоимости объекта недвижимости, определенной ответчиком. 

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о некачественности отчета об оценке от 21.12.2020 № 4223-20, поскольку непринятие администрацией Кетовского района Курганской области указанного отчета свидетельствует о несогласии со стоимостью объекта недвижимости, который истец желает ей продать. 

При этом нежелание администрации соглашаться на стоимость, определенную союзом «Уральская ТПП» и предложенную истцом, не свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства об оценке при составлении отчета от 21.12.2020 № 4223-20.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7)  предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями исполнителя по договору и возникновением у заказчика убытков в сумме 132 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 11.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-18862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

ФИО5

Л.В. Дружинина