АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А34-1315/2024  08 мая 2024 года  

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 года, в полном  объеме решение изготовлено 08 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,  при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления  

Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН  

1024500512981, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  

ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о запрете распространения рекламы, возложении обязанности  третье лицо: ООО «Ломбард статус»,  

при участии: 

от истца: Голубь И.А., доверенность от 10.01.2024, диплом, служебное  

удостоверение; от ответчика: явки нет, извещен, от третьего лица: явки нет, извещено, 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской  области (далее - УФАС по Курганской области) обратилось в Арбитражный  суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о запрете распространения рекламы, обязании демонтировать рекламу.  

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Из МВД по Республике Татарстан поступил ответ на запрос. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В Курганское УФАС России поступило заявление отделения по  Курганской области Уральского главного управления Центрального банка  Российской Федерации (вх. № 1530-ЭП/23 от 13.04.2023) по факту  размещения информации рекламного характера по адресу: 

<

...>, ТЦ «Даниловский» (комиссионный магазин  «Победа»), следующего содержания: «Мы лучше чем ЛОМБАРД».  

По результатам рассмотрения заявления Курганским УФАС России  установлено следующее.  

Сотрудниками Курганского УФАС России при фиксации рекламы (акт  осмотра от 25.04.2023) установлено, что в данном магазине осуществляет  предпринимательскую деятельность ИЛ ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРИП 

<

***>), ООО «Ломбард Статус»  (ОГРН

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Комиссия Курганского УФАС России вынесла решение (исх. № 2114/23  от 18.08.2023), а также предписание о прекращении нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 045/05/28279/2023 от 16.08.2023 (исх. № 2115/23 от 18.08.2023), предписав ИП  ФИО1(ИНН 

<

***>,ОГРНШТ 

<

***>) в  двадцатидневный срок со дня получения настоящего предписания устранить  нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе путем прекращения  распространения рекламы, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ «Даниловский» (комиссионный магазин «Победа»)  следующего содержания: «Мы лучше чем ломбард», и представить в УФАС  по Курганской области доказательства исполнения настоящего предписания  в течение десяти дней с момента устранения нарушения.  

Вышеуказанное решение и предписание направлено ИП ФИО1 (422826, Республика Татарстан, Камско-Устьииский район, пос. гор.  Типа Куйбышевский затон, ул. Мира, д.24) электронной почтой по адресу:  pr@pobeda63.ru, orlanov2017@mail.ru, а также Почтой России. Письма  возвращены в Курганское УФАС России по истечению срока хранения.  

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе  ИП ФИО1 не исполнено, подтверждающие исполнение  документы не представлены.  

В настоящее время рассматриваемая реклама продолжает  распространяться, что подтверждается актом осмотра от 30.01.2024.  

Ввиду неисполнения предписания, выданного антимонопольным  органом, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о запрете  распространения рекламы, обязании демонтировать рекламу.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на  рынке.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования -  товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара,  изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной  деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование,  концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на  привлечение внимания к которым направлена реклама.  

Таким образом, рассматриваемая информация является рекламой, т.к.  удовлетворяет всем перечисленным выше признакам, при этом объектами  рекламирования в данном случае является комиссионный магазин «Победа».  

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть  добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама  не допускаются.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной  признается реклама, которая содержит не соответствующие  действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед  находящимися в обороте товарами, которые произведены другими  изготовителями или реализуются другими продавцами.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от  08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами Федерального закона "О рекламе", информация, содержащаяся в  рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях  формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре  (услуге), его качестве, потребительских свойствах.  

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики  объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления  слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием  конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который  имеет объективное подтверждение.  

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна  считаться недостоверной как содержащая не соответствующие  действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед  находящимися в обороте товарами, изготовленными другими  производителями или реализуемыми другими продавцами.  

В рассматриваемой рекламе используется словосочетание «Мы лучше  чем ЛОМБАРД». Проводится сравнение с аналогичным товаром, который  могут приобрести иные участники товарного рынка. Используемая в  рекламной информации превосходная степень слова «Лучшее», однозначно  указывает, что комиссионный магазин «Победа» являются лучше, чем  «Ломбрад», без указания конкретных характеристик и (или) параметров  сравнения, имеющих объективное тому подтверждение.  

Использование сведений о преимуществах оказываемых услуг не  противоречит законодательству о рекламе, в случае если такое преимущество  подтверждено документально.  

В рассматриваемой рекламе с использованием сравнительной  характеристики «Лучшее» не указан критерий, по которому осуществляется  

сравнение и который имеет объективное подтверждение, то есть отсутствуют  параметры, по которым можно было объективно проверить достоверность  указанного сравнения, а именно определить на основании какого критерия  комиссионный магазин «Победа» являются лучше, чем «Ломбрад».  

Следовательно, в данном случае установлено нарушение пункта 1 части  3 статьи 5 Закона о рекламе.  

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не  соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации,  является ненадлежащей.  

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за  нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе несет  рекламодатель.  

В ходе проверки антимонопольный орган выявил и документально  зафиксировал, что ИП ФИО1 разместил информацию рекламного  характера, нарушающую Закон о рекламе, и не предпринял необходимых и  достаточных мер по недопущению такого распространения при наличии  реальной возможности, а также не исполнил предписание, выданное  антимонопольным органом.  

К указанию в пояснениях о том, что спорная рекламная конструкция  ИП ФИО1 не принадлежит суд относится критически.  

Как следует из представленных истцом пояснений ответчика,  основным видом деятельности индивидуального предпринимателя  ФИО1 является - торговля розничная бывшими в употреблении  товарами в магазинах (код 47.79).Согласно Общероссийскому  классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014  (КДЕС Ред. 2) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст)  указанная группировка включает в том числе - предоставление услуг  комиссионных магазинов.  

При этом расположенное по тому же адресу третье лицо является  ломбардом, что прямо следует из самого названия третьего лица, и  размещение рекламы с рассматриваемым словосочетанием «Мы лучше чем  ЛОМБАРД» противоречило бы цели рекламы.  

Кроме того, вывеска с рассматриваемым словосочетанием «Мы лучше  чем ЛОМБАРД» выполнена в том же стиле, цветовой гамме и тем же  шрифтом, что и вывеска комиссионный магазин «Победа».  

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган  вправе предъявлять в арбитражный суд иски о запрете распространения  рекламы, осуществляемого в нарушение законодательства Российской  Федерации о рекламе.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части  решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и  срок их совершения.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный  акт, относятся на ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины,  подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 руб.. В силу  положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты  государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту  4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты  государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с  ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему  делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная  пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  распространение рекламы следующего содержания: «Мы лучше чем  ЛОМБАРД», размещенной по адресу: 

<

...>, ТЦ  «Даниловский», (комиссионный магазин «Победа») и обязать демонтировать  указанную рекламу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья В.В. Асямолов