АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-14678/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мальцева С.Д.,  

судей Зюкова В.А.,   Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» на решение от 06.10.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление  от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,  Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-14678/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирская Теплосетевая Компания» (630007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибстройресурс и К» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания»  (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее – общество,  ответчик) о взыскании 61 228 руб. 48 коп. задолженности за приобретенную тепловую  энергию в целях компенсации потерь за период с 01.07.2022 по 28.02.2023, 4 467 руб.  06 коп. пени за период с 11.08.2022 по 10.04.2023.  

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает не получившим оценку того,  

что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома (далее - МКД), который  введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, заявляет, что не является  собственником сети теплоснабжения, потери в которой заявлены к взысканию  в настоящем деле, не осуществляет потребление коммунального ресурса как  самостоятельного блага.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает  против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

 Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующему.  

 Как фактически установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом  от 14.04.2022 № 324 Министерства энергетики Российской Федерации компании присвоен  статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на территории города  Новосибирска.  

Общество является застройщиком МКД, расположенного по адресу:  

<

...>, в ходе осуществления  строительства которого произведено технологическое присоединение к централизованной  системе теплоснабжения, созданы участки тепловых сетей (УТ-1 и ТК-1502) от тепловой  камеры до внешней стены МКД (далее - спорные участки тепловых сетей), разрешением  от 29.12.2018 № 54-Ru5430300-223-2018 МКД с 29.12.2018 введен в эксплуатацию.  

В последующем спорные участки тепловых сетей передавались ответчиком  (арендодатель) во временное владение и пользование на условиях аренды обществу с  ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» (арендатор) по  договорам аренды от 01.12.2017, 01.01.2019, данные договоры расторгнуты.  

Письмом от 29.09.2022 № Исх. 20-12/1-860011/22-0-0 компания направила обществу  (потребитель) проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 626002063  (далее – договор).  

В отсутствие подписанного со стороны потребителя договора компанией в период  с 01.07.2022 по 28.02.2023 обеспечена подача тепловой энергии в МКД, в связи с чем  на принадлежащих ответчику спорных участках имели место потери, ЕТО направила  потребителю претензию с требованием о погашении задолженности по возмещению  стоимости потерь, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, общество указывало, что не является потребителем тепловой  энергии, не имеет статуса субъекта теплооэнергетики.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 225,  

226, 236, 307, 309, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями  2, 9.1, 15, 19, 21, 23.8, 23.12 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 8, 19(1), 20, 41(4)  Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее –  Правила № 808), пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий  подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического  обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.02.2006 № 83, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 2  информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».  

Указав, что спорные участки тепловой сети созданы обществом в рамках  осуществления мероприятий по технологическому присоединению МКД  к централизованным сетям теплоснабжения, по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ  принадлежит ему на праве собственности, констатировав, что ответчик своевременно  не обратился в орган местного самоуправления для признания спорных тепловых сетей  бесхозяйными, не передал их иным лицам, суд пришел к выводу о том, что в спорный  истцом период застройщик должен нести бремя оплаты потерь тепловой энергии, объем  которой определен истцом расчетным способом, правомерности начисления  задолженности, неустойки.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой  инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.  

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых  судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального  права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся  в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.  

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо  праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество  тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной  на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой  организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной  тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку  собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5  статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).  

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой  

энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя  до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. Владение тепловой  сетью предполагает обязанность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии,  возникших непосредственно в процессе ее передачи - обязанность по оплате таких потерь,  предопределяется принадлежностью конкретных участков сетей теплоснабжения (пункт 2  статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, как правило,  являются сетевые организации (владеющие такими сетями на законном основании)  и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов, приобретается этим лицом.  

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных  сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий  по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям  ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик  приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали  (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД,  за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений  в МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491), статья 36 ЖК РФ).  

В силу положений действующего законодательства застройщик МКД, создавший  при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной  инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право  собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь  до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование)  либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи  сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности  и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности):  определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание  выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной  собственности на бесхозяйную вещь.  

Положениями части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении установлен специальный  порядок заключения договора между ЕТО и потребителями, по которому ЕТО направляет  в адрес потребителя проект договора, а потребитель в течение тридцати дней со дня  

поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить  соответствующий договор с ЕТО либо представить ей письменный мотивированный отказ  от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям  законодательства. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал  договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от  заключения такого договора, такой договор считается заключенным.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений,  установив предъявление компанией к взысканию с общества стоимости нормативных  потерь тепловой энергии, учтя факты создания спорных участков тепловой сети  обществом при строительстве МКД, констатировав, что в спорный период право  собственности на тепловую сеть иным лицам не передавалось, доказательств обратного  в дело не представлено, суды обеих инстанций пришли к мотивированным выводам  о наличии оснований для возложения обязанности по оплате стоимости нормативных  тепловых потерь на законного владельца спорных участков (общество), обоснованно  удовлетворили иск.  

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному  в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника,  определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ,  пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации») а также соответствует специальному порядку  заключения договора между ЕТО и потребителем, применяемому в условиях реализации  ценовой зоны.  

Суждения кассатора о том, что спорные участки тепловых сетей после ввода МКД  в эксплуатацию отнесены к общему имуществу МКД не принимаются во внимание судом  округа.  

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ),  отсутствие оформленного между сторонами договора на приобретение ресурса в целях  компенсации тепловых потерь, данную обязанность не отменяет.  

Граница сетей инженерно-технического обеспечения МКД определяется  по наружной стене МКД, там же расположена и точка подключения как место  физического соединения тепловых сетей исполнителя (теплоснабжающая или  

теплосетевая организация) и заявителя (застройщик) (абзац девятый пункта 2 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018   № 787 (далее - Правила № 787), действовавших до 28.02.2022, абзацы четвертый, восьмой,  десятый и одиннадцатый пункта 2 Правил подключения (технологического  присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее - Правила № 2115),  вступивших в действие с 01.03.2022), что согласуется с положениями части 1 статьи 36  ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491 и судебной практикой об определении точки  поставки тепловой энергии в МКД, вынесение которой за пределы внешней стены дома  без волеизъявления собственников помещений в МКД означает незаконное возложение  бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит,  поскольку обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется  принадлежностью этих сетей (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016   № 308-ЭС16-7310).  

Мероприятия по подключению МКД к системе теплоснабжения выполняются  исполнителем (теплоснабжающая или теплосетевая организация) не только до границ  земельного участка заявителя, но и на таком участке, а созданный заявителем объект  теплоснабжения в результате работ, произведенных в пределах границ земельного участка  заявителя, но за пределами сетей инженерно-технического обеспечения МКД, передается  в собственность исполнителя по отдельному возмездному договору гражданско-правового  характера, отказ исполнителя от заключения которого не допускается (абзацы девятый,  одиннадцатый, двенадцатый пункта 2, пункты 32 - 34 Правил № 787, пункты 48, 49  Правил № 2115).  

При этом Правила № 787 прямо предусматривали право застройщика осуществить  мероприятия по подключению за пределами сетей инженерно-технического обеспечения  МКД с последующей передачей их результата в собственность исполнителя по договору.  

Следовательно, если застройщик, поступая по своей воле и в своем интересе  (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), отошел от общего правила, на него должны  быть отнесены последствия подобных действий, заключающиеся в возникновении  бремени содержания созданного им имущества как своей собственности, что  в отношениях по снабжению ресурсами по присоединенной сети означает, помимо  прочего, обязанность владельца участка сети оплачивать потери ресурса, возникающие  на таком участке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015   № 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881).  

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД  в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого  строительства (статья 8 Закона № 214-ФЗ, статья 55 ГрК РФ), не означает прекращения  обязательства застройщика по содержанию созданного им участка тепловой сети,  

поскольку он не выводится из эксплуатации (статьи 21, 23.12 Закона о теплоснабжении).  

Равным образом, фактическое не обслуживание сети застройщиком не является  основанием для прекращения права собственности по статьям 226, 236 ГК РФ, поскольку  отказ от права собственности не влечет прекращения обязанностей собственника  в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него  другим лицом, и не делает такой участок сети бесхозяйным (статья 225 ГК РФ), поскольку  его собственник известен.  

В рассматриваемом деле арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку  всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых  судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их  переоценки кассационная инстанция не имеет.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует  о неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК  РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14678/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев 

Судьи В.А. Зюков 

 А.В. Хлебников