АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2805/2018

16 июля 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ОВИКОМ», г. Сочи, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>,

об обязании заключить дополнительные соглашения, взыскании задолженности по договору подряда в размере 43 112 170, 66 руб., задолженности по оплате демонтированного металла в размере 5 644 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           5 725 685, 53 руб., всего 54 482 356, 19 руб.,

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИКОМ», г. Сочи, ОГРН 

<

***>,

о взыскании аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 883, 57 руб., неустойки в размере 19 245 600 руб., всего 20 329 483,         57 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности от 20.12.2019, эксперта ФИО2,

в отсутствие представителя истца по первоначальному иску,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОВИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» об обязании заключить дополнительные соглашения, взыскании задолженности по договору подряда в размере 43 112 170, 66 руб., задолженности по оплате демонтированного металла в размере 5 644 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 725 685, 53 руб., всего  54 482 356, 19 руб.

В свою очередь, ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО «ОВИКОМ» о взыскании аванса в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 883, 57 руб., неустойки в размере 19 245 600 руб., всего   20 329 483, 57 руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился. Документы, истребованные судом в определении от 16.06.2020, ООО «ОВИКОМ» не представило.

Представитель ответчика по встречному иску уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ОВИКОМ» аванс в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 972, 39 руб. за период с 10.05.2017 по 09.07.2020. В обоснование своих возражений по первоначальному иску пояснил, что считает договор подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям. Также представитель заявил, что невозможно определить объем подлежащих выполнению работ.

Кроме этого, представитель поддержал ранее заявленные ходатайства об исключении из числа доказательств акта о выполнении дополнительных работ на сумму 10 480 522, 01 руб. от 17.12.2015 № 1004 и заключения эксперта от 14.02.2020 № 004/СЭ-2019.

Суд поинтересовался у представителя ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» о том, почему в судебное заседание не явился директор ФИО3

Представитель заявил, что директор не смог явиться в судебное заседание, поскольку находится на переговорах в другом городе.

Также ответчик по первоначальному иску пояснил, что у него отсутствуют документы, которые были истребованы судом в определении от 16.06.2020.

Суд спросил у представителя ООО «Передвижная механизированная колонна Русская», имеются ли у него вопросы к эксперту.

Представитель спросил, знает ли эксперт, что определением от 08.09.2018 локальный сметный расчет исключен из числа доказательств и его нельзя было использовать при проведении экспертизы.

Эксперт пояснил, что локальный сметный расчет – это стоимость трудовых затрат и материалов. Локальный сметный расчет не использовался при определении стоимости выполненных работ.

Вместе с тем при проведении экспертизы эксперт использовал только перечень работ из Приложения № 1.

Представитель ответчика по первоначальному иску поинтересовался у эксперта, откуда ему стало известно, что в перечень работ вошли 16 зданий и 18 гаражей.

Эксперт пояснил, что он использовал ведомости объемов демонтажа объектов, акты демонтажа имущества, подлежащего списанию, технические паспорта объектов, а самым главным результатом экспертной работы было натурное исследование, в ходе которого эксперты установили, какие строения были демонтированы полностью, а какие частично.

Представитель ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» заявил, что у него больше нет вопросов к эксперту. Также представитель поддержал ранее направленное заявление о наложении на экспертов штрафа.

Относительно вопроса о наложении на экспертов штрафа в связи с поступлением экспертного заключения после 04.02.2020 эксперт пояснил следующее. 

Дополнительные  материалы, запрошенные экспертами для подготовки экспертного заключения по делу, были высланы судом только 23.01.2020. Указанные материалы получены экспертным учреждением 03.02.2020. В связи с этим экспертное заключение не могло быть отправлено в срок до 04.02.2020.

Из статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что материалы, запрошенные экспертами для подготовки экспертного заключения по делу, были высланы судом только 23.01.2020. Указанные материалы получены экспертным учреждением в начале февраля 2020 года. Срок проведения экспертизы был продлен судом до 04.02.2020.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, допущенное экспертами нарушение срока предоставления экспертного заключения не может расцениваться как виновное выполнение экспертами своих обязанностей, в связи с чем оснований для привлечения экспертов к ответственности в виде наложения судебного штрафа не имеется.

Ходатайство ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» об исключении из числа доказательств акта о выполнении дополнительных работ на сумму 10 480 522, 01 руб. от 17.12.2015 № 1004 суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

При подаче искового заявления (15.02.2018) ООО «ОВИКОМ» был представлен односторонне подписанный акт о выполнении дополнительных работ на сумму 10 480 522, 01 руб. от 17.12.2015 № 1004.

В дальнейшем (21.01.2020) в ходе проведения повторной судебной экспертизы ООО «ОВИКОМ» был представлен подписанный сторонами акт о выполнении дополнительных работ на сумму 10 480 522, 01 руб. от 17.12.2015 № 1004.

В определении суда от 16.06.2020 суд обязал ООО «ОВИКОМ» представить подлинный акт о выполнении дополнительных работ на сумму 10 480 522, 01 руб. от 17.12.2015 № 1004.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО «ОВИКОМ» не исполнило определение суда от 16.06.2020. Подлинный акт о выполнении дополнительных работ на сумму 10 480 522, 01 руб. от 17.12.2015 № 1004 не был представлен в материалы дела.

В связи с этим суд считает, что акт о выполнении дополнительных работ на сумму 10 480 522, 01 руб. от 17.12.2015 № 1004 подлежит исключению из числа доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о фальсификации акта о выполнении дополнительных работ на сумму 10 480 522, 01 руб. от 17.12.2015 № 1004, поскольку подлинник указанного акта в материалы дела не представлен.

Заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 14.02.2020 № 004/СЭ-2019 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Изучив заключение эксперта от 14.02.2020 № 004/СЭ-2019, выслушав пояснения эксперта ФИО2, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения, а также об отсутствии противоречий в выводах экспертов. Тот факт, что ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» не согласно с результатами экспертного заключения, не является основанием для его исключения из числа доказательств.

Ходатайство ООО «ОВИКОМ» о проведении дополнительной экспертизы также оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 87 АПК РФ следует, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив заключение эксперта от 14.02.2020 № 004/СЭ-2019, суд считает, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку эксперты достаточно ясно и полно ответили на поставленные перед ними вопросы. 

Так, перед экспертами был поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «ОВИКОМ» строительно-демонтажных работ по договору подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП. Ни о каких дополнительных работах перед экспертами вопрос не ставился. Тот факт, что эксперты в своем заключении указали на то, что ООО «ОВИКОМ» фактически были выполнены работы по демонтажу строений, не предусмотренные договором подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – заказчик) и ООО «ОВИКОМ» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП.

В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В разделе договора «Термины и их толкование» стороны указали следующее.

«Объект (участок со строениями, подлежащими частичному демонтажу)» - объект недвижимости, а именно «Филиал Санаторий «Сочи» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ (хозяйственная зона)», расположен по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 85, характеризуется следующими показателями: всего строений – 34, расположены на земельном участке площадью 1,3 тыс. кв. м., именуемые в дальнейшем «Строения».

«Работы» - выполнение работ по сносу стен (частичный демонтаж) Строений и сооружений на объекте в соответствии с условиями договора, Перечня работ (Приложение № 1 к договору).

В пункте 1.5 договора указано, что данным пунктом стороны признают, что на момент подписания договора заказчик передал подрядчику объект на период выполнения работ и до их завершения.

Ориентировочная стоимость договора составила 26 400 000 руб.

Подрядчик обязался предоставить заказчику соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и прочую исполнительную документацию, включая транспортную схему вывоза отходов и документы, подтверждающие их утилизацию в соответствии с установленными нормативами.

Работы должны быть начаты подрядчиком не позднее двух рабочих дней от даты подписания договора. Срок завершения всех этапов работ 15.05.2016.

Стоимость работ будет выплачиваться заказчиком подрядчику поэтапно, при условии полного и надлежащего выполнения работ по каждому этапу, не позднее пяти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому отдельному этапу, в полном объеме, за вычетом выплаченного аванса.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 составляются и подписываются подрядчиком, представляются подрядчиком заказчику и подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты их получения заказчиком. Если в установленный для подписания указанного акта срок заказчик не подписал его или не направил подрядчику мотивированные возражения, то возникшие разногласия решаются в судебном порядке.

В статье 8 договора стороны согласовали, что представитель подрядчика сообщит представителю заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки работ заблаговременно, но не позднее, чем за 24 часа до начала проведения этой приемки. Если в течение этого срока представитель заказчика не явится к проведению промежуточной приемки, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми.

Из пункта 14.2 договора следует, что в случае расторжения договора заказчиком, он оплачивает часть установленной договором стоимости работ пропорционально части работ, фактически выполненных подрядчиком до дня направления заказчиком письменного уведомления подрядчику о расторжении договора.

В пункте 16.2 договора указано, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Из первоначального искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору подрядчик приступил к выполнению работ непосредственно после подписания договора. 

Поскольку в пункте 2.1 договора изначально была указана ориентировочная цена, подрядчик в ходе выполнения работ составил дополнительное соглашение от 25.10.2015, в котором указал твердую цену договора в размере 33 631 648, 65 руб.

Промежуточный акт, сметный расчет и дополнительное соглашение были переданы заказчику в офисе на объекте.

После того, как снос 34 строений был почти завершен, ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» сообщило о необходимости сноса еще 5 объектов, не включенных в смету зданий, а именно: паркового хозяйства, кислорода, гостевого домика, навеса большегрузных машин и навеса гаража. 

На основании этого подрядчиком было подготовлено и передано заказчику дополнительное соглашение от 15.12.2015 № 2. Стоимость дополнительных работ составила 10 480 522, 01 руб.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску заказчик подтвердил, что оплата дополнительного демонтажа будет произведена сразу после завершения работ общей суммой. Также стороны устно договорились о том, что весь демонтированный металл будет продан подрядчиком. Вместе с тем, нарушив устные договоренности, заказчик самостоятельно осуществил продажу демонтированного металла.

Основная часть работ была выполнена подрядчиком до 15.12.2015.

Дополнительные соглашения, исполнительная документация и акты с извещением о том, что 22.12.2015 подрядчик готов к сдаче-приемке работ, были переданы заказчику 16.12.2015.

Поскольку в указанную дату заказчик не направил своего представителя для приемки работ, подрядчик направил заказчику извещение от 15.05.2016 о готовности работ. К извещению были приложены дополнительные соглашения, акты сверки взаиморасчетов, акты выполненных работ, документы по утилизации отходов, а также претензия об оплате работ. В извещении подрядчик сообщил о том, что в случае неявки заказчика для приемки работ до 10.06.2016, подписанные односторонние акты выполненных работ будут свидетельствовать о выполнении работ.

Извещение было получено заказчиком 01.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления.

После получения от подрядчика актов выполненных работ заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 29.03.2017 №124, том 1, л.д. 82). В платежном поручении в графе «назначение платежа» заказчик указал «аванс по договору подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП согласно счету от 24.03.2017 № 1 на выполнение работ по демонтажу».

В претензии от 28.04.2017 № 557 заказчик указал, что в соответствии с пунктом 6.1 договора работы подлежали завершению 15.05.2016. Однако по состоянию на 26.04.2017 работы в соответствии с договором и Приложением № 1 к данному договору не выполнены. Заказчик указал подрядчику, что если работы не будут сданы в срок до 03.05.2017, то он расторгает договор с 09.05.2017 и требует, чтобы подрядчик вернул неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб.

В связи с тем, что извещение о готовности подрядчика сдать выполненные работы заказчик проигнорировал, дополнительные соглашения и акты выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, ООО «ОВИКОМ» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по качеству, стоимости и объему работ, выполненных ООО «ОВИКОМ».

С целью установления качества, стоимости и объема работ, выполненных ООО «ОВИКОМ», судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Экспертно-консультационное бюро».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ОВИКОМ» строительно-демонтажных работ по договору подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП;

- определить соответствуют ли строительно-демонтажные работы, выполненные ООО «ОВИКОМ», договору подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП?

В исследовательской части своего заключения эксперты констатировали тот факт, что по договору подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП подрядчик обязался выполнить строительно-демонтажные работы следующих объектов: склад мебели КЭО, склад металла, склад ГСМ, склад красок, мазутохранилище № 1, мойка автомашин, здание диспетчерской гаража, здание склада КЭО, градирня фруктохранилища, навес дровяного склада, здание склада и вентиляционного цеха, склад длиномера, склад тары, здания холодильника, навес и градирня холодильника (16 строений), а также здание гаражей (том 3, л.д. 14-15).

Так как на момент осмотра строительно-демонтажные работы были частично выполнены, эксперты решили провести исследование на ретроспективную дату, то есть восстановить расположение и характеристики объектов по существующим архивным данным и предоставленным материалам дела.

Экспертами был произведен отбор снимков в период до выполнения строительно-демонтажных работ. При обработке полученных данных были определены характеристики и расположения объектов исследования.

Результаты исследования были отражены в сводной таблице по актам о разборке (демонтаже) имущества, подлежащего списанию.

Полученные экспертами результаты исследования (наименования зданий, их площадь и объем) полностью совпали с аналогичными показателями (наименования зданий, их площадь и объем), отраженными в актах от 26.10.2015 о разборке (демонтаже) имущества, подлежащего списанию. Указанные акты были подписаны начальником ПТО ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» и представлены в материалы дела 22.01.2019 (том 3, л.д. 1 диск).

Также полученные экспертами результаты исследования (наименования зданий и их площадь) полностью совпали с аналогичными показателями (наименования зданий и их площадь), отраженными в технических паспортах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 85. Указанная техническая документация была представлена в материалы дела по запросу суда ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», г. Сочи.

Отвечая на первый вопрос, эксперты в своем заключении от 08.04.2019 №115/10/18Э указали, что стоимость фактически выполненных строительно-демонтажных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302015:6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 85, согласно договору подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП, с учетом применения индекса пересчета в текущие цены, составляет 14 098 189, 24 руб.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что подрядчик выполнил строительно-демонтажные работы не в полном объеме.

Согласно пункту 3.10 договора подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП подрядчиком не представлена исполнительная документация, включая транспортную схему вывоза отходов и документы, подтверждающие их утилизацию в соответствии с установленными нормами.

В результате экспертами был сделан вывод о том, что строительно-демонтажные работы, выполненные подрядной организацией ООО «ОВИКОМ», не соответствуют условиям договора подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП и выполнены некачественно.

От ООО «ОВИКОМ» поступил отзыв на заключение эксперта с указанием ряда противоречий, имеющихся в экспертном заключении (том 4, л.д. 68-73). Также ООО «ОВИКОМ» ходатайствовало об исключении экспертного заключения от 08.04.2019 №115/10/18Э из числа доказательств по делу.

Устные пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании 25.09.2019, не устранили имеющиеся в экспертном заключении противоречия.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заключение эксперта от 08.04.2019 № 115/10/18Э имело противоречия в выводах, не являлось ясным, полным и обоснованным, судом была назначена повторная экспертиза по делу. Вместе с тем ходатайство об исключении экспертного заключения от 08.04.2019 №115/10/18Э из числа доказательств по делу оставлено судом без удовлетворения, поскольку, несмотря на противоречия в выводах, исследовательская часть экспертного заключения имеет существенное значение для всестороннего рассмотрения дела.

Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Отвечая на первый вопрос, эксперты в своем заключении от 14.02.2020 № 004/СЭ-2019 указали, что стоимость фактически выполненных ООО «ОВИКОМ» работ по демонтажу зданий и сооружений, предусмотренных договором подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП, с учетом вычета стоимости работ по погрузке и вывозу оставшегося на стройплощадке строительного мусора, равна 28 963 399, 72 руб.

Эксперты указали, что были демонтированы гаражи и двенадцать зданий, два здания демонтированы частично. 

Также экспертами при осмотре объекта исследования выявлены строения, которые были снесены, но отсутствовали в перечне работ к договору подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что два здания, снос которых был предусмотрен договором, не демонтированы. Также подрядчиком не осуществлен вывоз мусора в объеме 291 куб. м.

Изучив представленные в материалы дела документы, заключение эксперта АНО «Экспертно-консультационное бюро» от 08.04.2019 № 115/10/18Э, заключение эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от 14.02.2020 № 004/СЭ-2019, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, а также экспертов ФИО4 и ФИО2, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «ОВИКОМ» о взыскании задолженности по договору подряда подлежат частичному удовлетворению в размере 27 963 399, 72 руб. (с учетом произведенной оплаты в размере 1 000 000 руб.).

Довод ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» о том, что договор подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы виды и объемы работ, суд считает необоснованным ввиду следующего.

В статье 8 договора стороны согласовали, что представитель подрядчика сообщит представителю заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки работ заблаговременно, но не позднее, чем за 24 часа до начала проведения этой приемки. Если в течение этого срока представитель заказчика не явится к проведению промежуточной приемки, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ были получены заказчиком 01.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления. Извещение о готовности подрядчика сдать выполненные работы заказчик проигнорировал, акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Вместе с тем после получения от подрядчика актов выполненных работ заказчик 29.03.2017 перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Несмотря на то, что в платежном поручении в графе «назначение платежа» заказчик указал «аванс по договору подряда от 21.10.2015 № 21-10/01 СП согласно счету от 24.03.2017 № 1 на выполнение работ по демонтажу», суд считает, что указанные денежные средства были перечислены заказчиком в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по демонтажу.

Оплата, произведенная спустя 10 месяцев после получения актов выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов, не может быть признана судом в качестве аванса по договору.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие согласованного между сторонами локального сметного расчета, договор подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП является заключенным.

Представленные в материалы дела документы также свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовала неопределенность относительно видов и объемов работ.

Так, в уточненном встречном исковом заявлении ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» указывает на то, что оно не передало результаты работ и прочую исполнительную документацию заказчику – ООО «Спецтрансмонолит-Юг», то есть те работы, которые обязалось выполнить ООО «ОВИКОМ» по договору подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП.

В свою очередь, из письма ООО «Спецтрансмонолит-Юг» от 26.11.2015 № 11-481 следует, что для возможности реализации объекта: «Здания и сооружения филиала «Санаторий «Сочи» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ» в адрес ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» были направлены комплекты проектной документации по шифрам 13112, 13117 (ПОД), 13120.

Из представленных в материалы дела ведомостей объемов демонтажа по шифру 13117(ПОД) (том 1, л.д. 21-39), согласованных ООО «Оборонстройпроект», следует, что и  ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» и ООО «ОВИКОМ», заключая договор  подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП, понимали, о каком объеме и о каких видах работ идет речь (34 строения, включая 16 зданий и 18 гаражей).

Изучив исследовательские части экспертных заключений, также можно сделать однозначный вывод о том, что и эксперты АНО «Экспертно-консультационное бюро» и эксперты ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» без каких-либо затруднений, ссылаясь на акты от 26.10.2015 о разборке (демонтаже) имущества, подлежащего списанию, и технические паспорта на объекты недвижимости, определили виды и объемы работ, выполненных подрядчиком.

Несмотря на то, что обе экспертные организации пришли к одинаковым выводам относительно того, какие именно строения подлежали демонтажу по договору подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП, ответчиком по первоначальному иску дана различная оценка экспертным заключениям.

Так, в пояснениях от 28.05.2019 (том 3, л.д. 120) ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» указало, что в заключении эксперта АНО «Экспертно-консультационное бюро» от 08.04.2019 № 115/10/18Э исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принцип научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов дела и подтверждены фактическими данными.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от 14.02.2020 № 004/СЭ-2019 в дополнительном отзыве (том 6, л.д. 56), ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» указало, что в заключении эксперта приводится анализ объектов, которые не определены материалами дела и не утверждены договором подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Заявление ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» о том, что договор подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы виды и объемы работ, по мнению суда, является злоупотреблением правом.

Исполняя условия договора (подрядчик выполнял работы, а заказчик производил оплату), стороны тем самым указали на отсутствие неопределенности в отношении содержания договоренностей.

Также суд считает необоснованным довод ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» о том, что экспертное заключение ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от 14.02.2020 № 004/СЭ-2019 должно подлежать исключению из числа доказательств, поскольку при определении видов и объемов работ эксперты ссылались на несогласованный сторонами локальный сметный расчет.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО2 пояснил, что виды и объемы работ были им установлены из самого договора подряда (34 строения), ведомостей объемов демонтажа объектов (34 строения, включая 16 зданий и 18 гаражей), актов демонтажа имущества, подлежащего списанию, технических паспортов объектов, а самым главным результатом экспертной работы было натурное исследование, где эксперты убедились, какие строения были демонтированы полностью, а какие частично.

Довод ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» о том, что невыполнение ООО «ОВИКОМ» работ по договору подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-251462/16-52-738, не принимается судом по следующим основаниям.

Так, указанным выше решением были удовлетворены требования ООО «Спецтрансмонолит-Юг» о взыскании с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» неотработанного аванса в рамках договора от 22.09.2015 № 17/44/15-00, предметом которого являлось строительство здания аппарата управления. При этом предметом договора подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП являлся демонтаж 34 строений.

В связи с тем, что предметы договоров совершенно разные, невозможно сделать вывод о том, что причиной неисполнения ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» своих обязательств по строительству здания аппарата управления явилось неисполнение ООО «ОВИКОМ» своих обязательств по демонтажу 34 строений.

Также суд считает необоснованным изложенный в дополнительном отзыве (том 4, л.д. 116-126) довод ООО «Передвижная механизированная колонна Русская», что почтовая квитанция от 18.05.2016 о приемке заказного письма не содержит информации о том, какие именно документы отправлены заказным письмом.

Извещение было получено заказчиком 01.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления.

В том случае, если у заказчика при получении корреспонденции от подрядчика возникли вопросы относительно количества и содержания полученных документов, он при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в сложившейся ситуации, мог уточнить у отправителя все интересующие его вопросы.

Вместе с тем, получив 01.06.2016 письмо от подрядчика, заказчик на него не отреагировал. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заказчика имелись сомнения относительно количества и содержания полученных документов, в материалы дела представлено не было.

Довод ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнен пункт 3.10 договора подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП в части вывоза отходов, не принимается судом по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу № А40-145844/16-137-1234 были удовлетворены исковые требования ООО «Чистый Сервис» к ООО «ОВИКОМ» о взыскании задолженности, пени и процентов по денежному обязательству.

Решение суда обосновано тем, что ООО «ОВИКОМ» не были исполнены обязательства по оплате перед ООО «Чистый Сервис» по заключенному между ними договору от 28.10.2015 №677/15-Сочи, по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика оказать комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, вторсырье, грунт, снег, промышленные отходы, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения и лицензии, а также осуществить доставку песка и щебня на объекты ответчика.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу № А40-145844/16-137-1234 было установлено, что работы по вывозу отходов выполнены надлежащим образом.

Требование ООО «ОВИКОМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в размере 3 575 486, 12 руб. за период с 17.06.2016 по 10.10.2017 (расчет суда представлен в материалы дела).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 16.06.2016 является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2 договора акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 составляются и подписываются подрядчиком, представляются подрядчиком заказчику и подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты их получения заказчиком.

Акты выполненных работ были получены заказчиком 01.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, заказчик должен был в срок до 08.06.2016 подписать полученные акты выполненных работ.

Из пункта 7.1 договора следует, что стоимость работ будет выплачиваться заказчиком подрядчику поэтапно, при условии полного и надлежащего выполнения работ по каждому этапу, не позднее пяти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому отдельному этапу, в полном объеме, за вычетом выплаченного аванса.

Таким образом, заказчик должен был в срок до 16.06.2016 оплатить выполненные работы.

Поскольку заказчик не произвел оплату выполненных работ, на образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2016.

Требования истца по первоначальному иску в части обязания заключить дополнительные соглашения от 25.10.2015 и от 15.12.2015 и взыскания задолженности за дополнительные работы в размере 10 480 522, 01 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ заказчику не сообщил, а произвел их без согласия последнего и включил в акт выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик давал свое согласие на выполнение этих работ, в материалы дела представлено не было.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Более того, представленный в материалы дела 21.01.2020 подписанный сторонами акт о выполнении дополнительных работ на сумму 10 480 522, 01 руб. от 17.12.2015 № 1004 был исключен судом из числа доказательств по делу.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительных работ, также не подлежит удовлетворению.

Требование ООО «ОВИКОМ» о взыскании задолженности по оплате демонтированного металла в размере 5 644 500 руб. не может быть удовлетворено судом, поскольку не предусмотрено договором подряда от 21.10.2015 № 21-10/01СП.

Устные договоренности сторон о том, что весь демонтированный металл будет продан подрядчиком, не могут являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Встречное исковое заявление о взыскании аванса в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 972, 39 руб. (уточненные требования) не подлежит удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что перечисленные заказчиком денежные средства полностью отработаны подрядчиком.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При назначении судебной экспертизы ответчиком по первоначальному иску в материалы дела была представлена копия платежного поручения от 17.09.2018 № 164 на сумму 70 000 руб. (том 2, л.д. 51).

Судебная экспертиза была проведена АНО «Экспертно-консультационное бюро».

Вместе с тем после проведения судебной экспертизы выяснилось, что денежные средства в размере 70 000 руб. не поступили на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края, поскольку были перечислены по неверным реквизитам (неверно указан расчетный счет Арбитражного суда Ставропольского края). 

Ввиду того, что на депозитном счете Арбитражного суда Ставропольского края указанные денежные средства отсутствуют, стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб. подлежит взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертно-консультационное бюро» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО «ОВИКОМ» на депозитный счет арбитражного суда была перечислена денежная сумма в размере 70 000 руб. на проведение повторной судебной экспертизы ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу ООО «ОВИКОМ» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 521, 77 руб.

При подаче первоначального иска ООО «ОВИКОМ» судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины как по материальным требованиям (200 000 руб.), так и по нематериальным (6 000 руб.).

В связи с тем, что в части обязания заключить дополнительные соглашения (нематериальное требование) было отказано, с ООО «ОВИКОМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина по материальным требованиям подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 1, 10, 432, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, статьями 55, 86, 87, 71, 110, 119, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская» об уточнении встречного искового заявления удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская» об исключении из числа доказательств акта от 17.12.2015 № 1004 удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская» об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 14.02.2020 №004/СЭ-2019 оставить без удовлетворения.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВИКОМ», г. Сочи, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 27 963 399, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575 486, 12 руб., всего 31 538 885, 84 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 521, 77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВИКОМ», г. Сочи, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 90 223, 49 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 115 776, 51 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, стоимость работ по проведению экспертизы в размере 40 521, 77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВИКОМ», г. Сочи, ОГРН 

<

***>, в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, стоимость работ по проведению экспертизы в размере 29 478, 23 руб.

Первоначальные исковые требования в части обязания заключить дополнительные соглашения, взыскания задолженности в размере 20 793 270, 94 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 199, 41 руб., всего 22 943 470, 35 руб., оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна  Русская» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 99 307 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Ващенко А.А.