АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-16209/2023

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 марта 2024 года                                                                                     город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник 7», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 385 965,25 рублей, 377 280,60 рублей неустойки, 400 000 руб. убытков, понесенных в связи с отказом от договора №11/П/22 перевозки груза автомобильным транспортом от 15.11.2022 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Горные машины", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Кемеровоспецстрой», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

при участии: 

от истца – представитель по доверенности от 30.12.2021 ФИО2 

от ответчика - представитель по доверенности от 12.09.2023 ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2023 ФИО4 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник 7» (ответчик) о взыскании 2 385 965,25 рублей задолженности, 377 280,60 рублей неустойки, 400 000 руб. убытков, понесенных в связи с отказом от договора №11/П/22 перевозки груза автомобильным транспортом от 15.11.2022.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, указывая, что пункт 2.2.11, внесенный в Договор от 15.11.22 № 11/11/22,  ответчиком согласован не был, протокол разногласий в письменном виде не направлялся, при этом договором не предусмотрено направление по электронной почте документов. Стороны договора не достигли соглашения по существенным условиям, указанного договора, таким образом, договор, как единый документ, отсутствует, а правоотношения сторон следует квалифицировать исходя из фактически сложившихся отношений. Счет-фактура от 31.05.2023 № 46, счет-фактура от 30.06.2023 № 56, счет-фактура от 8.08.2023 № 65 не были подписаны и приняты ответчиком, так как в счет фактуре приведены расчеты по завышенным тарифам, которые не были согласованы. Согласно Приложению № 1 к Договору ООО «Рудник 7» согласовало цену услуги в размере 100 рублей, дополнительных соглашений об изменении тарифа между сторонами заключено не было, при этом, Ответчик полагает, что размер неустойки не предусмотрен Договором, поэтому санкции могут применяться только в размере, установленном действующим законодательством, однако Истец такого расчета не приводит.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

15 ноября 2022 года между ООО «Углеводородное сырье» (Исполнитель) и ООО «Рудник 7» (Заказчик), был подписан с протоколом разногласий договор № 11/П/22 перевозки груза автомобильным транспортом.

Протокол разногласий со стороны ООО «Рудник 7», подписанный с его стороны, поступил в адрес ООО «УВС» 22.12.2022 года, согласно которому, ООО «Рудник 7» принял на себя условия договора в редакции протокола разногласий без каких-либо замечаний и разногласий. 

В связи с тем, что оригинал протокола разногласий в адрес ООО «УВС» так и не был возвращен в оригинале со стороны Ответчика, истец 11.01.2023 года направил в адрес Ответчика письмо (исх. № 6 от 10.01.2023 года).

В данном письме истец просил ООО «Рудник 7» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письма направить в адрес ООО «УВС» оригинал протокола разногласий, подписанный со стороны заказчика. Письмо (исх. № 6 от 10.01.2023 года) было направлено почтовой связью (п/и № 65006576036334) и согласно отчету об отслеживании получено Ответчиком. Какого-либо ответа на письмо (исх. № 6 от 10.01.2023 года) со стороны ООО «Рудник 7» не поступило.

1 февраля 2023 года было подготовлено письмо (исх.№ 51) и направлено почтовой связью (п/и № 65006576046654) в адрес ООО «Рудник 7». Согласно письма (исх. № 51 от 1.02.2023 года), ООО «УВС» просит повторно направить в адрес истца протокол разногласий; письмо (исх. № 51 от 01.02.2023 года) было получено со стороны ООО «Рудник 7» 20.02.2023 года, ответа на которое получено не было, протокол разногласий в оригинале не возвращен.

Согласно пункту 1.1. указанного Договора (в редакции протокола разногласий), Исполнитель оказывает услуги по перемещению горный массы/ угольной продукции в пределах объекта, указанного в пункте 1.4. настоящего Договора и на расстояние согласно приложениям к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оказанные услуги.

15 ноября 2022 года стороны указанного выше договора согласовали стоимость услуг в размере 100 (сто) рублей 00 копеек за 16 м3 перевозимого единовременно объема, а также установили, что масса единовременно перевозимого груза, принимается к учету из расчета 16 м3 перевозимого единовременно груза на расстояние 1500 м – 2000 м (приложение №1 к договору).

С целью исполнения своих обязательств по договору со стороны ООО «Углеводородное сырье» на участок Заказчика были перевезены три карьерных Самосвала Volvo (государственный регистрационный знак 3034, 8473, 8470).

Заказчик, в одностороннем порядке увеличил расстояние, которое было согласовано сторонами в Приложении к договору.

Так, в период с 1.05.2023 года по 31.05.2023 года, Ответчик в одностороннем порядке изменил расстояние перевозки груза, что подтверждается путевыми листами на технику, которая оказывала услуги по перевозке. После анализа данных путевых листов за май 2023 г. по работе самосвалов Volvo, было выявлено, что увеличилось расстояние перевозки и среднее расстояние на один рейс самосвала составляет 2, 12 км.

Также, и в период с 01.06.2023 года по 30.06.2023 года, увеличилось расстояние перевозки и среднее расстояние составило 2,46 км,  в  период с 01.07.2023 года по 31.07.2023 - 2,26 км, в период с 01.08.2023 года по 31.08.2023 года - 2,08 км.

Таким образом, Ответчик увеличил объем работ ввиду увеличения согласованного расстояния, в связи с чем Истец нес дополнительные расходы (расход топлива в связи с увеличением расстояния, уменьшение количества рейсов, увеличение амортизации транспортного средства в связи с увеличением расстояния, уменьшение объемов перевозимого груза что привело к уменьшению выручки).

В связи с тем, что Ответчик в одностороннем порядке увеличил расстояние по перевозке, в адрес последнего с были направлены письма (исх. № 231 от 05.06.2023 года, исх. № 267 от 05.07.2023 года, исх. № 268 от 06.07.2023 года, исх. № 296 от 07.08.2023 года), в которых Истец указывал, что в связи с увеличением расстояния перевозки в мае 2023 года, июне 2023 года, июле 2023 года необходимо согласовать увеличение цены на услуги грузовых самосвалов на май 2023 года, на июнь 2023 года, на июль 2023 года на 6% до 106 рублей/м3, на 23% до 123 рублей/м3, и на 13% до 113 рублей/м3 соответственно. 

18 августа 2023 года со стороны Ответчика было направлено письмо, в котором указано, что ООО «Рудник 7» также осуществляет перевозку грунта по договору и выставляет счета своему Заказчику за перевезенный объем грунта и за период май - июль 2023 года никакого увеличения тарифа не устанавливал. 

Так, в частности между АО «Кемеровоспецстрой» и ООО «Рудник 7» имеется соглашение на перевозку грунта на расстояние от 2 км. до 3 км., согласно которому стоимость перевозки составляет 136 рублей/ км. с НДС (стоимость услуг на перевозку на расстояние до 2 км составляет 117 рублей/ км).

В связи с односторонним увеличением расстояния заказчиком, в адрес Ответчика были выставлены универсальные передаточные документы с учетом увеличения стоимости за оказанные услуги.

05 июня 2023 года в адрес Ответчика по адресу электронной почты (rudnik7_20@mail.ru) был направлен универсальный передаточный документ № 46 от 31.05.2023 года на сумму 11 502 800 рублей, который был направлен по почте «07» июня 2023 года (п/и № 65006583005279) и получен Ответчиком 23.06.2023 года, в адрес Истца УПД № 46 от 31.05.2023 года не возвращен. 

Ответчик произвел оплату по УПД № 46 от 31.05.2023 года в размере 11 095 548 рублей 48 копеек (посредством подписания сторонами акта взаимозачета № 17 от 10.07.2023 года на сумму 2 511 540 рублей и проведением оплаты от 17.07.2023 года по платежному поручению № 5662 от 17.07.2023 года на сумму 8 583 708, 48 рублей).

06 июля 2023 года в адрес Ответчика по адресу электронной почты (rudnik7_20@raail.ru) был направлен универсальный передаточный документ № 56 от 30.06.2023 года на сумму 9 494 860 рублей, который был направлен по почте «08» июля 2023 года (п/и № 65006583047675) и получен Ответчиком 18.07.2023 года, в адрес Истца УПД № 56 от 30.06.2023 года не возвращен. 

Ответчик произвел оплату по УПД № 56 от 30.06.2023 года в размере 8 456 689 рублей 48 копеек (посредством подписания сторонами акта взаимозачета № 20 от 15.08.2023 года на сумму 2 203 040 рублей и проведением оплаты от 15.08.2023 года по платежному поручению № 6057 от 15.08.2023 года на сумму 6 253 649, 48 рублей).

17 октября 2023 года со стороны ответчика произведена частичная оплата на сумму 6 776 162, 79 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности составила 2 385 965,25 рублей.

ООО «УВС» направило в адрес ООО «Рудник 7» претензионные письма: 30.06.2023 года (Исх. № 259 от 29.06.2023 года) направлено почтовой связью (п/и № 65006583044339), претензионное письмо было получено Ответчиком 10.07.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании; 24.07.2023 года (Исх. № 274 от 18.07.2023 года) направлено почтовой связью (п/и № 65006584027010), претензионное письмо получено Ответчикам 16.08.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании; 15.08.2023 года (исх. № 307 от 15.08.2023 года) направлено по адресу электронной почты и получено Ответчиком 16.08.2023 года (ответ на претензионное письмо получен 17.08.2023 года).

Кроме этого, 6 июля 2023 года со стороны ООО «Рудник 7» в адрес ООО «УВС» было направлено письмо (исх. № 118 от 06.07.2023 года), согласно которому ООО «Рудник 7» с 7.08.2023 года отказывается от услуг ООО «УВС».

Как было указано выше, между сторонами договор подписан с протоколом разногласий. 

В соответствии с положениями договора в редакции протокола разногласий (пункт 2.2.11.), в случае отказа от оказываемых услуг немедленно уведомить в письменном виде об этом Исполнителя с возмещением последнему фактически понесенных издержек по предоставлению/ перевозки транспортных средств к месту оказания услуг на основании предоставленного расчета в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого расчета по адресу электронной почты. 

Стороны установили, что настоящий пункт не подлежит применению при условии работы Техники Исполнителя или привлеченных им лиц на объекте, указанном в пункте 1.4. Договора, в течение 12 календарных месяцев с момента завоза техники.

В связи с расторжением договора по инициативе Ответчика ранее установленного срока, указанного в п.2.2.11, в редакции протокола разногласий, 06 сентября 2023 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (исх. № 336 от 06.09.2023 года), согласно которому ООО «УВС» просит произвести оплату суммы расходов на перебазировку в размере 400 000 рублей, в подтверждение несения расходов на перебазировку техники были представлены следующие документы: Претензия от ООО «Горные машины» в адрес ООО «УВС» № 65 от 06.09.2023 г.; Договор № 18/11/2022 от 18.11.2022 г. на услуги трала между ООО «Горные машины» и ИП ФИО5; Заявка на услуги трала № 99 от 16.11.2022 г. от ООО «Горные машины» на ИП ФИО5; Паспорт самоходной машины на землевоз VOLVO A35F № НХ 8470 54; Паспорт самоходной машины на землевоз VOLVO A35F № НХ 8473 54; Паспорт самоходной машины на землевоз VOLVO A40F № МА 3034 42; Паспорт самоходной машины на экскаватор VOLVO EC380DL № 2722 АО 54; УПД № 580 от 18.11.2022 г. от ИП ФИО5 на ООО «Горные машины»; Путевой лист № 962 от 17.11.2022 г. на перевозку землевоза VOLVO A35F № НХ 8437 54; Путевой лист № 963 от 17.11.2022 г. на перевозку землевоза VOLVO A35F № НХ 8470 54; УПД № 608 от 03.12.2022 г. от ИП ФИО5 на ООО «Горные машины»; Путевой лист № 703 от 02.12.2022 г. на перевозку землевоза VOLVO A40F № МА 3034 42; Путевой лист № 704 от 02.12.2022 г. на перевозку экскаватора VOLVO EC380DL №2722 АО 54;  Акт взаимозачета № 1 от 03.12.2022 г. между ООО «Горные машины» и ИП ФИО5.

На указанное претензионное письмо Ответчик ответил отказом от удовлетворения требований.

В соответствии с положениями раздела 6 Договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться решать путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, подписанием необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и пр. в порядке досудебного разбирательства. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента получения. 

Пунктом 6.2. (в редакции протокола разногласий) установлено, что при недостижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на решение в судебном порядке в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно положениям договора № 11/П/22 перевозки груза автомобильным транспортом в редакции протокола разногласий, пунктом 2.2.8. установлено, что Заказчик обязан принять, в том числе по адресу электронной почты, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие оказание услуг по настоящему Договору.

Срок рассмотрения и подписания документов - 5 рабочих дней с момента получения, в том числе по адресу электронной почты. 

В случае, если Заказчик не вернет документы/ не предоставит мотивированные возражения от их подписания в указанный выше срок, документы, направленные Исполнителем в том числе по адресу электронной почты, считаются согласованные и подписанные Заказчиком без разногласий, дальнейшие возражения не принимаются.

В случае направления документа по адресу электронной почты, оригинал документы должен быть направлен в течение 15 дней. 

Как было указано выше, со стороны Исполнителя документы, подтверждающие выполнение работ/ оказания услуг, в том числе УПД были направлены как по адресу электронной почты, так и по адресу места нахождения Заказчика и получены последним, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых направлений, со стороны Заказчика указанные документы до настоящего времени не возвращены, возражения не направлены.

В целях урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении соответствующих затрат, требования которой не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу части 2 данной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В части 3 установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Согласно части 5 указанной статьи при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что ООО «Рудник 7», фактически увеличивал маршрут перевозки, а, следовательно, поручал и впоследствии  принимал оказанные истцом дополнительные объемы, что следует из подписей заказчика на указанных документах.

Данное обстоятельство со стороны ответчика не оспорено, доказательств того, что объем фактически оказанных услуг меньше, суду не представлено.

Согласованная договором стоимость услуг в размере 100 рублей напрямую зависит от перевозимого единовременно груза на расстояние 1500 м – 2000 м, аналогичное условие прослеживается и в договоре, заключенном между АО «Кемеровоспецстрой» и ООО «Рудник 7», где на перевозку грунта на расстояние от 2 км до 3 км стоимость составляет 136 рублей/ км. с НДС (стоимость услуг на перевозку на расстояние до 2 км - 117 рублей/ км).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заключая спорный договор, истец и ответчик определяя существенным условием цену договора, поставили ее в прямую зависимость от расстояния, в связи с чем, увеличивая расстояние перевозимого груза свыше 1500 м – 2000 м, фактически увеличился объём оказанных услуг, на который стоимость договора не была согласована.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 ст. 709 ГК РФ).

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса: в, случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с увеличением расстояния Ответчиком, в его адрес были выставлены универсальные передаточные документы с учетом увеличения стоимости за оказанные услуги, стоимость услуг была увеличена пропорционально увеличению расстояния в процентном соотношении, которую суд принимает в качестве надлежащей и соотносящейся со стоимостью, которую ответчик получал от третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УВС» представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных работ, фактически порученных и согласованных с заказчиком.

Расчет стоимости задолженности приведен истцом в ходатайстве от 6.10.2023 №386 (том 1 л.д. 11-13), от 22.11.2023 №460 (том 1 л.д. 47-48), где в мае 2023 года стоимость услуг составила 106 рублей/м3, в июне 2023 года 123 рубля/м3, в июле - 113 рублей/м3, судом проверен и признан не нарушающим права ответчика, при этом контррасчет ООО «Рудник 7» арифметически и документально не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

В этой связи, исковые требования в части взыскания 2 385 965,25 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий), оплата услуг осуществляется в течение 40 (сорок) календарных дней с момента получения Заказчиком по адресу электронной почты универсального передаточного документа - УПД.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что за нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец предъявляет ко взысканию сумму неустойки в размере 377 280,60 рублей, расчет приведен истцом в ходатайстве от 22.11.2023 №460 (том 1 л.д. 47-48).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании с ответчика 400 000 рублей убытков, понесенных истцом в связи с отказом от договора №11/П/22 перевозки груза автомобильным транспортом от 15.11.2022, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, в частности тем, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237), приходит к выводу о доказанности обстоятельств, установленных п. 2.2.11 договора.

Так, в соответствии с п. 2.2.11 договора, в случае отказа от оказываемых услуг заказчик обязан немедленно уведомить об этом Исполнителя с возмещением последнему фактически понесенных издержек по предоставлению/ перевозки транспортных средств к месту оказания услуг на основании предоставленного расчета, при этом настоящий пункт не подлежит применению при условии работы Техники Исполнителя или привлеченных им лиц на объекте в течение 12 календарных месяцев с момента завоза техники.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что договор расторгнут по инициативе ООО «Рудник 7» ранее установленного срока, 6 июля 2023 года со стороны ООО «Рудник 7» в адрес ООО «УВС» было направлено соответствующее письмо (исх. № 118 от 06.07.2023 года).

Впоследствии, 06 сентября 2023 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (исх. № 336 от 06.09.2023 года), согласно которому ООО «УВС» просит произвести оплату суммы расходов на перебазировку в размере 400 000 рублей, в подтверждение несения расходов на перебазировку техники были представлены претензия от ООО «Горные машины» в адрес ООО «УВС» № 65 от 06.09.2023 г.; Договор № 18/11/2022 от 18.11.2022 г. на услуги трала между ООО «Горные машины» и ИП ФИО5; Заявка на услуги трала № 99 от 16.11.2022 г. от ООО «Горные машины» на ИП ФИО5; путевые листа, Акт взаимозачета № 1 от 03.12.2022 г. между ООО «Горные машины» и ИП ФИО5

Ответчиком документально не опровергнуты вышеизложенные обстоятельства, ввиду чего, убытки в виде фактически понесенных издержек по предоставлению/ перевозки транспортных средств к месту оказания услуг, причиненные истцу, должны быть возмещены, в связи с чем, требования о взыскании 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

В своем отзыве Ответчик указывает, что пункт 2.2.11. со стороны Ответчика согласован не был.

В материалы настоящего дела со стороны Истца представлен протокол разногласий к договору, а также протокол разногласий к приложению. В соответствии с протоколом разногласий к договору пункт 2.2.11. внесен в текст договора в следующей редакции:

«2.2.11. В случае отказа от оказываемых услуг немедленно уведомить в письменном виде об этом Исполнителя с возмещением фактически понесенных издержек по предоставлению/ перевозки транспортных средств к месту оказания услуг на основании предоставленного расчета в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого расчета.»

Договор, представленный в материалы дела (Ответчик подтверждает данное обстоятельство (абз. 3 стр. 3 отзыва), что договор имеет отметку: «подписано с протоколом разногласий от 15.11.2022г.»

Протокол разногласий к договору не содержит отметку о подписании протокола разногласий с протоколом урегулирования или согласования разногласий, следовательно, подписывая протокол разногласий без какой-либо пометки или не направляя в адрес Истца уведомления о несогласии с протоколом разногласий, Ответчик принял и согласился с текстом протокола разногласий. 

Ответчик, если утверждает, что не согласился с текстом протокола разногласий, после получения со стороны Истца договора с отметкой «подписано с протоколом разногласий от 15.11,2022г.» действуя добросовестно и осмотрительно должен был выяснить волю своего контрагента и установить пункты, с которыми контрагент не согласен, но со стороны Ответчика такого сделано не было (по причине того что договор и протокол разногласий согласованы), в материалы настоящего дела приложены документы, подтверждающие согласование договора именно с протоколом разногласий, который подписан со стороны Ответчика.

Со стороны ООО «УВС» для установления подписания и направления Ответчиком протокола разногласий со стороны ООО «Рудник 7» в адрес ООО «УВС» был представлен протокола осмотра доказательств от 09.10.2023 года.

В соответствии с указанным выше протоколом осмотра доказательств установлено, что Ответчик подписал и направил протокол разногласий по адресу электронной почты. 

Кроме того, представитель Ответчика указал, что протокол разногласий как к договору, так и к приложению, был направлен со стороны Ответчика по адресу электронной почты.

В адрес Ответчика был направлен протокол разногласий по адресу электронной почты, протокол разногласий также был передан нарочно вместе с договором, в связи с тем, что протокол разногласий не был возвращен со стороны Ответчика, в адрес последнего было направлено письмо (исх. № 6 требованием произвести возврат оригинал протокола разногласий, что подтверждается квитанцией (идентификатор 65006576036334), письмо получено Ответчиком 17.01.2023 года и ответ на вышеуказанное письмо не поступил). 

Помимо указанного выше, в адрес ответчика (01.02.2023 года) было направлено письмо (исх. № 51) с просьбой вернуть оригинал протокола разногласий, письмо (исх. № 51) также было получено Ответчиком, какие-либо разногласия или ответ на письмо о том, что протокол разногласий не согласован со стороны ответчика не поступили. 

Указанное выше свидетельствует о согласовании сторонами договора с учетом разногласий, изложенных в протоколе разногласий к договору.

Таким образом, Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств о несогласовании с его стороны условий договора в редакции протокола разногласий.

Данная оценка согласования условий договора в редакции протокола разногласий относится ко всем возражениям ответчика по иным пунктам договора, касающихся предмета спора и заявленных требований о взыскании задолженности, неустойки и убытков.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудник 7», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье", ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 2 385 965,25 рублей, неустойку в размере 377 280,60 руб., а также неустойку с 23.11.2023 на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,05 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 400 000 рублей убытков, всего – 3 163 245,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 816 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье", ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 1260 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2023 №452. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина