АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2025 года Дело № А56-37333/2024  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

 при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.03.2025), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),  

 рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-37333/2024,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  

ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее - судебный пристав), от 15.03.2024 об ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, определением от 10.03.2025  

перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).  

 Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 122 Закона  

 № 229-ФЗ, принимая во внимание незначительность пропуска срока для обращения в суд, апелляционный суд в целях реализации права заявителя на  

доступ к правосудию, недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П и в Определении от 16.01.2007 № 233-П о том, что отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям является неправомерным, восстановил Предпринимателю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 отменено, постановление судебного пристава от 15.03.2024 об ограничении выезда из Российской Федерации Предпринимателя признано незаконным, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить и изменить обжалуемый судебный акт в части восстановления Предпринимателю срока на обжалование постановления судебного пристава и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований.  

 Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда в части восстановления Предпринимателю срока на обжалование постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из заявления, должнику стало известно о наличии оспариваемого постановления 26.03.2024, следовательно, последним днем для обжалования постановления является 09.04.2024. Более того, Предприниматель указала, что вернулась в Санкт- Петербург 02.04.2024. Свидетельством пропуска срока обжалования постановления без уважительных причин также является то, что самим должником в заявлении указано, что 26.03.2024 представителю должника стало известно об исполнительном производстве.  

 В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.  

 В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.10.2023 по делу № А56-71477/2023 с Предпринимателя в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 31 379 руб. задолженности, 196 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.07.2023, неустойка с 21.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 На основании выданного судом 09.11.2023 исполнительного листа серии 

ФС № 045873844 судебный пристав возбудил исполнительное производство от 12.03.2024 № 163094/24/78019-ИП в отношении должника по взысканию в пользу взыскателя денежных средств в размере 33 575 руб. 12 коп.  

 Постановлением судебного пристава от 15.03.2024 Предпринимателю ограничен выезд из Российской Федерации с 15.03.2024.  

 Не согласившись с постановлением о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 15.03.2024, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

 Суд первой инстанции заявленные Предпринимателем требования отклонил в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.  

 Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, восстановил Предпринимателю пропущенный процессуальный срок и признал незаконным постановление судебного пристава.  

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного  

им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно- юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).  

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.  

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.  

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.  

В данном случае, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Предприниматель одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными.  

 Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.  

 В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения соответствия их нормам материального и процессуального права.  

 По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  

апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

 В кассационной жалобе судебным приставом не заявлено доводов в опровержение выводов суда о признании незаконным постановления от 15.03.2024 об ограничении выезда из Российской Федерации Предпринимателя. Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-37333/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина  

 ФИО1