ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-8718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В,  судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – Фонда капитального ремонта Тульской области –  ФИО2 (доверенность 09.01.2023, паспорт, диплом), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 по делу № А68-8718/2022 (судья И.Ю. Воронцов), принятое по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу   с ограниченной ответственностью «Алладин 2000» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                     о взыскании неустойки в размере 987 599 руб.  45 коп.,

                                        УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта Тульской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алладин 2000» (далее – ООО «Алладин 2000», общество ответчик)                       о взыскании неустойки в размере 987 599 руб. 45 коп.

              Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд капитального ремонта Тульской области обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 02.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1297-п (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство                        по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, из них:   

<

...> –  Ремонт крыши; 

<

...> –  Ремонт крыши; 

<

...>, секц. А –  Ремонт крыши; 

<

...>, секц. А – Ремонт фасада; 

<

...>. секц. А - Ремонт фасада; 

<

...>, секц. А –  Ремонт фасада; 

<

...>, секц. А –  Ремонт фасада; 

<

...>, секц. А - Ремонт фасада; 

<

...>, секц. А –  Ремонт фасада (далее – объект, объекты).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы                 по договору в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (приложение                № 3 к договору), но не позднее 15.10.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2022 с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору однако данное требование выполнено не было, в связи с чем ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Подрядчиком в установленный договором срок в полном объеме указанные выше работы завершены не были. В соответствии с п. 8.4 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором (в том числе гарантийного обязательства). Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично. Судебная коллегия согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 – ГК РФ, а также Положением                    о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016                   № 615.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункту 8.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, установленного в графике выполнения работ. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно расчету истца сумма неустойки составил 987 599 руб. 45 коп. 

Ответчик, в свою очередь, представил контррасчет подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 779 683 руб. 76 коп.

Рассматривая расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным                    в части применения за спорный период просрочки размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 9,5 %. Суд области обоснованно произвел расчет неустойки, применив ключевую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действовавшей на дату уплаты неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании                               с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязанностей по договору в размере                    779 683 руб. 76 коп. является правомерно заявленным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая                        во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 320 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного сумма неустойки правомерно снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, считает взысканный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела.

Отклоняя довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333                  ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                            на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                                в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи          1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствовали; доказательств того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом не представлено.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абзацу 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями вышеуказанных пунктов постановления Пленума № 7 и постановления Пленума № 81, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снижение судом первой инстанции неустойки, рассчитанной по пункту 8.5 договора, до 320 000 руб., является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снизил ее размер                        до суммы 320 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                     не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина                                        по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2022 по делу №А68-8718/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                   В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                Н.В. Заикина

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина