872/2023-25286(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-1664/2023

Дело № А65-6568/2018

г. Самара

21 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АльтаГрупп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26  декабря 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АльтаГрупп» (ИНН 

<

***>) о пересмотре определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по делу А65-6568/2018 по  вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 57371) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ  г.р., место рождения: гор.Казань, адрес регистрации: 420124, РТ, 

<

...>,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018  заявление ФИО3 было признано обоснованным и в  отношении гражданина РФ ФИО2 введена процедура  реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена  процедура реализации его имущества на срок 3 месяца, финансовым управляющим  гражданина утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2022 поступило заявление  ООО «АльтаГрупп» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.04.2019 г. по делу № А65-6568/2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам (вх. 57371).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022  заявление ООО «АльтаГрупп» (вх. 57371) принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 в  удовлетворении заявления ООО «АльтаГрупп» (ИНН 

<

***>) о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 г. по делу  А65-6568/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльтаГрупп»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, разрешить  вопрос по существу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Как следует из заявления, основанием пересмотра определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по делу № А65-6568/2018 является вновь  возникшее обстоятельство, а именно признание в ходе судебных заседаний  финансовым управляющим обстоятельства о том, что исключенный из конкурсной  массы дом является непригодным для проживания.  

Днем открытия вновь открывшегося обстоятельства ООО «АльтаГрупп»  считает день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств, а именно дата участия в судебном заседании (25.10.2022) в рамках  рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего  ФИО4 о замещении жилого дома, расположенного по адресу РТ, Лаишевский  муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...>. с  кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м., путём  реализации и предоставление замещающего жилья должнику.  

Вновь открывшееся обстоятельство затрагивает права и законные интересы  ООО «АльтаГрупп» по причине того, что заявитель является конкурсным  кредитором третьей очереди.  

Учитывая изложенное, заявитель просил: пересмотреть по вновь  открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.04.2019 по делу № А65-6568/2018 об исключении дома,  

расположенного по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п  Матюшинское. 

<

...>, с кадастровым номером  16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м., из конкурсной массы как жилой  дом; отказать в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства  об исключении дома, расположенного по адресу РТ, Лаишевский муниципальный  район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым  номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777.9 кв.м., из конкурсной массы.  

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном отзыве указал, что  последний заявлений о том, что дом является нежилым или непригодным не делал.  

Факт того, что дом являлся на дату подачи заявления жилым подтверждается:  

- выпиской из ЕГРН от 11.01.2019 года, назначение: жилое; 

- информацией в выписке о кадастровом инженере ФИО5 № 16-16-932 от 20.12.2018, которая подтвердила принадлежность дома к  жилому и его пригодность;  

- запись в разделе особые отметки: «жилое строение 09.08.2018 г. 76/2018- ОКС»;  

- письмом Исполкома Лаишевского муниципального района Республики  Татарстан от 20 декабря 2018 года № 5203/исх., согласно которому жилой дом  соответствовал требованиям законодательства и подлежит регистрации как жилой  дом.  

Также должником было представлен финансовому управляющему на  обозрение паспорт БТИ, подтверждающий, что жилой дом отвечал требованиям  законодательства для проживания.  

Относительно заявленных конкурсным кредитором доводах о внесудебной  экспертизе, которая по мнению кредитора подтвердила непригодность жилья для  проживания, финансовый управляющий пояснил, что эксперт на территорию жилого  дома не проходил (в отличие от кадастрового инженера и сотрудников БТИ,  подтвердившие пригодность жилого дома для проживания); из экспертизы не видно,  когда проводилась экспертиза (не указана дата составления экспертизы); эксперт не  давал подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.  

Позиция должника по сути аналогична позиции финансового управляющего.  

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств,  пришел к правильному выводу, не усмотрев правовых оснований для пересмотра  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 г. по делу  А65-6568/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит  из следующего.  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по  настоящему делу из конкурсной массы должника исключено следующее имущество:  жилой дом, расположенный по адресу Республика Татарстан, Лаишевский  муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...> с  кадастровым номером 16:24:090201:10251.  

Как следует по тексту вышеуказанного определения от 03.04.2019, жилой  дом, расположенный по адресу Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный  район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым  номером 16:24:090201:10251 является единственным пригодным жилым  помещением для должника, в котором он на сегодняшний день проживает.  Материалами дела подтверждаются данные доводы заявителя.  

Кредитором подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по вновь  открывшимся (новым) обстоятельствам.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что довод  кредитора о наличии нового обстоятельства - признание финансовым управляющим  обстоятельства о том, что исключенный из конкурсной массы дом является  непригодным для проживания, имеющее согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не  обоснован.  

В силу п.4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое  помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный  дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по  основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу  или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.  

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания  перечислены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого  помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома  садовым домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28  января 2006 г. № 47).  

При этом само по себе какое-либо заявление финансового управляющего  основанием для признания жилого помещения пригодным/непригодным  (жилым/нежилым) не является.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовый управляющий в силу своих  профессиональных знаний, не может давать оценку жилому дому, в частности,  является он жилым и нежилым, а также судить о пригодности или нет, и может  руководствоваться только документами.  

В тоже время, факт того что дом являлся на дату подачи заявления жилым  подтверждается:  

- выпиской от 11.01.2019 года из ЕГРН, где указано дом жилым; 

- информацией в выписке о кадастровом инженере ФИО5 № 16-16-932 от 20.12.2018, которая подтвердила принадлежность дома к  жилому и его пригодность;  

- запись в разделе особые отметки: «жилое строение 09.08.2018 г. 76/2018- ОКС» ;  

- письмом Исполкома Лаишевского муниципального района Республики  Татарстан от 20 декабря 2018 года № 5203/исх., согласно которому жилой дом  соответствовал требованиям законодательства и подлежит регистрации как жилой  дом.  

Также, должником было представлен финансовому управляющему на  обозрение паспорт БТИ, подтверждающий, что жилой дом отвечал требованиям  законодательства для проживания.  

Таким образом, факт принадлежности дома к жилому на дату подачи  заявления об исключении из конкурсной массы подтверждается  вышеперечисленными документами уполномоченных органов.  

Таким образом, представленные заявителем доказательства не  свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, с которыми глава 37  Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает возможность пересмотра  судебного акта.  

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по  делу А65-6568/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не  представлено мотивированных пояснений и надлежащих доказательств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора по имеющимся  материалам дела.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26  декабря 2022 года по делу А65-6568/2018 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022  года по делу А65-6568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.Э лектронная подпись действительна. 

ПостановДлаеннниыее  ЭвсПт:упУдаоестто вве рзяюащкоийн цненутюр К асзиналчуей сстово  дРонссяи иего принятия и может быть  

Дата 07.02.2023 3:24:00

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись  действит ельна. Н.А. Мальцев  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Судьи  А.И. Александров  

Кому выдана ФИО6

 ФИО6  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович