АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2018 Дело № А40-133824/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Беловой А.Р., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 28.12.2017 № 404, ФИО2 дов-ть от  28.12.2017 № 403,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 25.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города  Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного  назначения города Москвы»  

на решение от 14.12.2017 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Нечипоренко Н.В., на постановление от 05.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., по иску ЗАО «Моспаркинг» о взыскании неосновательного обогащения 

к ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов  гаражного назначения города Москвы»,  

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Моспаркинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства»  (далее – ответчик) о взыскании 62 617 рублей 60 копеек задолженности (с учетом  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент  городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018, иск удовлетворен.  

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ответчика, в которой он просит их отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению  ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что решение и постановление подлежат отмене с принятием судебного акта  об отказе в иске, исходя из следующего.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по  эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о  выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных  комплексах от 22.01.2014 № 005-001797-14.  

По условиям указанного договорп истец обязался оказывать ответчику  комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию входящих в состав  соответствующих гаражных комплексов машиномест, находящихся в  хозяйственном ведении предприятия, а также от своего имени и по поручению  предприятия заключать с физическими и юридическими лицами (пользователи)  договоры паркования на предоставление им на платной основе услуг  паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному  обслуживанию машиномест, в течение первого месяца, в котором был заключен  договор, а предприятие обязалось принимать оказанные обществом услуги и  оплачивать их в соответствии с условиями договора.  

Ссылаясь на то, что в соответствии с актами приема-передачи услуг  предприятие приняло и оплатило оказанные обществом в период июля 2014 года  услуги по заключению и сопровождению договоров с пользователями  машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования,  включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию  машиномест, тогда как услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному  обслуживанию свободных машиномест предприятием оплачены не были,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 421, 789,  791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  

представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности  надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по  оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех  находящихся во владении предприятия машиномест в составе соответствующих  гаражных комплексов, и по обеспечению заполняемости гаражных комплексов  на согласованное договорами количество машиномест в течение установленного  договорами срока.  

Между тем, с выводами судов нельзя согласиться в связи со следующим. 

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 №  305-ЭС18-13657 по делу № А40-135808/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-14120  по делу № А40-135760/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-18624 по делу № А40- 135732/2017, от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13653 по делу № А40-140527/2018  сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу  спорного договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по  эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию  машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа  находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего  имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и  осуществить сопровождение договоров.  

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в  ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании  двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании  двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей  машиномест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных  обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию  образовавшуюся после проведения зачета задолженность.  

В отношении услуг за спорный период стороны подписали акты приема- передачи, форма которого является приложением к договору, и на основании  этих актов произвели взаиморасчеты.  

Удовлетворяя иск, исходя из арифметического произведения согласованной  в договоре цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и  коммунальному обслуживанию одного машиноместа на количество свободных  машиномест, суды не сослались на представление обществом в обоснование  иска и предусмотренные договором документы, подтверждающие, что на  заявленную в иске сумму в отношении свободных машиномест, не охваченных  услугами паркования, в спорном периоды были оказаны услуги, не вошедшие в  комплекс услуг, оказание и стоимость которых определены в акте приема- передачи. При этом из содержания искового заявления и из отзыва общества на  настоящую кассационную жалобу не следует, что при обращении в суд  обществом было представлено обоснование фактического оказания услуг, сверх  оплаченных по указанному акту приема-передачи.  

Представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении судов  материалы также не содержат предусмотренных законом или договорами  документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не  включенных в акты приема-передачи и, соответственно, не оплаченных  предприятием.  

При таких условиях у судов отсутствовали предусмотренные главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения  иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных  обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договоре цены.  

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене. 

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции,  апелляционным судом установлены, суд кассационной инстанции полагает  возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный  акт об отказе в иске.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 рублей  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А40- 133824/2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ЗАО «Моспаркинг» в пользу ГУП города Москвы «Дирекция  строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова 

Судьи: А.Р.Белова 

 В.В.Петрова