АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года

Дело № А33-21173/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25.09.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ИНН 2464111748, ОГРН 1072464003083)

к обществу с ограниченной ответственностью "СД Альфа Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются решением единственного участника ООО «Альянс-групп» от 29.09.2014, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.09.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СД Альфа Капитал" (далее – ответчик) о взыскании 7 023 250 руб. невозвращенной суммы займа по договору от 27.09.2017, 1 575 901 руб. 85 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2019 возбуждено производство по делу.

Требования истца основаны на том, что между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил факт заключения договора займа и получение денежной суммы. Ответчик сослался на то, что в результате незаконных действий органов местного самоуправления путем издания незаконных актов он понес убытки, к которым относит, в том числе задолженность перед истцом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком  заключен договор займа от 27.09.2017 б/н, по которому истец обязался предоставить ответчику займ в размере 7 023 250 руб., а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму займа в срок до 01.12.2017 (пункты 2.1, 2.3, 3.1, 7.1). 

Согласно пунктам 2.3, 5.1 договора заемное обязательство было оформлено сторонами как беспроцентный займ. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае, если заемщик не исполняет обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок, в виде выплаты процентов в размере 15% годовых, начисляемых на общую сумму просроченной задолженности по займу за период, начиная с даты, следующей за днем срока возврата займа до даты окончательного погашения задолженности. 

В подтверждение фактического предоставления займа истцом представлено платежное поручение № 894 от 29.09.2017 на сумму 7 023 250 руб. 

В материалы дела представлена выписка по операциям на счете ответчика, предоставленная ПАО Банк «ФК Открытие», которой также подтверждается перечисление 29.09.2017 на счет ответчика суммы 7 023 250 руб. по договору займа от 27.09.2017 б/н.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не вернул сумму займа, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 37-2019 от 30.05.2019. Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный в исковом заявлении договор займа был заключен в 2017 году, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ в договоре займа может быть предусмотрено условие о том, что договор является беспроцентным. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В связи с чем для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по договорам займа, надлежит установить факт передачи ему заимодавцем данных денежных средств.

В свою очередь, ответчик может возражать против факта предоставления займа и возникновения заемных отношений. В таком случае бремя опровержения указанных фактов возлагается на должника в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Материалами дела подтверждается возникновение между сторонами заемных отношений, основанных на договоре займа от 27.09.2017 б/н. Фактическое предоставление ответчику по указанному договору суммы займа подтверждается представленными платежным поручением и выпиской по операциям по счету ответчика. При этом ответчик в своем отзыве подтверждает факт заключения вышеуказанного договора займа и фактическое предоставление суммы займа по договору. 

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный в договоре. Однако заемное обязательство ответчиком не было исполнено. На момент рассмотрения спора по настоящему делу доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком суммы займа, не представлены. 

При этом в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В представленном отзыве ответчик не указывает на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения заемного обязательства. В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2017 б/н в размере 7 023 250 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 этого же Постановления Пленума отмечается, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В представленном отзыве ответчик указывает на то, что он являлся арендатором земельного участка и имел намерение реализовать строительство Парка и спортивно-оздоровительного комплекса с инженерным обеспечением на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул., 9 Мая - ул. Водопьянова, земельный участок с к.н. 24:50:0400067:2947, был предоставлен согласно Распоряжению № 1125-недв от 27.02.2015 г. и Распоряжению № 3659-недв от 24.07.2015 г., на основании которых был заключен договор аренды № 1184 от 04.08.2015 г.

Однако определением от 03.07.2018 по делу № А33-17203/2018 ответчик был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, по делу, в котором Администрация г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением о признании недействительным решения и предписания Службы от 22.05.2018 г. № 22-15-18, согласно которому Службой принято решение, что Администрация нарушила ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г.      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем издания распоряжений от 27.02.2015 № 1125-недв и от 24.07.2015 г. № 3659- недв с нарушением требований статей 11, 30, 31 Земельного кодекса РФ, следствием чего стало заключение договора аренды земельного участка № 1184 от 04.08.2015, что привело к нарушению прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной собственности, следствием чего стало ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельного участка для строительства. 21.08.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края было отказано в удовлетворении указанных исковых требований. ООО "СД Альфа Капитал" обжаловало данное решение в суде апелляционной инстанции, однако решение  оставлено в силе. 

Также ответчик ссылался на то, что имел намерение получить разрешение на строительство объекта, однако Департамент градостроительства Администрации города Красноярска отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с рассмотрением дела о нарушении Администрацией города Красноярска антимонопольного законодательства. Ответчик обжаловал отказ в выдаче разрешения на строительство, заявлял иск о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления. 10.09.2018 г. решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13501/2018 в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционной и кассационной инстанциях, однако решение было оставлено в силе.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик в своем отзыве приходит к выводу, что в результате незаконных действий органов местного самоуправления (Администрации г. Красноярска) путем издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, ответчик был введен в заблуждение и понес убытки, к которым относится, в том числе и задолженность перед истцом.

Согласно пункту 2.2 договора займа сумма займа предоставлялась для использования на цели и задачи, предусмотренные Уставом заемщика (в том числе выплата заработной платы, оплата страховых взносов, арендной платы земельного участка, услуг банк).

Между тем, исходя из смысла положений статьи 807 ГК РФ, исполнение обязательства заемщика вернуть денежную сумму, возникшего из договора займа, не обусловливается целями, ради которых заемщик получал сумму займа, как и не ставится в зависимость от того, достиг или не достиг заемщик целей, для которых он получал сумму займа. 

По смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, действия Администрации г. Красноярска, на которые указывает ответчик в своем отзыве, не освобождают ответчика от обязательства вернуть заемные денежные средства в установленный договором срок. Риски взаимоотношений ответчика с органами государственной (муниципальной) власти, равно как и с контрагентами, относятся на ответчика. 

В связи с чем, суд полагает, что указанные в отзыве ответчика обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по возврату суммы займа, и не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за просрочку возврата суммы займа.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае, если заемщик не исполняет обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок, в виде выплаты процентов в размере 15% годовых, начисляемых на общую сумму просроченной задолженности по займу за период, начиная с даты, следующей за днем срока возврата займа до даты окончательного погашения задолженности. 

Согласно расчету истца размер указанных процентов составляет 1 575 901 руб. 85 коп. Расчет произведен исходя из размера процентов, установленных договором займа, за период с 01.12.2017 по 01.06.2019. Представленный расчет проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора займа от 27.09.2017. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 575 901 руб. 85 коп.

При обращении в суд с заявленным иском определением суда от 17.09.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 996 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД Альфа Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 599 151 руб. 85 коп. задолженности, в том числе: 7 023 250 руб. задолженности по договору займа от 27.09.2017, 1 575 901 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД Альфа Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 65 996 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова