﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13751/2019(8, 9)-АК

Дело № А60-19465/2018

25 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Тупикова Александра Павловича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Тупиковой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2021 года 

о признании недействительной сделкой соглашение о разделе имущества от 15.06.2015, заключенное между должником и Тупиковой Надеждой Геннадьевной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела № А60-19465/2018

о банкротстве Тупикова Александра Павловича (ИНН 662301489633) 

третьи лица: Трошин Игорь Александрович, Аксенов Николай Николаевич, Трошин Олег Александрович, Южаков Венеамин Владимирович, Мельникова Елена Павловна, Тупикова Мария Александровна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 04.04.2018) заявление ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» о признании Тупикова Александра Павловича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 заявление ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» о признании Тупикова Александра Павловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризаци долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сурин Владимир Владимирович, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 Тупиков Александр Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сурин Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2019 поступило заявление финансового управляющего Сурина В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в которой финансовый управляющий просит (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать недействительным договор о разделе совместно нажитого имущества от 15.06.2015, заключенный между Тупиковым Александром Павловичем и Тупиковой Надеждой Геннадьевной;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тупиковой Надежды Геннадьевны в пользу Тупикова Александра Павловича денежные средства в размере 1 845 750 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Трошин И.А., Трошин О.А.. Аксенов Н.Н., Южаков В.В., Мельникова Е.П., Тупикова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2021 признано недействительной сделкой соглашение о разделе имущества от 15.06.2015, заключенное между Тупиковым А.П. и тупиковой Н.Г.; применены последствия недействительности сделки: с Тупиковой Н.Г. в пользу Тупикова А.П. взыскано 1 845 750 руб. 

Тукпиков А.П. и Тупикова Н.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. 

Тупиков А.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении соглашения о разделе имущества он действовал исключительно как бывший супруг, имеющий право на раздел имущества; умысел причинить вред кредиторам отсутствовал; на момент заключения соглашения был уверен, что имущество поделено пополам. Ссылаясь на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы объекта: ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а именно нежилое помещение магазина промышленных товаров, площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 83/30, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Считает, что экспертиза проводилась формально, без фактического осмотра объектов; по всему экспертному заключению наблюдается значительное завышение рыночной стоимости почти всех исследуемых объектов. Отмечает, что большая часть объектов продана по их рыночной стоимости на день совершения сделки (сделки не оспорены). Кроме того, считает, что судом первой инстанции было необоснованно удовлетворено заявленное финансовым управляющим ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы земельного участка с недвижимым имуществом. Ссылаясь на то, что спорный объект – земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. Темно-Осинова, ул. Зеленая, д. 18 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства продан за 400 000 руб., (договор не оспорен), настывает на том, что проведенная повторная экспертиза земельного участка не является доказательством рыночной стоимости и просит ее исключить из доказательств. Кроме того, оспаривает вывод суда о доказанности наличия цели и умысла причинить вред кредиторам, основываясь на том факте, что сделка заключена по истечении месяца с момента вынесения решения суда. Отмечает, что финансовым управляющим не был доказан факт фиктивного развода и такой иск не подавался; факт совместного проживания Тупикова А.П. и Тупиковой Н.Г. после развода; факт настоящего владения и распоряжения должником имуществом, полученным супругой. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. 

Тупикова Н.Г. просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать. При этом, доводы апелляционной жалобы данной стороны повторяют доводы апелляционной жалобы Тупикова А.Г.

До начала судебного заседания от Трошина О.А., Южакова В.В., Тупиковой М.А., Аксенова Н.Н. и Трошина И.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Тупикова А.П. и Тупиковой Н.Г., в которых третьи лица просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме. 

От Тупиковой Н.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что она не может явиться в судебное заседание ввиду нахождения на больничном.

От представителя Тупикова А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированно

От Тупиковой Н.Г. и Тупикова А.П. поступило ходатайство об отводе (исключении) доказательства, в котором указанные лица просят исключить и не учитывать при рассмотрении апелляционных жалоб экспертное заключение от 18.12.2020, выполненное ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, пригородный район, д. Темно-Основа, ул. Зеленая, д. 18 с кадастровым номером 66:19:1909005:126 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства в виде короба на фундаменте с крышей с учетом размеров, определенных технической экспертизой, выполненной ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» от 08.10.2020, без учета пристроев, дополнительных строений и помещений, без внутренней отделки и пола, на дату совершения спорной сделки 15.06.2015. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство Тупиковой Н.Г. об отложении судебного разбирательства в судебном заседании рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено исходя из следующего. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в заявленном Тупиковой Н.Г. ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционных жалобы, а также принимая во внимание, что участие представителя Тупикова А.П. в ином судебном процессе, не может быть признано, безусловно, уважительной причиной невозможности участия представителя в рассмотрении дела при отсутствии доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Ходатайство Тупиковой Н.Г. и Тупикова А.П. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между должником Тупиковым Александром Павловичем и бывшей супругой должника Тупиковой Надеждой Геннадьевной (супруги) заключено соглашение.

В пункте 1 указанного соглашения перечислено имущество, нажитое супругами во время брака (общему имуществу супругов).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в единоличную собственность Тупиковой Н.Г. переходит следующее имущество:

- 1/2 (одна вторая) доли на встроенное помещение магазина промышленных товаров (вид права: собственность), назначение: нежилое, площадь 46,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 83/30; 

 - Квартира (вид права: собственность), назначение: жилое, общей площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рябинина, д.21, кв.66; движимое имущество, расположенное на объекте указанного недвижимого имущества;

- Земельный участок (вид права: собственность), категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. Темно-Осинова, ул. Зеленая, д. 18; движимое имущество (постройки, насаждения и проч.), расположенное на объекте указанного недвижимого имущества;

- Трехкомнатная квартира (вид права: собственность) № 16, полезной площадью 81,3 кв.м., в том числе жилой 56 кв.м., находящаяся в доме № 14 по проспекту Вагоностроителей в г. Нижний Тагил Свердловской области; движимое имущество, расположенное в объекте указанного недвижимого имущества;

- Нежилое помещение (вид права: собственность), общей площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Окунева, ПС «Дзержинец», бокс № 1; движимое имущество (за исключением транспортных средств), расположенное в объекте указанного недвижимого имущества;

- Автомобиль, марки: TOYOTA RAV4 (вид права: собственность), год изготовления: 2011, модель, № двигателя: 3ZR А689805, идентификационный номер (VIN): JTMBE31V80D041782.

право общей совместной собственности супругов в отношении перечисленного выше имущества прекращается.

В соответствии с п. 3.2 соглашения в единоличную собственность Тупикова А.П. переходит следующее имущество:

- Однокомнатная квартира (вид права: собственность) № 206, полезной площадью 33,6 кв.м., в том числе жилой 17,3 кв.м., находящаяся в доме № 109 по ул. Калинина в г. Нижний Тагил Свердловской области; движимое имущество, расположенное в указанном объекте недвижимого имущества;

- Квартира двухкомнатная (вид права: собственность), общей площадью 50,8 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д.21, корп.З, кв.42; движимое имущество, расположенное в указанном объекте недвижимого имущества;

- Нежилое помещение (вид права: собственность), общей площадью 21 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Салдинская, ГСК «Урал», бокс № 77; движимое имущество (за исключением транспортных средств), расположенное в указанном объекте недвижимого имущества; 

- Гаражный бокс, литер А (вид права: собственность), общей площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, в районе административного здания № 12; движимое имущество (за исключением транспортных средств), расположенное в указанном объекте недвижимого имущества;

- Трактор, марки: МТЗ-80Л, 1987 года выпуска, заводской № машины (рамы): 551155, двигатель № 249110.

право общей совместной собственности супругов в отношении перечисленного выше имущества прекращается.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения движимое имущество, не указанное в п.п.1, 3 соглашения, но находившееся в общей совместной собственности супругов на момент его заключения, переходит в единоличную собственность Тупиковой Н. Г., право общей совместной собственности в отношении данного имущества прекращается.

Согласно пункта 4 супруги исходят из равноценности полученного в результате раздела совместно нажитого имущества. Исполнение обязательств по настоящему соглашению не предполагает каких-либо выплат в пользу одного из супругов либо предоставление дополнительного встречного предоставления.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления от 23.12.2010 3 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор совершен 15.06.2015, такая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на следующее.

Свидетельством совершения Тупиковым А.П. данной сделки с исключительной целью нарушения прав и законных интересов кредиторов является следующее:

Дело о банкротстве Туликова А.П. возбуждено по заявлению ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (далее - ЗАО «НТЗТИ»), требование указанного кредитора в размере 16 446 100 рублей включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-19465/2018.

Основанием возникновения задолженности явилось причинение Тупиковым А.П., как руководителем ЗАО «НТЗТИ», путем перечисления денежных средств общества третьим лицам без встречного предоставления.

Факт причинения убытков и их размер установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу № А60-58295/2014, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015.

Таким образом, на дату заключения спорного соглашения – 15.06.2015, Тупиков А.П. был осведомлен о наличии обязательств перед ЗАО «НТЗТИ» в размере 16 446 100 рублей.

Также о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам кредитору является то обстоятельство, что стороной по сделке является Туликова Надежда Геннадьевна, которая являлась супругой (дата регистрации брака 20.08.1980, дата расторжения брака 13.07.2015). При этом, согласно свидетельства о расторжении брака от 13.07.2015, брак расторгнут на основании взаимного заявления от 10.06.2015, то есть также после вынесения решения от 27.05.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Тупикова Н.Г. знала о наличии финансовых притязаний ЗАО «НТЗТИ» к супругу.

Также в обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано на то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив, что часть имущества перешедшего в собственность Тупиковой Н.Г. было продано третьим лицам, судом первой инстанции с целью установления рыночной стоимости имущества, по ходатайству финансового управляющего в порядке статьи 82 АПК РФ было назначено проведение по делу судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Лекстер» Гордеевой Дарье Владимировне (определение от 16.07.2019).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 15.06.2015 года: 

- 1/2 (одна вторая) доли на встроенное помещение магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д.83/30, кадастровый № 66:56:0208006:10213; 

- Жилое помещение (квартира) общей площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рябинина, д.21, кв.66, кадастровый № 66:41:0313121:3383.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. Темно-Осинова, ул. Зелёная, д.18, кадастровый № 66:19:1909005:126.

- Трехкомнатная квартира, общей площадью 81,3 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Вогоностроителей, д. 14, кв.16, кадастровый № 66:56:0115003:2651;

- Нежилое помещение, общей площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Окунева, ГК «Дзержинец», бокс № 1, кадастровый № 66:56:0000000:5791;

- Автомобиль, марки: TOYOTA RAV4, г.в. 2011, двигатель № 32ZR А689805, VIN: JTMBE31V80D041782.

- 1-комн. кв. S=33,6 кв.м, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Калинина, д. 109, кв.206, кадастровый № 66:56:0403003:634;

- 2- комн. кв. S=50,8 кв.м, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д.21, кор.3, кв.42, кадастровый № 66:41:0302031:7923;

- Гараж, S=21 кв.м, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Салдинская, ГСК «Урал» бокс № 77, кадастровый № 66:56:0402011:1151.

- Гараж, S=27 кв.м., Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, в районе административного здания 12, кадастровый № 66:56:0000000:14219.

- Трактор, марки: МТЗ-80л, 1987 года выпуска, № машины (рамы): 551155, двигатель № 249110.

По результатам проведения экспертизы в дело было представлено экспертное заключение № 1/19 от 05.11.2019.

Как следует из материалов дела, с целью определения технических характеристик объекта недвижимости (дома), расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. Темно-Осинова, ул. Зелёная, д. 18 с кадастровым номером 66:19:1909005:126 судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчуку Андрею Николаевичу (определение от 18.09.2020).

По результатам проведения экспертизы в дело было представлено экспертное заключение № 8/20э от 08.10.2020.

Кроме того, с целью определения рыночной стоимости земельного участка по адресу: Свердловская область, Пригородный район, д. Темно-Осинова, ул. Зелёная, д. 18 с кадастровым номером 66:19:1909005:126 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства в виде короба на фундаменте с крышей с учетом размеров, определенных технической экспертизой, выполненной ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» от 08.10.2020, без учета пристроев, дополнительных строений и помещений, без внутренней отделки и пола, на дату совершения спорной сделки 15.06.2015, судом первой инстанции была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Соловьяновой Ирине Борисовне.

По результатам проведения экспертизы в дело было представлено экспертное заключение № 12/20э от 18.12.2020.

Согласно заключениям экспертов, рыночная стоимость полученного Тупиковым А.П. в личную собственность имущества составила 6 633 00 рублей.

Рыночная стоимость имущества, полученного Тупиковой Н.Г. в личную собственность составила 10 324 500 рублей.

 

 

Тупиков А.П. (должник)

Туликова Н.Г. (супруга)

Наименование имущества

Стоимость, определенная в ходе проведения экспертизы, руб.

Наименование имущества

Стоимость, определенная в ходе проведения экспертизы, руб.

1-комн. кв. S=30,2 кв.м, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Калинина, д. 109, кв.206

1 560 000

-1/2 (одна вторая) доли на встроенное помещение магазина промышленных товаров, S=46,8 кв.м., Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д.83/30

1 834 500

2- комн. кв. S=50.8 кв.м, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д.21, кор.З, кв.42

3 961 000

Квартира, S=39,8 кв.м., Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рябинина, д.21, кв.66

2 767 000

Гараж, S=21 кв.м, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Салдинская, НСК «Урал» бокс № 77

397 000

3-комн. кв., S=81,3 кв.м., Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Вогоностроителей, д. 14, кв.16, а также все движимое имущество, расположенное в ней

3 216 000

Гараж, S=27 кв.м, Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, в районе

административного здания 12

510 000

Гараж, S=30,2 кв.м., Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Окунева, ГК «Дзержинец», бокс № 1, а также все движимое имущество, расположенное в нем

570 000

Трактор, марки: МТЗ-80л, 1987 года выпуска

205 000

Автомобиль, марки: TOYOTA RAV4, г.в. 2011, двигатель № 32ZR А689805, VIN: JTMBE31V80D041782

977 000

 

Зем. уч., площадью 600 кв.м., адрес: Свердловская область, Пригородный район, д. Темно-Осинова, ул. Зелёная, д. 18, а также все хозяйственные постройки, находящееся на нем

960 000

Итого:

6 633 000

Итого:

10 324 500

 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленные ими заключения достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, основанных на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Тупиковой Н.Г. в результате совершения оспариваемой сделки было получено имущество, рыночная стоимость которого на 3 691 500 рублей больше рыночной стоимости полученного Тупиковым А.П. имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о неравноценном распределении имущества, противоречащим презумпции равенства долей супругов на имущество, нажитое в период брака.

С учетом изложенного, оценив доводы финансового управляющего и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем представлены обоснованные сомнения в добросовестности участников сделки.

Также судом установлено, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения у Тупикова А. П. имелись неисполненные обязательства перед кредитором ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий». 

Несмотря на указанное обстоятельство, должник заключил с супругой соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым супруге перешло имущество стоимостью на 3 691 500 рублей больше стоимости имущества, полученного должником. 

Указанное соглашение заключено в нарушение интересов добросовестных кредиторов, соглашение направлено на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и невозможность обращения на него взыскания, в результате заключения соглашения к супруге должника перешло имущество стоимостью гораздо выше, чем стоимость имущества, перешедшего должнику, сделка совершена аффилированными лицами при злоупотреблении правом в целях причинения имущественного вреда интересам конкурсных кредиторов, соглашением причинен вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о нарушении сторонами статьи 10 ГК РФ и влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Довод ответчика от том, что в период брака должником реализованы транспортные средства с согласия супруги на их продажу и использование полученных денежных средств в интересах должника, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств расходования полученых средств от реализации в период брака автомобилей исключительно в интересах должника, а также не представлено доказательств, что указанные обстоятельства учитывались супругами при заключении спорного соглашения о разделе имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания на ст. ст. 10 и 168 ГК РФ соглашения от 15.06.2015, заключенного между Тупиковым Александром Павловичем и Тупиковой Надеждой Геннадьевной, недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что часть имущества перешедшего в собственность Тупиковой Н.Г. по соглашению о разделе имущества супругов было продано третьим лицам, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов на все имущество, разделенное по спорному договору, не представляется возможным, суд первой инстанции принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки было Тупиковой Н.Г. было получено имущество, рыночная стоимость которого на 3 691 500 рублей больше рыночной стоимости полученного Тупиковым А.П. имущества, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тупиковой Н.Г. в пользу Тупикова А.П. денежных средств в размере половины суммы от рыночной стоимости, превышающей долю должника в переданном имуществе по спорному соглашению, а именно 1 845 750 рублей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2021 года по делу № А60-19465/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова