ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90875/2023

05 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.03.2024

от ООО «РСК «Региональные электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 16.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-90875/2023 (судья  Ильенко Ю.В.) о возвращении заявления ИП ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «РСК «Региональные электрические сети» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 22.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «РСК «Региональные электрические сети» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 заявление ООО «Оазис-Групп» принято к производству. 

08.12.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о признании ООО «РСК «Региональные электрические сети» несостоятельным (банкротом) 

Определением суда от 15.12.2023 заявление ООО «Оазис-Групп» о признании «РСК «Региональные электрические сети» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 заявление ИП ФИО1 оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 15.01.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство, в котором заявитель указывает, что заявление ООО «Оазис-Групп» о признании должника банкротом, поступившее в арбитражный суд первым, принято судом к производству определением от 26.09.2023, именно на основании этого заявления определением от 26.09.2023 возбуждено дело о банкротстве должника; для заявления о вступлении в дело о банкротстве предусмотрен иной специальный порядок рассмотрения и требование к данному заявлению предусмотренные статьями 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в которых не содержится указание на необходимость совершение публикаций предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и оплаты государственной пошлины.

Определением от 24.01.2024 заявление ИП ФИО1 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом норм материального права, в частности, суд первой инстанции возвращая заявление не учел позицию изложенную в определении ВС РФ от 18.08.2022 №309-ЭС22-7051, в связи с чем, просит определение суда от 24.01.2024 отменить.

Определением от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддерживал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Таким образом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд, а при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Системное толкование положений пункта 2.1 статьи 7, статей 39, 40, 43 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом, суд должен проверить, наряду с другими требованиями, соблюдение кредитором порядка опубликования уведомления, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Если это требование кредитором не соблюдено (в частности, текст публикации не приложен к заявлению, опубликования сообщения не было вообще, либо публикация состоялась менее чем за 15 дней до обращения в суд), такое заявление должно быть признано поданным с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении поданного ИП ФИО1 заявления, судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве к заявлению не приложено доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Кроме того, в нарушении АПК РФ к заявлению не приложены сведения об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. Ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) по оплате госпошлины не заявлялось. В данном случае первое заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя рассматривается как самостоятельное заявление за рассмотрение которого госпошлина оплачивается. 

Ссылка на заявленное ходатайство о продлении срока оставления без движения отклоняется. В каждом конкретном случае суд определяет необходимость продления процессуального срока. Продление процессуального срока является правом суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований к продлению срока и посчитал возможным вернуть заявление. 

Закон о банкротстве допускает до рассмотрения обоснованности заявления первого кредитора, подача которого послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве, принятие заявлений иных кредиторов, устанавливая последовательность их рассмотрения в качестве заявлений о вступлении в то же дело о банкротстве. При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подача заявления о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) при наличии ранее поданного заявления иного кредитора влияет на порядок его рассмотрения, но не изменяет общих требований, предъявляемых к такому заявлению. Специальных положений в указанной части Закон о банкротстве не содержит, в частности, исключения из общего правила о моменте возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ИП ФИО1, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При принятии определения суда нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2024 по делу №  А56-90875/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова