Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13028/2024

г. Хабаровск

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «11» февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680017, Хабаровский край, ул. Карла Маркса, д. 96А, кв. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682890, 

<

...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2

о взыскании 10 422 591 руб. 78 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» в лице участника ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682890, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680017, Хабаровский край, ул. Карла Маркса, д. 96А, кв. 15)

о признании недействительной сделки – договор займа № 03 от 07.09.2021

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус»  - ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2025, диплом о высшем образовании;

от ФИО1 - ФИО4 представитель по доверенности б/н от 07.06.2024, диплом о высшем образовании;

от ФИО2 - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – ООО «Пантеон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (далее – ООО «Кейп Хаус») о взыскании   основного долга по договору займа № 03 от 07.09.2021 в размере 7 950 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 2 472 591 руб. 78 коп., всего 10 422 591 руб. 78 коп.. а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «09» сентября 2024 г. на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 09.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «21» ноября 2024 г. на 11 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

19.11.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон»  о признании недействительной сделки - договор займа № 03 от 07.09.2021.

Протокольным определением суда от 21.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 26 ноября 2024 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» в лице участника ФИО1 к Обществу с ограниченно  ответственностью  «Пантеон» о признании недействительной сделки - договор займа № 03 от 07.09.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, судебное разбирательство отложено до «14» января 2025 года до 11 часов 00 минут.

Определением суда от 14.01.2025 судебное разбирательство отложено до «11» февраля 2025 года до 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ООО «Пантеон» на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – «заимодавец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (далее – «заемщик») заключен договор займа № 03 от 07.09.2021, согласно пункту 1.1 которого, заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 7 950 000 (семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) руб.00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что способ передачи суммы займа: перечисление заимодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на счет заемщика. Датой предоставления займа является дата поступления денежных средств на счет заемщика.

Пунктом 1.3 договора установлено, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 12% годовых от суммы займа.

Как следует из пункта 1.5 договора, заимодавец передает сумму займа частями в период с 07.09.2021 по 25.12.2023.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа с процентами за пользование суммой займа по ставке 12% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заимодавца.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что заимодавец вправе требовать от заемщика исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается:

- платежным поручением № 20 от 07.09.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп;

- платежным поручением № 22 от 08.09.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп;

- платежным поручением № 23 от 10.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп;

- платежным поручением № 26 от 14.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп;

- платежным поручением № 27 от 15.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп;

- платежным поручением № 28 от 17.09.2021 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп;

- платежным поручением № 49 от 21.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп;

- платежным поручением № 50 от 25.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп;

с назначением платежа «предоплата по договору возмездного оказания услуг № 02/2021 от 01.09.2021».

На основании письма ООО «Пантеон» №78 от 25.10.2021 следует, что назначением платежа в вышеуказанных платежных поручениях следует считать: «Перечисление денежных средств по договору займа № 03 от 07.09.2021г.», так как договор возмездного оказания услуг № 02/2021 от 01.09.2021г. не исполнялся его сторонами.

Платежным поручением № 95 от 25.12.2023 на сумму 850 000 руб. 00 коп. подтверждается перечисление средств с назначением платежа – предоставление займа.

Таким образом, общий размер перечисленных денежных средств составил 7 950 000 руб. 00 коп.

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа № 03 от 07.09.2021 надлежащим образом, и не осуществил возврат суммы займа заемщику на условиях договора, Общество с ограниченной ответственностью «Пантеон»  требование о возврате суммы займа, а так же начисленных процентов за пользование займом.

Поскольку вышеуказанные требования не исполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус», Общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

В свою очередь, ООО «Кейп Хаус» обратилось с встречным иском о признании недействительным договора займа № 03 от 07.09.2021.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику сумму займа в размере 7 950 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 20 от 07.09.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп, № 22 от 08.09.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп, № 23 от 10.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, № 26 от 14.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, № 27 от 15.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, № 28 от 17.09.2021 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп,  № 49 от 21.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп,  № 50 от 25.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп,№ 95 от 25.12.2023 на сумму 850 000 руб. 00 коп.

За период пользования займом истец начислил проценты в размере 2 472 591 руб. 78 коп.

Ответчик в установленные договором сроки сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 10 422 591 руб. 78 коп.

Доказательств возврата указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 7 950 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере  2 472 591 руб. 78 коп., итого 10 422 591 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заиленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» указало, что генеральным директором общества с 04.08.2021 является ФИО5.

В нарушении статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор ФИО5 отказался предоставлять финансовую и бухгалтерскую отчетность, банковские выписки и заключенные обществом договоры.

07.05.2024 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-422/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Кейп Хаус» об обязании предоставить заверенные копии следующих документов: копии всех протоколов общих собраний участников с 04.08.2021  по 21.12.2023; копию действующего Устава Общества: копии внутренних документов Общества, утвержденных общим собранием учредителей (участников) и иными органами управления Общества (регламенты, положения, инструкции) с 04.08.2021г. по 21.12.2023г.; все заключенные Обществом договоры, в том числе исполненные, по всем видам деятельности, а период времени с 04.08.2021г. по 21.12.2023г.; все акты выполненный работ, счет-фактуры, универсально передаточные акты за период с 04.08.2021 по 21.12.2023.; расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 21 декабря 2023 года, с указанием наименовании дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), дата возникновения; расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 21 декабря 2023 с указанием наименование кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), дата возникновения; сведения о начисленных и уплаченных налогах в бюджеты всех уровней и отчислений во внебюджетные фонды (копии налоговых деклараций и налоговых расчетов по всем видам налогов за 2021. 2022г); все заключенные кредитные договоры, договоры займа, договоры поручительства, договоры залога, договоры перевода долга и уступки права требования за период 04.08.2021г. по 21.12.2023г.;платежные документы (платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера), подтверждающие передачу юридическими и физическими лицами на счет (в кассу) Общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» заемных денежных средств, а также возврат (передачу) Обществом заемных денежных средств юридическим и физическим лицам за период с 04.08.2021 г. по 21.12.2023 справка из налогового органа об открытых в банках расчетных счетах по состоянию на 21.12.2023.

Генеральный директор ФИО5 в нарушении требований статьи 34 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не организовал и не провел очередное общее собрание учредителей в 2024 году по итогам работы 2023 года, бухгалтерская отчетность генеральным директором сдана без ее утверждения участниками общества.

Сделка - договор займа с Обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» является для Общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» крупной сделкой и не была согласована в установленном законом порядке. 

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13454/2023 судом установлено что в 2021 году учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» ФИО1 передал денежные средства в сумме 2 600 000 руб. 00 коп. в качестве займа Обществу с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус».

Поскольку,  по мнению истца, по встречному иску, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус», умышленно исказил бухгалтерскую информацию в 2021 году об обществе, не сообщив о проведении общего собрания, с целью согласования данной сделки, истец по встречному иску обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая представленные доказательства, суд признал встречный иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи  46 Федерального закона Российской Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, согласие на совершение крупной сделки может быть как предварительным, так и последующим: последующее одобрение (п. 3 ст. 157.1 ГК РФ, абз. пятый п. 3, абз. второй п. 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставленным в материалы дела протоколом общего собрания участников общества от 06.12.2024 ФИО5 и ФИО2 (вопрос № 4) подтверждается одобрение  договора займа № 02 от 19.08.2021, заключенного между ООО «Кейп Хаус» и ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение

Довод ФИО1 о том, что сделка с заинтересованностью подлежала одобрению в последующем, не основан на нормах права.

Так, в силу положений пункта 6 статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников

Судом установлено, что вопрос об одобрении крупной сделки с заинтересованностью на рассмотрение общего собрания участников не выносился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в соответствии с пунктом  6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершением с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 14.14 Устава ООО «Кейп Хаус» определено, что любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов, не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников Общества, включаются в повестку дня общего собрания.

Доказательства того, что ФИО1 просил о включении (направлял требование) об одобрении крупной сделки с заинтересованностью в материалах дела не содержатся. Правом, предоставленным уставом Общества и ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о включении дополнительных вопросов в повестку дня ФИО1 не воспользовался. В материалах дела отсутствует требование ФИО1 об одобрении сделки с заинтересованностью, или требование о включении дополнительного вопроса об одобрении крупной сделки с заинтересованностью, направленное кем-либо из незаинтересованных лиц.

Кроме того, согласно пункту 14.8 Устава ООО «Кейп Хаус», изменения формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменение в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не допускается. Пунктом 14.20 Устава ООО «Кейп Хаус» определено, что общее собрания участников общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники Общества.

Таким образом, основания для признания договора займа в качестве недействительной сделки, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, отсутствуют.

Кроме того, возражая в удовлетворении  встречного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (пункт 2 Постановления Пленума N 27).

Согласно пункт 2 стать 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно п. 7.2.2, п. 17.2 Устава ООО «Кейп Хаус» участники Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном настоящим Уставом порядке. Обладая правами участника ООО «Кейп Хаус» ФИО1 в любое время мог потребовать от ООО «Кейп Хаус» предоставления отчета о финансово-хозяйственной деятельности и соответствующих первичных документах в 2021 году, в 2022г, в 2023 году, что реализовано не было.

Согласно статье 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Таким образом, в обществе после совершения сделки и до момента обращения с иском о признании ее недействительной должно было состояться не менее трех собраний участников, за 2021 год, за 2022г., за 2023г. Учитывая разъяснения подпункта 4 пункта 3 Постановления Пленума N 27, предполагается, что к моменту подачи заявления о признания сделки недействительной, участник общества был осведомлён о совершённой сделке более года назад, независимо от того принимал он ли участие в последних трех общих собраниях, запрашивал ли документы или нет.

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Спорная сделка была заключена 07.09.2021. в свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» в лице участника ФИО1 обратилось с  настоящим иском об оспаривании сделки 27.11.2024, то есть  спустя более чем через три года с момента совершения сделки.

На основании изложенного, Обществом с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» пропущен срок исковой давности на подачу настоящего встречного искового заявления.

В силу положений пункта 6 статьи 45 и пункта 4 статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требование Общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» в лице участника ФИО1 о признании договора займа № 03 от 07.09.2021 недействительным, заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку  первоначальный иск удовлетворен в полном объёме и истцу предоставлена в установленном законом порядке отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик в установленном законом порядке не освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 75 113 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета. Судебные расходы за рассмотрение встречного иска по правилам статьи 110 АПК относятся на истца в виду отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 7 950 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере  2 472 591 руб. 78 коп., итого 10 422 591 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 75 113 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                             В.Н. Трещева