018/2018-38964(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5337/2016

г. Краснодар

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – открытого  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"»  (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) и ответчика – Мусалаевой Даимат  Мухадиновны (ИНН 055200022436), извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  "Экспресс"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018  (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.06.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу   № А15-5337/2016, установил следующее.  

ОАО «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (далее – банк) обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусалаевой Д.М.  (далее – предприниматель) о взыскании 1 666 666 рублей 68 копеек основного долга по  кредитному договору от 22.08.2011 № 173/2011 и 556 529 рублей 68 копеек процентов за  пользование кредитом с 01.01.2013 по 13.01.2016.  

Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 07.06.2017, в иске отказано, суды применили исковую  давность по заявлению ответчика, приняв во внимание отсутствие обстоятельств,  прерывающих течение срока исковой давности.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не выяснено, обладал  ли ответчик на дату принятия иска статусом индивидуального предпринимателя. Суды не  

установили момент, когда арбитражный управляющий банка узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки. Применяя исковую давность по  заявленным требованиям банка, суды не учли обстоятельства, связанные с банкротством  истца.  

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.06.2018, в иске отказано. Суды исходили из пропуска банком  срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Доказательства  прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.  По мнению заявителя, суды неверно определили момент начала течения срока исковой  давности. У истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику,  поскольку право требования по кредиту принадлежало цессионарию – ООО «Империал».  Течение срока исковой давности не могло начаться ранее 24.04.2015 – даты вступления в  законную силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по  делу № А15-235/2013 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии  от 17.12.2012, заключенного между банком и ООО «Империал». Заявление ответчиком о  пропуске срока исковой давности в силу его недобросовестного поведения в данном  случае является злоупотреблением правом.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик),  заключили кредитный договор от 22.08.2011 № 173/2011 (далее – кредитный договор), по  условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит 5 млн рублей на  срок по 22.02.2013 под 19 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору  полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки,  согласованные в договоре (пункт 1.1 договора). В пункте 2.5 договора стороны  согласовали график погашения задолженности с 30.09.2012 (ежемесячно) по 22.02.2013.  

Предпринимателю 25.08.2011 предоставлено 5 млн рублей. 

17 декабря 2012 года банк (цедент) и ООО «Империал» (цессионарий) заключили  договор цессии (уступки прав требований), по условиям которого цедент уступил  цессионарию права (требования) к должникам (поручителям), имеющим непогашенную  перед цедентом задолженность по кредитным договорам (договорам поручительства), в  том числе и к должнику по кредитному договору от 22.08.2011 № 173/2011.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу   № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство.  

13 августа 2013 года конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный  суд в рамках названного дела о банкротстве банка с заявлением о признании  недействительной сделки – договора цессии от 17.12.2012 и применении последствий  недействительности сделки.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Дагестан от 09.04.2015 по делу № А15-235/2013 договор цессии от 17.12.2012 признан  недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судом установлена недобросовестность  обеих сторон сделки цессии – банка, действовавшего во вред кредиторам, и  ООО «Империал». В порядке применения последствий недействительности сделки суд  обязал ООО «Империал» вернуть банку залоговые (правоустанавливающие документы)  по перечню согласно приложениям № 11 и 12 к договору цессии и кредитные досье по  перечню в соответствии с приложением № 13 к договору цессии.  

Наличие задолженности предпринимателя по кредитному договору послужило  основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суды исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 810 Кодекса по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Не оспаривая получение денежных средств по кредитному договору, ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности,  процентов и неустойки.  

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По  обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом  востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора  

возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200  Кодекса).  

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору  начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, когда истец должен был  узнать о нарушении своего права – с 23.02.2013, и заканчивается 22.02.2016.  

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ) в  редакции, действовавшей на момент признания банка банкротом, исполнительные органы  кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности  временной администрации не позднее дня, следующего за днем назначения временной  администрации, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки,  согласованные с временной администрацией, – бухгалтерскую и иную документацию,  базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз  данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом от 02.12.1990   № 395-1 «О банках и банковской деятельности», материальные и иные ценности  кредитной организации.  

Частью 2 статьи 31 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае признания  кредитной организации банкротом или принятия решения о принудительной ликвидации  временная администрация не позднее чем через три дня после дня вынесения  арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об  открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня  вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора  обязана передать ему печати и штампы кредитной организации, а в срок, не  превышающий десяти рабочих дней, – бухгалтерскую и иную документацию, включая  реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности  кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации в  соответствии с пунктом 2 статьи 23 данного Федерального закона.  

Суды установили, что банк признан несостоятельным (банкротом) решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013. Функции  конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  которая не позднее чем через три дня (не позднее 15.04.2013) должна была получить от  временной администрации документы и базу данных, из анализа которой сделан вывод о  наличии оснований для оспаривания сделки – договора цессии от 17.12.2012.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки и,  

соответственно, нарушенном праве на получение задолженности по кредиту не позднее  16.04.2013.  

С настоящим иском банк обратился в суд 06.05.2016, то есть за пределами  трехлетнего срока давности.  

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в деле отсутствуют. 

В связи с изложенным суды правильно применили исковую давность и отказали в  иске.  

Довод о том, что банк не мог узнать о нарушении своего права ранее момента  вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по  делу № А15-235/2013, правильно отклонен судами.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сделка цессии является  ничтожной, поэтому ее наличие не препятствовало своевременному обращению банка в  суд.  

Ссылка на злоупотребление ответчиком своим правом на заявление о применении  исковой давности не подтверждена доказательствами.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам  жалобы не установлены.  

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную  пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу   № А15-5337/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  "Экспресс"» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Л.А. Трифонова  

 Н.В. Чесняк