ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6686/2022

09 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 19.12.2022 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40618/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Капитан Немо» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 по делу № А21-6686/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитан Немо»

к Калининградской областной таможне

о признании незаконными решений 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитан Немо» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Калининградской областной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №10012020/070122/3000955, №10012020/070122/3007833, а также об обязании Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 370152 руб.

Решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.10.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в ДТ №10012020/070122/3000955 в графе 44 для товара № 2 сделана ссылка на Приложение № 4 от 01.12.2020 к контракту № 1/2020 от 27.01.2020; в решении суда неверно указано наименование товара № 2 в ДТ №10012020/070122/3000955; вывод суда первой инстанции о том, что оплата за товар не подтверждена, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявитель представил в материалы дела доказательства оплаты по дополнительным соглашениям № 4 и № 5 к контракту №1/2020 от 27.01.2020, а именно: копии платежных поручений от 08.12.2021 №30 на сумму 13580 евро и от 21.12.2021 №32 на сумму 38600 евро, что полностью соответствует суммам дополнительных соглашений № 4 и № 5 к контракту № 1/2020 от 27.01.2020. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие в материалах дела письменных ответов заявителя от 11.04.2022, от 12.04.2022 и приложенных к ним документов на запросы таможенного органа от 03.04.2022, 05.04.2022, не дана оценка пояснениям заявителя и представленным в таможенный орган документам, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлены запрошенные Таможней документы и пояснения, в том числе бухгалтерские документы об оприходовании товаров и перевод инвойсов на русский язык, не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства совершения заявителем сделки, на основании которой приобретен декларируемый товар (контракт, приложения к контракту) и оплаты товара по согласованной в контракте цене (платежные поручения); факт реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривался, таким образом, отсутствие в Приложениях №№ 4, 5 к контракту № 1/2020 от 27.01.2020 подробного описания товаров и их технических характеристик является недостатком в оформлении и само по себе не может являться основанием для вывода суда о несоблюдении заявителем требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49); таможенный орган не представил доказательств недостоверности сведений, заявленных декларантом.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Во исполнение определения суда от 31.01.2023 таможенным органом представлены декларации на товары, использованные в качестве ценовой информации при корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара (документы приобщены к материалам дела).

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Капитан Немо» в рамках контракта от 27.01.2020 № 1/2020, заключенного с компанией «BALTICPARTS» (Польша) на условиях поставки FCA Гдыня (Польша), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало следующие товары:

 по ДТ № 10012020/070122/3000955 (том 3 л.д.94)

 - товар № 1 «бывшая в употреблении закаточная машина марки IMC178, год выпуска 1983, заводской номер 31221 для работы с круглой банкой 83мм, товар стоит на деревянных брусах весом 20 кг; производитель: неизвестен, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, количество: 1 шт.», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8422300008; происхождение: Королевство Бельгия; вес нетто 1320 кг; вес брутто 1370 кг; цена товара 13500 евро, таможенная стоимость определена декларантом в размере 1156938,25 руб.;

товар № 2 «несамоходные транспортные средства, тележка, приводимая в движение рукой или ногой: роликовое основание, металлический корпус, четыре колеса, не военного назначения, идет в частично разобранном виде для удобства транспортировки: 1. бывшие в употреблении из нержавеющей стали размер 800/700/1010, производитель: неизвестен, товарный знак: отсутствует, количество: 40 шт.; 2.лигированные размер 800/700/1010, производитель: неизвестен, товарный знак: отсутствует, количество: 2 шт.», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8716800000; происхождение: Республика Польша; вес нетто 4230 кг; вес брутто 4390 кг; цена товара 13580 евро; таможенная стоимость определена декларантом в размере 1211663,81 руб.;

товар № 3 «бывший в употреблении, в исправном состоянии нержавеющий стальной клинчер: 1. LW790, производитель: неизвестен, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, количество: 1 шт.», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8422300008; происхождение: Федеративная Республика Германия; вес нетто 300 кг; вес брутто 320 кг; цена товара 5500 евро; таможенная стоимость определена декларантом в размере 467382,25 руб. 

Таможенным органом проведен таможенный досмотр товаров, задекларированного по ДТ № 10012020/070122/3000955, в ходе которого установлено, что вес нетто товаров №№ 1-3 составляет 5576 кг, при этом первоначально вес нетто товаров №№ 1-3 был заявлен Обществом 5850 кг (акт таможенного досмотра №10012040/080122/100006).

Обществом в таможню направлена корректировка декларации на товары, в соответствии с которой в ДТ № 10012020/070122/3000955 внесены изменения в сведения о весе товаров в графу 38 (том 3 л.д.95):

- вес нетто товара № 1 -1152 кг (заявлен первоначально 1320 кг),

- вес нетто товара № 2 - 4221 кг (заявлен первоначально 4230 кг),

- вес нетто товар № 3 - 203 кг (заявлен первоначально 300 кг).

Дальнейшая проверка документов и сведений осуществлялась таможенным органом с учетом внесенных в ДТ изменений о качественных характеристиках товаров, поскольку стоимость оборудования зависит, в том числе от его комплектации, принципа действия, технических и качественных характеристик.

по ДТ № 10012020/250122/3007833 (том 2 л.д.65-67):

товар № 1 «бывшая в употреблении закаточная машина марки IMC178 год выпуска 1983 заводской номер 21221 для работы с круглой банкой 99мм, производитель: неизвестен, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, количество: 1 шт.», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8422300008; происхождение: Королевство Бельгия; вес нетто товара 1299 кг; вес брутто 1300 кг; цена товара 13500 евро; таможенная стоимость определена декларантом в размере 1211723,75 руб.;

товар № 2 «пробы и образцы для проведения работ по оценке соответствия (исследования и испытания) контрольно-измерительная машина двойного закаточного шва: 1. полностью автоматическое устройство контроля швов предназначено для измерения параметров двойного шва банки, что включает в себя ширину шва, ширину крючка корпуса и крышки банки, ширину перекрытия, зазор между швами, толщину шва, производитель: BALTICPARTS, товарный знак: отсутствует, марка: марка отсутствует, артикул: артикул отсутствует, модель: VSM-6C, количество: 1 шт.», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8525891900; происхождение: Республика Польша; вес нетто 9 кг; вес брутто 10 кг; цена товара 4100 евро; таможенная стоимость определена декларантом в размере 359350,25 руб.;

товар № 3 «пробы и образцы для проведения работ по оценке соответствия (исследования и испытания) пила дисковая для швов применяется для всех типов банок диаметром 45-260 мм. подвижная режущая платформ: 1. шумоизолированной пилой для швов мощность 120W, производитель: BALTICPARTS, товарный знак: отсутствует, марка: марка отсутствует, артикул: артикул отсутствует, модель: CSS-2000, количество: 1 шт.», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8467223000; происхождение: Королевство Бельгия; вес нетто 23 кг; вес брутто 25 кг; цена товара заявлена 2000 евро; таможенная стоимость определена декларантом в размере 175739.00 руб.

Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем в адрес Общества были направлены запросы от 14.01.2022 и 03.04.2022 по ДТ № 10012020/070122/3000955, а также от 26.01.2022 и 05.04.2022 по ДТ № 10012020/250122/3007833 о представлении дополнительных документов и сведений, касающихся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. В запросах таможенный орган указал на выявленное значительное расхождение от ценовой информации, имеющейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными и однородными товарами, возимыми при сопоставимых условиях, что дает основание полагать о несоблюдении структуры таможенной стоимости, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости.

Общество представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы с сопроводительными письмами от 03.03.2022 (вх. № Р-01537 от 03.03.2022) и от 11.04.2022 (вх. № Р-03028 от 12.04.2022) по ДТ №10012020/070122/3000955), а также от 17.03.2022 (вх. № Р-01955 от 17.03.2022) и от 12.04.2022 (вх. № Р-03059 от 12.04.2022) по ДТ №10012020/250122/3007833.

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган посчитал, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, установлены противоречивые сведения в представленных Обществом документах, исходя из которых не представилось возможным установить обстоятельства сделки с товарами, порядок формирования цены товаров, величину цены сделки с товарами, в связи с чем Таможней были приняты решения от 12.04.2022 и от 16.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/070122/3000955, №10012020/070122/3007833.

Таможенная стоимость товаров определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами, на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации и составила: 

 - по ДТ № 10012020/070122/3000955: по товару №1 - 1776230 руб.; по товару №2 - 1530335,94 руб.; по товару №3 - 579140,8 руб. (том 1 л.д.87-95); - 

 - по ДТ № 10012020/070122/3007833 по товару №1 - 1776230 руб.; по товарам №2, №3 изменения по таможенной стоимости не вносились

Не согласившись с указанными решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 31.10.2022 в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в таможенный орган документы не подтверждают правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара; использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально и не являются количественно определенными, при этом, представленные Обществом документы, не содержат достаточно сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки.

Как следует из материалов дела, товар по ДТ № 10012020/070122/3000955 ввезен Обществом в рамках контракта от 27.01.2020 № 1/2020, заключенного с компанией «BALTICPARTS» (Польша) (далее – Контракт)

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные настоящим Контрактом, оборудование, соответствующее по качеству и цене, указанных в Приложениях к Контракту на каждую поставку; технические характеристики товара также приведены в соответствующих Приложениях к Контракту.

Обществом по запросу таможенного органа были представлены Приложения к Контракту от 27.01.2020 № 1, от 27.01.2020 № 2, от 27.09.2021 № 3, от 01.12.2021 № 4, от 10.12.2021 № 5 (том 2 л.д.15-25)..

В графе 44 ДТ № 10012020/070122/3000955 в отношении товаров № 1 и № 3  указано Приложение № 5 от 10.12.20211, в отношении товара № 2 указано Приложение № 4 от 01.12.2021.

Согласно Приложению № 4 от 01.12.2021 сторонами согласована поставка товара – 40 штук бывших в употреблении нержавеющих корзин для автоклава с черной стальной тележкой и 2 стальные оцинкованные корзины (пункты 1.1.1. и 1.1.2). 

Согласно пункту 2.1 Приложения № 4 от 01.12.2021 общая сумма по данному Приложению составляет 13580,00 Евро (при этом цена за единицу/партию каждого из товаров не указана).

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 4 от 01.12.2021 покупатель оплачивает 100% от стоимости счёта, в течение 3-х рабочих дней после его выставления Продавцом.

Согласно Приложению № 5 от 10.12.2021 сторонами согласована поставка следующего товара:

1.1.1 Бывшая в употреблении, в исправном порядке, покрашенная закаточная машина IMC178; закаточная машина оснащена всеми необходимыми комплектующими для работы с круглой банкой 99мм и содержит все оригинальные маркировки производителя;

1.1.2 Бывшая в употреблении, в исправном порядке, покрашенная закаточная машина IMC178; закаточная машина оснащена всеми необходимыми комплектующими для работы с круглой банкой 83мм и содержит все оригинальные маркировки производителя;

1.1.3 Бывший в употреблении, в исправном состоянии, нержавеющий стальной клинчер LW790; машина оснащена всеми необходимыми комплектующими для работы и содержит все оригинальные маркировки производителя;

1.1.4 Бывшая в употреблении, в исправном порядке, контрольно-измерительная машина двойного закаточного шва с устройством резки банки;  машина оснащена всеми необходимыми комплектующими для работы и содержит все оригинальные маркировки производителя.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 5 от 10.12.2021, общая сумма по данному Приложению составляет 38600 Евро:

- закаточная машина IMC178, для работы с круглой банкой 99мм по цене 13500 Евро;

- закаточная машина IMC178, для работы с круглой банкой 83мм по цене 13500 Евро;

- нержавеющий стальной клинчер LW790 по цене 5500 Евро;

- контрольно-измерительная машина двойного закаточного шва по цене 6100 Евро.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 5 от 10.12.2021 покупатель оплачивает:

 -  50% от стоимости счёта, в течение 3-х рабочих дней после ее выставления продавцом.

 -  30% от стоимости счёта в течение 10 (десяти) дней, после того, продавец сообщает Покупателю о готовности Товара к отгрузке.

 - 20% от стоимости счёта в течение 7 (семи) дней, с даты экспортной таможенной декларации.

При этом, в Приложении № 5 от 10.12.2021 не указаны сведения о заводских номерах и годах выпуска закаточных машин (при том, что такие сведения указаны в графе 31 ДТ № 10012020/070122/3000955), также не указаны сведения о комплектующих, что не позволяет идентифицировать заявленные сведения о товаре с ценой товара заявленной Обществом в ДТ № 10012020/070122/3000955.

Как обоснованно отмечает таможенный орган, цена товаров, бывших в употреблении, формируется в прямой зависимости от срока, интенсивности, комплектации и других факторов, связанных с их эксплуатацией, при этом в Приложении № 5 от 10.12.2021 цена закаточных машин неизвестных годов выпуска, неизвестных заводских номеров и неизвестной комплектации составляет 13500 Евро как для банки 99мм, так и для банки 83мм.

Цены товаров, указанные в Приложении № 5 от 10.12.2021,не позволяют установить год выпуска оборудования, степень его износа в процессе эксплуатации, комплектацию, что не подтверждает согласование цены товара по Контракту.

Обществом также представлены в таможенный орган инвойсы № 7/12/2021 от 09.12.2021 на сумму 13580 Евро и № 14/12/2021 от 22.12.2021 на сумму 19000 Евро (том 2 л.д.36-37). При этом, в указанных инвойсах не отражены сведения о комплектации товаров, а также не указаны год выпуска и заводской номер.

Обществом не представлена по запросу таможенного органа экспортная декларация страны вывоза (Польши), следовательно, факт вывоза товаров по заявленной в ДТ 10012020/070122/3000955 цене и на заявленных обстоятельствах не подтвержден таможенными органами Польши.

Вместо экспортной декларации страны вывоза по ДТ №10012020/070122/3000955 Обществом предоставлено уведомление IE599 MRN21PL321050T0320088 (том 2 л.д.28-29), согласно которому вес брутто товаров составляет 5030 кг (стальные корзины весом нетто 3410 кг и укупорочная машина для банок с клинчером весом нетто 1620 кг), имеются ссылки на счета-фактуры №7/12/2021 и №14/12/2021 (2021.12.22), что не соответствует дате инвойса (счета-фактуры), предоставленной Обществом на бумажном носителе № 7/12/2021 от 09.12.2021.

Согласно АТД №10012040/080122/100006 вес нетто товаров №№1-3 по ДТ №10012020/070122/3000955составляет 5576 кг (товар №1 - 1152 кг, товар №2 - 4221 кг, товар №3 - 203 кг), а не 5030 кг, как указано в уведомлении. Таким образом, разница в весе нетто товаров по результатам таможенного досмотра в сравнении со сведениями из предоставленного уведомления IE599 MRN21PL321050T0320088 в большую сторону составляет 546 кг, что свидетельствует о недостоверности сведений о товарах, о стоимости товаров, заявленных в товаросопроводительных документах, а также в 31, 35 и 38 графах ДТ.

Первоначально заявленные сведения о весе товаров в количестве 5850 кг., также не соответствуют указанному в уведомлении IE599 MRN21PL321050T0320088, разница составляет 820 кг от первоначально заявленного, что свидетельствует об иных качественных характеристиках товаров, отличных от заявленных в ДТ №10012020/070122/3000955.

Сведения о товарах, о весе товаров в представленном упаковочном листе от 30.12.2021 (том 1 л.д.117) содержат также противоречивые сведения со сведениями, предоставленными в уведомлении IE599 MRN21PL321050T0320088. Так в упаковочном листе указан вес нетто закаточной машины марки IMC78 - 1320 кг, тележек - 4230 кг, клинчера - 300 кг (итого 5850 кг), а согласно сведениям уведомления IE599 MRN21PL321050T0320088, вес брутто товаров составляет 5030 кг (стальные корзины весом нетто 3410 кг и упаковочная машина для банок с клинчером весом нетто 1620 кг). 

Как следует из материалов дела, товар № 1 по ДТ №10012020/070122/3007833 ввезен Обществом в рамках контракта от 27.01.2020 № 1/2020, заключенного с компанией «BALTICPARTS».

В графе 44 №10012020/070122/3007833 в отношении товара № 1 указано Приложение № 5 от 10.12.20211.

При этом, как уже указывалось выше, в Приложении № 5 от 10.12.2021 не указаны сведения о заводских номерах и годах выпуска закаточных машин (при том, что такие сведения указаны в графе 31 ДТ №10012020/070122/3007833), также не указаны сведения о комплектующих, что не позволяет идентифицировать заявленные сведения о товаре с ценой товара заявленной Обществом в ДТ №10012020/070122/3007833.

Цены товаров, указанные в Приложении № 5 от 10.12.2021, не позволяют установить год выпуска оборудования, степень его износа в процессе эксплуатации, комплектацию, что не подтверждает согласование цены товара по Контракту.

Обществом также представлены в таможенный орган инвойс № 1/12/2021 от 22.12.2021 на сумму 13500 Евро (том 3 л.д.120-121). При этом, в указанном инвойсе не отражены сведения о комплектации товаров, а также не указаны год выпуска и заводской номер.

Вместо экспортной декларации страны вывоза по ДТ №10012020/070122/3007833 Обществом предоставлено уведомление IE599 IE599 MRN22PL321050E0013564 (том 2 л.д.153-154), согласно которому вес брутто товаров составляет 1355 кг (укупорочная машина для банок + устройство для видеоконтроля банок весом нетто 1355 кг), имеются ссылки на счета-фактуры №1/12/2021 и №21/12/2021 (2021.12.30), что не соответствует дате инвойса (счета-фактуры), предоставленной Обществом на бумажном носителе № 1/12/2021 от 22.12.2021.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что цены товаров, указанные в Приложениях № 4 от 01.12.2021 и № 5 от 10.12.2021 не позволяют установить год выпуска оборудования, степень его износа в процессе эксплуатации, комплектацию, что не подтверждает согласование цены товара по Контракту.

При этом, в пункте 1.1 Контракта указано, что технические характеристики товаров приведены в Приложениях к Контракту. Однако в Приложениях № 4 от 01.12.2021 и № 5 от 10.12.2021  технические характеристики товаров отсутствуют, что не позволяет соотнести сведения о цене товаров их описанию.

В ответах от 03.03.2022 (вх. № Р-01537 от 03.03.2022) и от 17.03.2022 (вх. № Р-01955 от 17.03.2022) Общество пояснило, что цена товара зависит от года выпуска станка, изношенности и степени его восстановления. Однако, Приложения № 4 от 01.12.2021 и № 5 от 10.12.2021 не содержат сведения о качественных характеристиках и основных узлах, агрегатах, годах выпуска декларируемого оборудования, степени его износа, тогда как указанные характеристики, исходя из пояснений заявителя, непосредственно влияют на цену товара.

Вопреки доводам Общества, судом первой инстанции учтены имеющиеся в материалах дела ответы Общества от 11.04.2022 и от 12.04.2022 (вх. № Р-03028 от 12.04.2022, №Р-03059 от 12.04.2022). В представленных с данными ответами документах (акты приема-передачи, инвойсы) также отсутствуют сведения о годах выпуска оборудования, степени его износа в процессе эксплуатации, комплектации (том 3 л.д.96-130).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами таможни и суда первой инстанции о том, что в данном случае сторонами Контракта не определены все существенные условия внешнеторговой сделки, в частности условия о качественных характеристиках поставляемого оборудования, которые влияют на цену товара.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, таможенным органом установлено наличие условий или обязательств, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров бывших в употреблении невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении, а также установлено, какие конкретные условия влияют на цену сделки оцениваемых товаров (комплектация, год выпуска, степень износа) и при этом данное условие в стоимостном выражении из представленных декларантом документов невозможно установить.

При этом, надлежащие пояснения относительно согласованной сторонами Контракта цены за ввезенный по спорным ДТ товар и порядка формирования стоимости ввозимого товара Обществом таможенному органу и суду не представлены. Доводы Общества о том, что задекларированный по спорным ДТ товар является восстановленным, документально не подтверждены.

Прайс-лист продавца - компании «BALTICPARTS», являющийся публичной офертой по реализуемому ассортименту, заявителем по запросу таможенного органа не предоставлен.

Следует также отметить, что сведения о Приложениях №4 от 01.12.2021 и №5 от 10.12.2021 к Контракту, которыми, в том числе определены сроки оплаты товара и стоимость поставляемого товара, не отражены в паспорте сделки, что подтверждается ведомостью банковского контроля УНК 20020149/1481/0880/2/1 (том 2 л.д.56-59). С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные ссылки Общества на отражение в ведомости банковского контроля произведенных оплат по платежным поручениям от 08.12.2021 № 30 и от 21.12.2021 № 32. 

Кроме того, в пояснениях от 11.04.2022 (вх. от 12.04.2022 р-03028) Общество указало, что график платежей отличается от согласованного в Приложениях к Контракту, так как основным фактором является наличие денег на счетах компании и благоприятного курса валюты, что указывает на наличие взаимоотношений между сторонами, оказывающих влияние на способы и сроки оплаты за товары.

Таможенным органом также были запрошены у Общества платежные документы по предыдущим поставкам с пояснениями по срокам и суммам оплаты с возможностью идентификации оплаты по предыдущим поставкам в рамках внешнеторгового контракта, однако такие документы Обществом не представлены.

В ходе таможенного декларирования и по запросу таможенного органа Обществом не были представлены экспортные декларации, содержание которых могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товаров, а также устранить послужившие основанием для проведения проверки в рамках статьи 325 ТК ЕАЭС сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Таможни о том, что декларантом нарушен пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара; представленные Обществом в таможенный орган (в том числе по запросам) документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости.

Использование при заявлении таможенной стоимости сведений, не отвечающих требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности информации, является основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в декларацию на товары в отношении таможенной стоимости.

Делая вывод о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ произведена Таможней при наличии к тому правовых оснований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, поскольку выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости Обществом в ходе проведения проверки не устранены, суд апелляционной инстанции полагает, что Таможней правомерно вынесены решения от 12.04.2022 и от 16.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10012020/070122/3000955, №10012020/070122/3007833.

Использованная таможенным органом ценовая информация соответствует требованиям пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, в части использования при контроле таможенной стоимости информации, имеющей максимально сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, а также критериям, установленным статьями 37, 42 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконными оспариваемых Обществом решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 31.10.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31 октября 2022 года по делу №  А21-6686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитан Немо» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Немо» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 28.11.2022 №5848.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас