ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-3066/2023

10 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11018/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2024 по делу № А75-3066/2023 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства и встречного иска конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными (договор участия в долевом строительстве 38/3-14 от 02.09.2019, договор подряда № 1 от 24.09.2019, соглашение о зачёте от 01.06.2021), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Истком», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш Дом» (ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-25712/2022 по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш дом» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решением суда от 16.06.2023 (резолютивная часть 08.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»), конкурсным управляющим должником утвержден член ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ 17.06.2023. 

В арбитражный суд 14.07.2023 поступило заявление ФИО1, согласно которому просил включить в реестр требований участников строительства требование о передаче жилого помещения: квартира № 38 с балконом, общей площадью 35,07 кв.м., расположенная на 12 этаже 14-этажного дома по строительному адресу: ХантыМансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 3- й микрорайон, общей площадью 10,18 кв.м., с указанием исполнения обязательства участника в размере 1 400 000 руб. Также просит включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов неустойку в размере 698 949,99 руб. 

Кроме того, 06.03.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве, на котором основано рассматриваемое требование, в последующем уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил суд признать недействительными сделками: договор участия в долевом строительстве № 38/3-14 от 02.09.2019, заключенный между ООО «СЗ «Наш Дом» и Рамазановым Ниязом Казанфаровичем; договор подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.09.2020, заключенный между ООО «СЗ «Наш Дом» и ИП Рамазановым Ниязом Казанфаровичем; акт о проведении взаимозачета от 01.06.2021, заключенный между ООО «СЗ «Наш Дом» и Рамазановым Ниязом Казанфаровичем; договор подряда на выполнение строительных работ № 1 от 02.09.2019 и акты выполненных работ № 1 от 31.12.2019, № 2 3 от 30.06.2020, № 3 от 30.06.2020, № 4 от 01.09.2020, заключенные между ООО «СЗ «Наш Дом» и Рамазановым Ниязом Казанфаровичем. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре участия в долевом строительстве № 38/3-14 от 02.09.2019, заключенном между ООО «СЗ «Наш Дом» и Рамазановым Ниязом Казанфаровичем, и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Наш Дом» денежных средств в размере 663 000 рублей. 

Поскольку требования носят взаимоисключающий характер, суд на основании статьи 132 АПК РФ принял заявление конкурсного управляющего как встречный иск для совместного рассмотрения с обособленным спором А75-3066-19/2023. 

Определением суда от 13.09.2024 заявление ФИО1 удовлетворён частично. Требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш Дом» в составе четвертой очереди в размере 1 400 000 руб. – основного долга, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № 38/3-14 от 02.09.2019, и 126 190,25 руб. – неустойка. Встречный иск конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой определение отменить в части включения требований заявителя в четвертую очередь РТК и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных ФИО1 требований: включении требований ФИО1 о передаче жилого помещения - однокомнатная квартира №38 с балконом, расположена на 12 (двенадцатом) этаже 14-ти этажного жилого дома по строительному адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> участок 14/1, общая примерная площадь с учетом балкона/лоджии -35,07 квадратных метров, в реестр требований участников строительства с указанием следующих сведений: - размер неисполненных обязательств перед застройщиком: 0 руб.; сумма, уплаченная застройщику- 1 400 000 руб.; размер убытков 1 966 193 рубля 95 копеек. Требования о выплате неустойки в размере 698 949 рублей 99 копеек включить четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что критериям, определяющим Законом о банкротстве требования заявителя как участника строительства, ФИО1 соответствует, в то время как суд первой инстанции произвольно исключил категорию граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, из числа граждан, требования которых при банкротстве удовлетворяются как требования участников строительства. Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств. Свои требования как участник строительства заявитель основывает на требованиях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 33/3-14 от 02.09.2019. Оплата с его стороны по договору и дополнительному  соглашению к нему произведена частично в размере 1 400 000 рублей и судом первой инстанции установлена. 

Тот факт, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена не денежными средствами, а зачётом, не может служить обстоятельством, влекущим отказ в признании заявленного требования обоснованным, так как Закон об участии в долевом строительстве не определяет конкретную форму расчётов по договору, следовательно, при оплате договоров участия в долевом строительстве применяется статья 862 ГК РФ, по условиям которой стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчётов, а именно: расчёты платёжными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также расчёты в иных формах, предусмотренных законом. Договор заявителем заключался для удовлетворения личных потребностей в жилом помещении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению её обоснованности назначено на 14.01.2025. 

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 и Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. 

Определением от 21.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.02.2025. ФИО1 предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами развёрнутые письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно правовой природы обязательства, положенного в основу оплаты по договору участия в долевом строительстве; как производилась оплата застройщику; являлся ли договор участия в долевом строительстве расчётом в подрядных отношениях.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что неисполнение предложений суда по представлению пояснений и доказательств влечёт для участников спора риск констатации судом неисполнения обязанности по доказыванию их требований или возражений (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым договор долевого участия № 38/3-14 от 02.09.2019 заключён между должником и гражданином ФИО1 (не с индивидуальным предпринимателем) с целью удовлетворения личных потребностей в жилом помещении и не предполагал изначально расчёты зачётом. В качестве ИП ФИО1 зарегистрирован 23.09.2020, деятельность прекращена 30.11.2021. Договор подряда № 1 между ООО «СЗ «Наш Дом» и ИП ФИО1 заключён 24.09.2020, т.е. спустя год после заключения ДДУ. Поскольку расчёты по договору подряда были затруднены из-за финансового положения заказчика, произведён зачёт встречных обязательств. Таким образом, права требования ФИО1 по договору долевого участия, заключённого им задолго до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вытекают из предпринимательской деятельности.

Определением от 11.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.02.2025. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. 

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. 

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объёме. 

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. 

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 

1) заключение договора участия в долевом строительстве; 

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства; 

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства; 

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме; 

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств.

Между должником и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве № 38/3-14 от 02.09.2019, в отношении объекта: квартира № 38 с балконом, общей площадью 35,07 кв.м., расположенная на 12 этаже 14-этажного дома по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 3- й микрорайон, общей площадью 10,18 кв.м. 1 400 000 руб. Договор зарегистрирован в публичном реестре ЕГРН. 

Оплата договора произведена ФИО1 выполнением работ в пользу застройщика по договору подряда № 1 от 24.09.2020 на общую сумму 1 565 000 руб., которая зачтена в счёт оплаты согласно акту от 01.06.2021.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции указал, что нет оснований для установления требования в реестр требований участников строительства или в третью очередь реестр требований кредиторов в связи со следующим. 

Во-первых, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица и индивидуальных предпринимателей к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения. 

Во-вторых, с учётом установленных обстоятельств, между сторонами: группой лиц (СЗ Наш Дом, ДСК-2) с одной стороны и ФИО1 состоялся договор подряда, в рамках которого заказчик, подтверждая долг, заключил с подрядчиком договор участия в долевом строительстве, однако по причинам, изложенным выше, и в связи с банкротством застройщика, договор не порождает соответствующих ему правовых последствий в виде права требовать жилое помещение или наличия статуса залогового кредитора в силу закона. 

Размер задолженности перед заявителем составляет 1 400 000 руб. основного долга, коль скоро ФИО1 согласился на неэквивалентный зачёт и в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой акта зачёта от 01.06.2021, суд не нашёл оснований для признании задолженности в размере 1 565 000 руб. 

Помещение заявителю не передано, оплата договора подряда не произведена. Учитывая изложенное, заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению и включению в составе четвертой очереди в размере осуществлённого им встречного предоставления.

Позиция подателя жалобы не может быть принята во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оплата по договору участия в долевом строительстве № 38/3-14 от 02.09.2019 произведена за счёт погашения задолженности по договору подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ от 24.09.2020 (подрядчик – ФИО1). Заявитель не отрицает, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в счёт оплаты по договору подряда, в котором он выступал подрядчиком (по акту взаимозачёта от 01.06.2021). Являясь подрядчиком, ФИО1 представил суду журнал работ, акты выполненных работ, чем подтвердил наличие отношений, вытекающих из предпринимательской деятельности.

В настоящем случае речь идёт не о внесении денежных средств и имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом соглашении о расчёте с подрядчиком квартирами в строящемся доме за выполненные подрядные работы. Зачитывая в оплату подрядных работ договор долевого участия, кредитор-предприниматель, очевидно, преследовал цель повысить очерёдность удовлетворения своего требования к должнику, фактически относящегося к четвёртой очереди. 

Правовая природа обязательства, положенного в основу оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключается в том, что обязательство возникло из предпринимательской деятельности. Эта правовая природа остаётся неизменной вне зависимости от того, в счёт каких других обязательств право требования по договору подряда затем будет направлено для погашения задолженности. Следовательно, вне зависимости от порядка заключения договора участия в долевом строительстве сам факт зачёта права требования из договора подряда не изменяет свою правовую природу во вновь заключённом договоре участия в долевом строительстве, она остаётся неизменной и принимается как расчёт в предпринимательской деятельности. 

Таким образом, использование в договоре участия в долевом строительстве № 38/3-14 от 02.09.2019 расчётов из договора на выполнение работ (предпринимательская деятельность) означает, что выгодоприобретатель получает жилье не как потребитель, а как предприниматель. Подобной ситуации бы не возникло, если бы оплата ФИО1 была произведена напрямую застройщику из своих денег или иным путём, не связанным с расчётами из предпринимательской деятельности. В обратном случае возникает схема повышения очерёдности: требование оплаты работ превращается в требование о передаче квартиры за работу, т.е. квартира служит расчётом за подрядные работы. При этом подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что договор участия в долевом строительстве был заключён ранее регистрации его в качестве предпринимателя и выполнения им подрядных работ, а также что между сторонами изначально якобы отсутствовало предположение, что в будущем расчёт будет произведён зачётом, поскольку из материалов дела не усматривается попыток ФИО1 произвести расчёт за квартиру каким-либо иным образом до заключения договора подряда, причиной «вынужденного» зачёта он называет лишь финансовые затруднения заказчика, но не раскрывает, почему и сам не стремился оплатить договор участия в долевом строительстве обычным для граждан-потребителей способом – внесением личных денежных сбережений. Поведение сторон приводит к единственному выводу, что договор участия в долевом строительстве был заключён уже с намерением оплатить его подрядными работами, что препятствует включению требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Иной подход позволяет обойти нормы статьи 201.9 Закона о банкротстве об очерёдности и приоритетности прав граждан-потребителей, приобретавших квартиры за свои средства и в личных целях: предпринимателю достаточно выполнить работы на любую сумму и эту сумму включить по любым договорам участия в долевом строительстве, обойдя иных подрядчиков, которые такую схему повышения очерёдности не использовали и не получили оплату, т.е. включились в четвёртую очередь реестра, как если бы они должны были получить только денежные средства за работы. 

Судебная практика также подтверждает вывод о том, что в ситуации, когда стороны фактически достигли соглашения о расчёте с подрядчиком за выполненные работы квартирами в строящемся доме, но не о внесении имущества в целях строительства и получения жилья, требования такого подрядчика следует считать подлежащими включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 № Ф07-4687/2022 по делу № А56-77541/2018). Указанные выводы согласуются и с иными судебными актами в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам. 

Следует обратить внимание, что зачёт по акту от 01.06.2021 не равноценен, задолженность по договору подряда на сумму 1 565 000 рублей зачтена в погашение задолженности по договору участия в долевом строительстве на сумму 1 400 000 рублей. В своих письменных пояснениях от 26.03.2024 ФИО1 пояснял суду, что такая неравноценность – обычная практика для предпринимательских отношений и удобства расчётов, что обусловлено «строительными рисками объекта, отсутствием необходимости производить расчёт за выполненные работы наличным либо безналичным путём». Следовательно, и сам заявитель подтверждает, что приобретённое жилое помещение служило целям расчёта по договору, вытекающему из предпринимательской деятельности. Если бы обычный участник строительства (физическое лицо) зачитывал свои личные денежные средства, не связанные с предпринимательской деятельностью, он не допустил бы неравноценности, т.е. не простил бы застройщику «лишние» 165 000 рублей. В данном же случае ФИО1 «простил» застройщику не зачтённые 165 000 рублей и своим нетипичным поведением дополнительно подтвердил, что для него имеет значение факт оплаты по договору подряда как для предпринимателя, а не само жилое помещение как для потребителя. 

Если обязательства возникли из подрядных правоотношений, их зачёт в оплату по любым договорам участия в долевом строительстве не меняет того, из чего это обязательство возникло. В этом случае договор участия в долевом строительстве служит расчётом в подрядных отношениях и  свидетельствует  о том, что договор следует также квалифицировать как вытекающий из предпринимательских отношений (т.е. долг квалифицируется так, как если бы обладателем требования к застройщику являлось лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), расчёты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь. 

Заявителем не доказано, что им приобретено жилое помещение в целях, не связанных с извлечением прибыли, поэтому требования нельзя признать обоснованными и включить их в реестр требований участников строительства (третья очередь) наравне с иными гражданами, пострадавшими от неисполнения застройщиком обязательств. 

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключён с целью повышения очерёдности удовлетворения требований, либо с целью преодоления положений Закона о банкротстве, согласно которым юридические лица не могут получить равную правовую защиты с гражданами-участниками долевого строительства, требование гражданина-цессионария включается в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника (статья 10 ГК РФ). 

Указанная позиция подтверждается пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020. 

Действия, направленные на необоснованное повышение очерёдности удовлетворения требования, эту очерёдность не изменяют (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц). 

Ссылка ФИО1 на Постановление Конституционного суда РФ № 34-П от 21.07.2022 несостоятельна, поскольку суд первой инстанции не отказывал заявителю в удовлетворении требований, а лишь изменил очерёдность, обоснованно мотивировав правовой природой обязательства, положенного в основу заявленных требований. Приведённая заявителем судебная практика также касается иных обстоятельств, а потому не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2024 по делу № А75-3066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева