Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5991/2023

г. Владивосток

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5246/2023

на решение от 27.06.2023 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-5991/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Кентавр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 10 724 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 13.12.2022 сроком действия до 31.2.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Кентавр» (далее – ООО УК «Кентавр», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – администрация) о взыскании 10 724 руб. 63 коп., из которых: 10 647 руб. 09 коп. – задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и 77 руб. 54 коп. – задолженность по оплате коммунальных ресурсов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере; на ответчика возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Кентавр». В обоснование своей позиции администрация привела доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а именно: нежилое помещение общей площадью 84,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, учтено в реестре муниципального имущества; в связи с незаключением муниципальных контрактов отсутствовали основания для оплаты коммунальных услуг; органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока. Сослалась на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 № 15222/11.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.09.2023. 

В материалы дела от ООО УК «Кентавр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.09.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель ООО УК «Кентавр» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. 

Представитель УМС г. Владивостока поддержал правовую позицию апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Кентавр» является управляющей организацией многоквартирного дома № 125 по проспекту Океанский в г. Владивостоке на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 14.05.2008 № 1; на основании договора управления указанным домом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения площадью 84,3 кв.м. в указанном многоквартирном доме является муниципальное образование город Владивосток.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к администрации с претензией от 03.03.2023 исх. № 463, содержащей требование об оплате образовавшейся задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома на сумму 10 647 руб. 09 коп. и задолженности по оплате коммунальных ресурсов на СОИ на сумму 77 руб. 54 коп. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение администрации от погашения задолженности по оплате оказанных управляющей организацией коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО УК «Кентавр» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). 

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 125 по пр-ту Океанский в г. Владивостоке, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Нахождение указанного нежилого помещения в муниципальной собственности в заявленный в иске период подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой правообладателем недвижимого имущества является муниципальное образование город Владивосток. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ). 

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Права и обязанности муниципального образования город Владивосток (Владивостокского городского округа) в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока. 

Таким образом, администрация, будучи собственником названного нежилого помещения, обязана вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; оснований полагать, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое оказание услуг по содержанию многоквартирного дома № 125 по пр-ту Океанский в г. Владивостоке в спорный период документально подтверждено.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе администрация привела доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что муниципальные контракты на оплату коммунальных услуг с управляющей компанией не заключались; органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока. 

Отклоняя указанные доводы жалобы ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено частью 1 статьи 30 Устава г. Владивостока администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (правомочия собственника - статья 209 ГК РФ) в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (подпункт 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока).

В то же время, пунктом 1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока установлено, что данное управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Соответственно, администрация, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение, является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

В связи с изложенным, истец правомерно предъявил настоящий иск к администрации как к лицу, обязанному вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

При этом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации незаключение муниципальных контрактов между собственником и управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, не освобождает последнего от своевременного исполнения указанной обязанности.

В этой связи не имеет правового значения ссылка администрации в жалобе на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 № 15222/11.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 по делу №А51-5991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова