781/2023-133653(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

 11АП-11648/2023 

г. Самара Дело № А49-9968/2022  15.08.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Колодиной  Т.И.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием в судебном заседании: 

 от ИП ЧОО «Добрыня 58» - ФИО2, представитель по доверенности от  11.04.2022,  

 представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АвтоАвангард» на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 31.05.2023 по делу № А49-9968/2022 (судья Телегина А.П.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Добрыня 58» (ОГРН 

<

***>), г. Пенза  

 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард» (ОГРН  

<

***>), г. Пенза  

 о взыскании 227 360 руб. 

 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард»  (ОГРН 

<

***>), г. Пенза  

 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Добрыня 58» (ОГРН 

<

***>), г. Пенза  

 о взыскании 227 360 руб.  

У С Т А Н О В И Л :

ООО ЧОО "Добрыня 58" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  иском к ООО "АвтоАвангард" о взыскании 227 360 руб., из которых 98 800 руб. - долг за  услуги, оказанные с марта по апрель 2022 года по договору об оказании охранных услуг   № 4-17 от 28.02.2017, 128 560 руб. долг за услуги, оказанные с марта по май 2022 года по  договору об оказании охранных услуг № 8-17 от 28.12.2017.  

 Судом был принят встречный иск ООО "АвтоАвангард" к ООО ЧОО "Добрыня 58"  о взыскании 227 360 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением  договора об оказании охранных услуг № 4-17 от 28.02.2017.  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований  отказано.  

 ООО "АвтоАвангард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм  права. Заявитель просит отменить решение суда от 31.05.2023 в части отказа в  удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы указывает, что судом неверно квалифицированы правоотношения  сторон, ООО ЧОО "Добрыня 58" должно было осуществлять охрану расположенного в  здании дилерского центра со всеми находящимися в нем товарно-материальными  ценностями.  

 ООО ЧОО "Добрыня 58" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебное заседание представитель ООО "АвтоАвангард" не явился. 

 Представитель ООО ЧОО "Добрыня 58" в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023  исходя из нижеследующего.  

 По делу установлено, что между ООО «АвтоАвангард» (Заказчик) и ООО ЧОО  "Добрыня 58" (Исполнитель) заключены договоры об оказании охранных услуг № 4-17 от  28.02.2017 и № 8-17 от 28.12.2017, по условиям которых Исполнитель обязался оказать  ответчику услуги по охране принадлежащих Заказчику объектов, указанных в  приложении № 1 к договорам. Объектом охраны по договору № 4-17 от 28.02.2017  являлось здание автосалона «Мотор» по пр. Победы, 45 в г. Пензе, а по договору № 8-17 от  28.12.2017 - асфальтированная площадка (парковка) по пр. Победы, 33 в г. Пензе.  

 В соответствии с пунктами 2.4.1 договоров на Исполнителя возлагались следующие  обязанности:  

- осуществлять охрану объекта и имущества (оборудования), находящегося на объекте, в  соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего  Договора;  

- принимать меры адекватного и оперативного реагирования и оказывать активное  противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или иного  хищения, а также умышленной порчи имущества.  

- защищать охраняемый объект и находящееся на нем имущество (оборудование) от  противоправных посягательств, предупреждать и пресекать административные  правонарушения, уголовные преступления на охраняемом объекте.  

- организовывать и обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей Заказчика,  задерживать лиц пытающихся совершить, либо совершивших хищение материальных  ценностей, с последующей передачей их правоохранительным органам.  

 - осуществлять пропускной режим на объекте (по согласованию с Заказчиком) и охрану  общественного порядка на территории охраняемого объекта.  

 16.05.2022 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе от  охранных услуг, в связи с чем действие вышеуказанных договоров прекращено с  16.06.2022 согласно пункту 4.2 договоров.  

 Указанные обстоятельства не оспариваются никем из сторон. 

 Обращаясь в суд со своим иском, ООО ЧОО "Добрыня 58" указывает, что на момент  прекращения договоров долг ООО «АвтоАвангард» за оказанные услуги составил 227 360  руб. Поскольку досудебная претензия об оплате данного долга оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, а также во встречном иске  ООО "АвтоАвангард" указывало, что ООО ЧОО «Добрыня 58» ненадлежащим образом  исполняло свои обязательства по договору № 4-17 от 28.02.2017. Согласно условиям  договора истец несет ответственность не только за ущерб причинённый кражей со  взломом (п. 6.1.2), но и за иной ущерб, причинённый утратой имущества вследствие  ненадлежащего исполнения обязательства по договору. Вопреки условиям договора об  оказании охранных услуг от 28.02.2017 № 4-17 ООО ЧОО "Добрыня 58" не приняло мер  по надлежащему исполнению договора и допустило хищение с охраняемого объекта  находящейся на сезонном хранении летней авторезины стоимостью 227 360 руб. Тем  самым обществу были причинены убытки, которые оно просит взыскать с ООО ЧОО  «Добрыня 58». Сумма убытков по встречному иску 227 360 руб. составляет сумму,  удержанную им из причитающейся истцу платы по договорам охранных услуг, которая  была бы выплачена ему при надлежащем исполнении договоров.  

 Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО ЧОО  "Добрыня 58" в суде первой инстанции указывало, что в основание встречного иска  положено утверждение о факте кражи, доказательством тому является постановление о  возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту кражи по ст. 158 УК РФ.  Согласно п. 6.1.2 договоров ООО ЧОО "Добрыня 58" несет перед ООО «АвтоАвангард»  ответственность за последствия кражи, осуществлённой путем взлома запоров, окон и  ограждений, однако таких обстоятельств в ходе следствия не установлено. Также полагает  не доказанным и размер убытков.  

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им  доказательствам, и вынес решение об удовлетворении первоначальных исковых  требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При вынесении  решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 307, 309, 401,  779, 781  ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.  

 Заключенные между истцом и ответчиком договоры № 4-17 и № 8-17 по своему  содержанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.  

 В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны  исполняться надлежащим образом.  

 Ответчик не оспаривает, что истец оказал ему услуги, предусмотренные пунктами 2.4  договоров № 4-17 и № 8-17, а также тот факт, что им не оплачены услуги истца по данным  договорам на общую сумму 227 360 руб.  

 Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «АвтоАвангард» в пользу  ООО ЧОО «Добрыня 58» стоимости оказанных по договорам об оказании охранных услуг  на общую сумму 227 360 руб. ответчиком не оспаривается. В связи с чем суд  апелляционной инстанции в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяет законность  и обоснованность решения в не обжалуемой части.  

 Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «АвтоАвангард», суд первой  инстанции исходил из следующего.  

 Согласно ст. 393 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты должником убытков,  причинённых ненадлежащим исполнением обязательства.  

 В соответствии с пунктом 2.1.6 договоров № 4-17 и № 8-17 Заказчик имеет право на  возмещение ущерба, причиненного по вине Исполнителя.  

 В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

 По делу установлено, что имущество, об утрате которого заявлено ответчиком  (летние автомобильные шины), им под охрану истцу не передавалось. Хранение  утраченных шин осуществлялось в закрытом помещении ответчика (лестничном пролете  дилерского центра по адресу: 

<

...>), куда сотрудники истца доступ не  имели. При этом сотрудники истца не имели право досматривать автомобили,  въезжающие и выезжающие с территории автосалона, поскольку пропускной режим на  объекте ответчиком установлен не был.  

 Кроме того, по условиям договоров (пункты 6.1.2) Исполнитель несет материальную  ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей,  совершенных посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков,  окон и ограждений, или хищениями, совершенными путем грабежа или разбойного  нападения на охраняемый объект. Однако, из представленных материалов уголовного  дела, не следует, что кража летних автомобильных шин из помещения ответчика была  совершена одним из перечисленных в пункте 6.1.2 способов.  

 Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «АвтоАвангард» не  установлена точная дата хищения данных шин – в постановлении о возбуждении  уголовного дела от 06.06.2022 указано, что хищение имущества произошло в период с  ноября 2021 года по 31.03.2022, что свидетельствует о ненадлежащем хранении  материальных ценностей самим ответчиком.  

 Кроме того, в нарушение условий пунктов 6.2 договоров ответчик не организовал в  день происшествия либо в день, когда ему стало известно о хищении, снятие остатков  товарно-материальных ценностей с привлечением истца, а также не предоставил истцу  данные своего бухгалтерского учета для подтверждения факта утраты имущества и  размера убытков.  

 Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда  первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии причинно-следственной связи между исполнением договорных обязательств  со стороны истца и убытками ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении  встречного иска.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в  апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы  суда первой инстанции.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и  представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.  Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку  выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ООО "АвтоАвангард" решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, и основания для его отмены отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 по делу № А499968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

Электронная подпись действительна.

 Судьи Е.Г. Демина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2023 7:42:00 

 К о м у   в ы д а н а   К о т е л ь н и к о в  А н д р е й   Г е о р г и е в и ч Т.И. Колодина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:11:00 Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:34:00 

 Кому выдана Демина Елена Геннадьевна