﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А56-63013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э., 

при участии представителя АО «НПФ» Маркова В.С. по доверенности от 08.06.2020, представителя индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. – Тимина В.И. по доверенности от 01.05.2020, 

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-63013/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «НПФ» (далее – Общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016, конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 заявление удовлетворено, суд признал за Предпринимателем статус залогового кредитора с очередностью удовлетворения требований за счет средств, вырученных от предмета залога, после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение от 24.04.2019 отменено, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку  зарегистрированное за ней право ипотеки на земельные участки в установленном порядке никем не оспорено, государственная регистрация залога в пользу Предпринимателя осуществлена в результате допущенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) ошибки, а не в результате действий Предпринимателя. В письменных объяснениях податель жалобы просит считать восстановленной в Едином государственном реестре недвижимости с ним запись (далее – ЕГРН) о государственной регистрации ипотеки в пользу Предпринимателя.

В судебном заседании представителем Предпринимателя заявлен отвод судье Казарян К.Г., который отклонен определением от 06.07.2020.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При проверке обоснованности кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «НПФ Теплоком» (правопредшественник АО «НПФ») и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) заключили четыре кредитных договора, в том числе договор от 21.05.2013 № 2006-1-102813 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор от 21.05.2013 № 2006-1-102813-И последующей ипотеки двух земельных участков – общей площадью 30 491 кв. м и 20 000 кв. м с кадастровыми номерами 78:10:0580301:18 и 78:10:0580301:19, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участки 19 и 20 соответственно.

Договор последующей ипотеки и ипотека зарегистрированы в установленном порядке 28.06.2013.

Одним из поручителей по заключенным АО «НПФ» кредитным договорам и залогодателем по иным, кроме указанного выше, кредитным договорам выступило закрытое акционерное общество «Теплоком» (впоследствии АО «Теплоком»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-63013/2015/тр.27 на основании договора от 28.09.2016 № 15-5775Ц уступки прав (требований) Банк как кредитор Общества заменен на общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» на сумму 340 200 844 руб. 63 коп.; требование ООО «Грос Ритейл» в размере 270 604 938 руб. 91 коп. по трем кредитным договорам, в том числе 256 751 943 руб. 10 коп. основного долга, 4 103 822 руб. 04 коп. процентов, 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НПФ».

Определением того же арбитражного суда от 23.11.2017 по делу              № А56-63013/2015/тр.27.1 требование ООО «Грос Ритейл» к Обществу в сумме 69 595 905 руб. 27 коп. по кредитному договору от 21.05.2013 № 2006-1-102813 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «НПФ» с отнесением в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника – земельными участками с кадастровыми номерами 78:10:0580301:18 и 78:10:0580301:19.

В рамках дела о банкротстве АО «Теплоком» № А56-38800/2016 определением от 19.12.2016 на основании договора уступки прав (требования) от 28.09.2016 № 15-5775Ц Банк как кредитор в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Грос Ритейл»; требование ООО «Грос Ритейл» в размере 330 451 670 руб. 86 коп. основного долга, 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов АО «Теплоком»; требования в размере 330 451 670 руб. 86 коп. основного долга признаны обеспеченными залогом имущества должника (иного, неспорного).

Согласно протоколу от 14.05.2018 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника АО «Теплоком» (лот № 3) посредством публичного предложения победителем признана Предприниматель.

На основании протокола от 14.05.2018 о результатах торгов АО «Теплоком» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор от 07.06.2018 № 1/Ц уступки прав (требований), указанных в приложении 1 к договору, которые возникнут у цессионария не ранее исполнения АО «Теплоком» перед ООО «Грос Ритейл» обязанности по погашению требований ООО «Грос Ритейл», включенных в реестр требований АО «Теплоком» определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу            № А56-38880/2016 (с учетом определения от 06.02.2017). В состав передаваемых прав включено будущее право (требование) в размере не более 340 200 844 руб. 63 коп., из которых 325 252 955 руб. 59 коп. – долг по возврату займа, 5 198 715 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом, 9 749 173 руб. 77 коп. – неустойка, к должнику по основному обязательству – АО «НПФ», возникшее из четырех договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, в том числе договора от 21.05.2013 № 2006-1-102813, обеспеченное поручительствами ряда лиц и залогами недвижимого имущества АО «НПФ» и общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПром», подтвержденное решением третейского суда. Указанное право требования перейдет к АО «Теплоком» от ООО «Грос Ритейл» в связи с погашением АО «Теплоком» как залогодателем требования Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу                                                 № А56-63013/2015/тр.27.1 (правопр.1) установлено процессуальное правопреемство Предпринимателя по отношению к требованиям ООО «Грос Ритейл» на сумму 270 949 019 руб. 29 коп. на основании договора уступки прав (требований) от 07.06.2018 № 1/Ц, заключенного между АО «Теплоком» и Тиминой И.В., и в связи с погашением АО «Теплоком» требований ООО «Грос Ритейл» на указанную сумму.

Предприниматель со ссылкой на положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, обратилась с требованием о признании за ней статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя, признав их подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от предмета залога, после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл».

Отменяя определение от 24.04.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 365 ГК РФ.

Переход прав залогодержателя на основании названной нормы произошел к лицу, исполнившему обязательству – то есть АО «Теплоком» и согласно этой же норме АО «Телпоком» стало созалогодержателем вместе с ООО «Грос Ритейл».

Основания полагать, что право залога возникло у Предпринимателя в силу закона, отсутствуют.

Предприниматель приобрела права требования АО «Теплоком» к Обществу на основании договора уступки от 07.06.18 № 1/Ц, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие переход прав требования по уступке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы вопросы, связанные с государственной регистрацией перехода прав по договору ипотеки.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-7096/2019, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Управления Росреестра по регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки права (требования) от 07.06.2018 № 1/Ц и переходу прав по договору последующей ипотеки № 2006-1-102813-И от 21.05.2013 к Тиминой И.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-68361/2019, также вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании действия Управления Росреестра по исключению (погашению) из ЕГРН записей о государственной регистрации ипотеки (залога) в пользу Тиминой И.В.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют актуальные сведения из ЕГРН относительно объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки по указанному выше договору.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Ссылка подателя жалобы на незаконные действия, допущенные Управлением Росреестра при регистрации ипотеки, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не освобождает Предпринимателя от принятия своевременных и надлежащих мер по оформлению своих прав.   

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2020, на основании статьи 97 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-63013/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны – без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2020.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев