Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5733/2021

г. Челябинск

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН 

<

***>,г. Магнитогорск, к автономной некоммерческой организации «ДУХОВНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ СВЯЩЕННОМУЧЕНИКА ПЕТРА, МИТРОПОЛИТА КРУТИЦКОГО», ОГРН 

<

***>,г. Магнитогорск, о взыскании 126 490 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 5С от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синай», г. Магнитогорск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «ДУХОВНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ СВЯЩЕННОМУЧЕНИКА ПЕТРА, МИТРОПОЛИТА КРУТИЦКОГО», г. Магнитогорск, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг технического заказчика, выполнять функции заказчика-застройщика и строительного контроля ль 13.04.2018 № С033-18 в размере 126 490 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 126 490 руб. 63 коп., неустойку в размере 6 324 руб. 53 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор возмездного оказания услуг технического заказчика, выполнять функции заказчика-застройщика и строительного контроля № С033-18 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 2.

Предметом указанного договора является оказание услуг по выполнению функций технического заказчика, заказчика-застройщика  строительного контроля объекта: «Духовно-просветительский центр по адресу: 

<

...>».

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется постоянно в течение срока действия договора оказывать услуги технического заказчика, выполнять функции заказчика - застройщика и строительною контроля при реализации проекта строительство объекта: «Духовно-просветительский центр по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Набережная Зв», а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 2 и определили в следующем порядке: начало оказание услуги со дня заключения договора, окончание оказания услуг – 31.12.2019.

Стоимость всех работ по оказанию услуг технического заказчика, выполнение функции заказчика-застройщика и строительного контроля при реализации проекта: «Духовно-просветительский центр по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Набережная, д. Зв» на момент заключения договора согласно п. 6.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения составляет 883 820 руб. 00 коп. в т.ч. НДС.

Оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным месяцем после подписания соответствующего акта приема-передачи оказанных услуг (п. 6.2 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору, истец представил в материалы дела акт от 11.06.2019 № 155 на сумму 126 490 руб. 63 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 1 на сумму 3 036 215 руб. 52 коп., от 30.04.2019 № 4 на сумму 2 874 561 руб. 60 коп. и акты о приемки выполненных работ.

10.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 12, в которой просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг технического заказчика, выполнять функции заказчика-застройщика и строительного контроля от 13.04.2018 № С033-18, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд пришел к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору, истцом представлены акт от 11.06.2019 № 155 на сумму 126 490 руб. 63 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 № 1 на сумму 3 036 215 руб. 52 коп., от 30.04.2019 № 4 на сумму 2 874 561 руб. 60 коп., акты о приемки выполненных работ от 30.04.2019 № 1, от 30.04.2019 № 2, от 30.11.2018 № 3, от 30.11.2018 № 4, от 30.11.2018 № 1.

Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Подписание ответчиком акта и справки свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, следует признать, что истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, исполнена, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Заказчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, по расчету истца задолженность составляет 126 490 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуги в размере 126 490 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 324 руб. 53 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, предусмотренного договором, заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 6 324 руб. 53 коп., соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску составляет 4 984 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 4 795 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 № 298.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо и исковые требования удовлетворены, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «ДУХОВНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ СВЯЩЕННОМУЧЕНИКА ПЕТРА, МИТРОПОЛИТА КРУТИЦКОГО», г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синай», г. Магнитогорск, основной долг в размере 126 490 руб. 63 коп., пени в размере 6 324 руб. 53 коп., всего 132 815 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 795 руб. 00 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «ДУХОВНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ СВЯЩЕННОМУЧЕНИКА ПЕТРА, МИТРОПОЛИТА КРУТИЦКОГО», г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 189 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.