293/2019-10437(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43922/2019

Дело № А57-20850/2017

г. Казань

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя: 

Федеральной налоговой службы – Лесниченко С.А., доверенность  от 28.12.2018,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В.,  Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-20850/2017 

по заявлению арбитражного управляющего Молчуна Владимира Васильевича  о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения по делу о  банкротстве, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о  признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Русская  Керамика» (ОГРН 1026402671976, ИНН 6452070050, 410012, г. Саратов,  ул. Зарубина, д. 150, кв. 210) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Завод Русская Керамика» (далее – ООО «Завод Русская  Керамика», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2018 в  отношении ООО «Завод Русская Керамика» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден Молчун Владимир  Васильевич.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2018  производство по делу № А57-20850/2017 прекращено на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду  отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Временный управляющий ООО «Завод Русская Керамика» Молчун В.В.  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФНС России  расходов в размере 169 011 руб. 67 коп., в том числе:  150 000 руб. - вознаграждение временного управляющего (с 01.03.2018 по  01.08.2018), 19 011 руб. 67 коп. - судебные расходы за проведение процедуры  наблюдения в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 23.10.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  Молчуна В.В. отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 23.10.2018 отменено. Взысканы с Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служб № 8 по Саратовской  области в пользу арбитражного управляющего Молчуна В.В. вознаграждение  временного управляющего в размере 150 000 руб. и судебные расходы в  размере 19 011 руб. 67 коп.  

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и оставить в  силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018,  сославшись на неправильное применение апелляционным судом норм  материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель считает, что судебные расходы подлежали взысканию с  должника, оснований для их отнесения на ФНС России у суда апелляционной  инстанции не имелось по причине наличия у должника имущества.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени  судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных  сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи  с Арбитражным судом Саратовской области, представитель ФНС России  доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет», явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения судом норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления апелляционного суда в силу следующего.  

Предметом заявления Молчуна В.В. явилось требование о взыскании с  ФНС России вознаграждения временного управляющего за период  с 01.03.2018 по 01.08.2018 в размере 150 000 руб. и 19 011 руб. 67 коп  судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении  процедуры банкротства должника (почтовые расходы в сумме  1031 руб. 48 коп., расходы по опубликованию сведений о введении процедуры  наблюдения в отношении ООО «Завод Русская Керамика» в газете  «Коммерсантъ» в сумме 7264 руб. 74 коп., расходы по опубликованию  сведений о введении процедуры наблюдения в отношении  ООО «Завод Русская Керамика» на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме 805 руб., расходы по  опубликованию сведений о созыве первого собрания кредиторов  ООО «Завод Русская Керамика» на сайте ЕФРСБ в сумме 825 руб. 12 коп.,  расходы по опубликованию сведений о результатах первого собрания  кредиторов ООО «Завод Русская Керамика» на сайте ЕФРСБ в сумме  825 руб. 12 коп., расходы по размещению информационного сообщения о  прекращении производства по делу в отношении ООО «Завод Русская  Керамика» на сайте ЕФРСБ в сумме 841 руб. 62 коп.).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего, исходил из того, что за должником числится  недвижимое имущество, одна единица самоходной техники: погрузчик ТО –  30, 1991 года, в связи с чем требования арбитражного управляющего Молчуна  В.В. заявлены к ненадлежащему лицу, поскольку ООО «Завод Русская  Керамика» после прекращения дела о банкротстве является действующим  юридическим лицом и отвечает по своим долгам собственным имуществом.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление  арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того,  

что у должника не имеется денежных средств, а также имущества,  достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем  расходы арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения  должника должны быть возмещены заявителем по делу о банкротстве –  ФНС России в лице территориального подразделения.  

Придя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принял во  внимание то, что, прекращая производство по делу о банкротстве должника,  суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника достаточного  имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена  задолженность по обязательным платежам, отсутствия денежных средств,  необходимых для финансирования процедуры банкротства должника и  возмещения расходов арбитражного управляющего.  

Исполнительные производства по взысканию с должника в пользу  уполномоченного органа задолженности перед бюджетом окончены, в связи с  невозможностью взыскания.  

Согласно сведениям регистрирующего органа за задолжником не  зарегистрировано какое-либо имущество, сведений о регистрации  автопогрузчика не имеется.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют  установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного  управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному  управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является  освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного  

управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за  каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с  даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным  управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты  принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов,  связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя,  аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным,  расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в  ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в  том числе государственной пошлины.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы  на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  

исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

В пункте 20 постановления Пленума № 91 разъяснено, что если  заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о  банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального  подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного  акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам  статьи 71 АПК РФ, проверив расчет вознаграждения арбитражного  управляющего и признав его верным, установив, что правовых оснований для  невыплаты ему вознаграждения не имеется, доказательств обратного не  представлено, доказательства отстранения Молчуна В.В. от исполнения  обязанностей временного управляющего, доказательства ненадлежащего  исполнения им обязанностей временного управляющего должника  отсутствуют, расходы по опубликованию сведений в отношении должника в  газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые расходы документально  подтверждены и фактически понесены временным управляющим, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности  взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Молчуна В.В.  вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов,  учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для их возмещения.  

Нормы материального права применительно к установленным  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судом  апелляционной инстанции правильно.  

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции  не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 АПК РФ.  

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что заявитель  по делу о банкротстве, возместив арбитражному управляющему судебные  расходы, не лишен права требовать от должника возмещения убытков.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2018 по делу № А57-20850/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Р. Кашапов