г. Владимир                                             

«09» января 2025 года                                                     Дело № А79-3919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 316 198 руб. 02 коп. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» о признании договора расторгнутым, взыскании 4 811 370 руб. 90 коп., 

при участии:

от  общества  с  ограниченной  ответственностью  «НТЦ  Вибролит-Урал» -ФИО1  по  доверенности  от  15.02.2024  сроком  действия  3  года (удостоверение  адвоката);

от общества  с  ограниченной  ответственностью  «Завод  промышленного  литья» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 (паспорт, диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» (далее – ООО «НТЦ Вибролит-Урал»,подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (далее – ООО «Промлит», заказчик) о взыскании о взыскании 8 645 230 руб.37 коп. долга, 5 738 267 руб. 64 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промтрактор», общество с ограниченной ответственностью «ПК «Промтрактор», общество с ограниченной ответственностью «Актив», Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ООО «Промлит» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «НТЦ Вибролит-Урал» о признании договора от 11.11.2019 № 26-11-2019 расторгнутым с 29.05.2020 и взыскании 5 411 370 руб. 90 коп. долга, 242 145 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга; 2 261 344 руб. 42 коп. неустойки; 280 000 руб.судебных расходов (30 000 руб. на подготовку отчета специалиста, 250 000 руб. на оплату повторной экспертизы) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии первоначальный и встречный иски удовлетворил частично: взыскал с ООО «Промлит» в пользу ООО «НТЦ Вибролит-Урал» 2 124 338 руб.72 коп. долга, 1 412 685 руб.25 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 22 269 руб. расходов по госпошлине; признал договор от 11.11.2019 № 26-11-2019 расторгнутым, взыскал с ООО «НТЦ Вибролит-Урал» в пользу ООО «Промлит» 6000 руб. расходов по госпошлине, 74 000 руб. расходов по экспертизе; произвел зачет взаимных требований, по результатам которого окончательно взыскал с ООО «Промлит» в пользу ООО «НТЦ Вибролит-Урал» 2 066 607 руб.72 коп. долга, 1 412 685 руб.25 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга, за исключением взыскания пени в период с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по настоящему делу решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А43-16122/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Судом кассационной инстанции указано, что вопрос о том, какая часть выполненных работ в рассматриваемом случае с учетом специфики объекта, а также с учетом выводов экспертизы № 670-21 об отсутствии качественно выполненных работ, выводов экспертизы № ССТЭ/256-21 об устранении недостатков путем повторного демонтажа кладки, имеет потребительскую ценность и может быть пригодна для последующего использования, суды не разрешили; при новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также представленным ими доказательствам, и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права.

Решением от 20.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Промлит» в пользу ООО «НТЦ Вибролит-Урал» 8 645 230 руб. 37 коп. долга, 1 147 653руб.53 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга исходя из размера неустойки равной 0,1% от суммы долга, 280 000 руб. расходов по экспертизе, 99 580 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Промлит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НТЦ Вибролит-Урал»; удовлетворить исковые требования ООО «Промлит» в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что вынужденная эксплуатация в течение 5 месяцев опытным путем подтвердила правомерность заключения экспертов, что существенные недостатки кладки печи привели к невозможности ее дальнейшей эксплуатации; запуск печи носил вынужденный характер; экспертное заключение, представленное ФИО3, не является надлежащим доказательством; требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, поскольку стоимость подлежащей оплате работы была определена только в ходе судопроизводства.

Утверждает, что на ООО «Промлит» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве и его последствия в части неначисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

ООО «НТЦ Вибролит-Урал» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению, истца, недостатки, на которые ссылается ответчик не являются существенными, устранимы, могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), акты подписаны сторонами без замечаний. Подтверждением того, что задолженность признана ООО «Промлит», является подписанный сторонами акт сверки расчетов, а также отсутствие расхождений в декларациях по НДС, поданных ООО «НТЦ Вибролит-Урал» и ООО «Промлит» в налоговые органы. Указывает, что выводы эксперта ФИО3 подтверждают позицию истца; выводы ООО «РЦПОиЭ» не подлежат принятию во внимание, в связи с недостаточной квалификацией эксперта.

Привлеченные к участию в деле третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, присьменные позиции не представили.

Определением от 01.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции рассматривалось с самого начала с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ООО «Промлит» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования с учетом уточнения, возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «НТЦ Вибролит-Урал» в судебном заседании возразил против встречных исковых требований, поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО «Промлит» (заказчик) и ООО «НТЦ Вибролит-Урал» (подрядчик) заключен договор № 26-11-2019, согласно которому истец обязался выполнить работы покапитальному ремонту печи туннельной газовой, а ответчик создать условия для выполнения ремонта, принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора сторонами согласованы следующие виды работ по капитальному ремонту футеровки печи туннельной газовой позиции 4-44:

- разборка существующей огнеупорной футеровки; 

- кладка футеровки печи с укладкой горелочных камней и организацией вентиляционных шахт и других коммуникаций в соответствии с проектом и рабочими чертежами. 

Согласно пункту 3.1 договора сметная стоимость работ составляет 16 037 903 руб.69 коп. 

Пунктом 3.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты: 

- предоплата в размере 30% от сметной стоимости в размере 4 811 370 руб. 90 коп. оплачивается подрядчику после заключения договора и в течение 3 банковских дней с даты выставления счета; 

- последующий расчет производится в оставшейся части сметной стоимости четырьмя траншами, три из которых оплачиваются после выполнения работ согласно графику (приложение № 2) по завершении 1, 2 и 3 этапов соответственно, из расчета по 20% от сметной стоимости за каждый выполненный подрядчиком этап. Основание к оплате каждого отдельного этапа: промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ; 

- окончательный расчет (четвертый транш) в размере 10% от сметной стоимости оплачивается подрядчику в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи объекта заказчику после выполнения всех работ. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Приложением № 2 к договору стороны определили, что общий срок производства работ составляет 30 календарных дней и установили 4 этапа работ. 

ООО «Промлит» платежным поручением от 02.12.2019 № 20192687 перечислило аванс в сумме 4 811 370 руб. 90 коп. 

Промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2020 заказчиком приняты работ по разборку кладки и кладке стен и свода входной и первой прогревочной зон на сумму 9 651 298 руб.98 коп. 

Стороны без замечаний подписали промежуточный акт от 17.02.2020 сдачи-приемки выполненных работ по кладке стен и свода второй-третьей прогревочных зон печи на сумму 3 207 580 руб.75 коп. 

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2020 сторонами приняты работы по кладке футеровки стен, арки окна выхода, свода 4 прогревочной зоны, замене горелочного камня в количестве 46 блоков на сумму 3 179 023 руб.96 коп.; в этот же день подписан акт сдачи-приемки объекта капитального ремонта со ссылкой, что печь принята по результатам визуального осмотра. 

ООО «НТЦ Вибролит-Урал» направило в адрес заказчика претензию от 10.03.2020 № 90 о погашении задолженности в размере 11 226 352 руб. 79 коп. в срок до 20.03.2020. 

Работниками ООО «Промлит» 09.04.2020 составлен технический акт об аварии (инциденте) при выполнении пусконаладочных работ печи туннельной поз.4-44. 

Сторонами 13.04.2020 составлен акт комиссионного осмотра дефектов футеровки туннельной печи поз.4-44, в котором отражены дефекты печи по причинам отсутствия связующего раствора между огнеупорами, выкладования огнеупоров без достаточного усилия расклинивания для их удержания при демонтаже плиты газовой горелки; кладки боковых рядов из нескольких (2-х) узких от 10 до 15 мм огнеупоров вместо одного цельного и определены способы устранения дефектов. 

ООО «Промлит» письмом от 10.04.2020 № И-200174/173 сообщило, что при демонтаже плиты произошло обрушение верхней и боковой кладки вокруг коробов горелочных плит в позициях № 16, 18; для расследования причин необходимо направить уполномоченного специалиста для комиссионного осмотра выявленных дефектов и полписания соответствующего акта; осмотр назначен на 13.04.2020 в 10-00. 

В письме от 16.04.2020 № 110 подрядчик сообщил, что готов на безвозмездной основе восстановить футеровку горелочных окон термической печи на позициях № 16, 17, 18 после полного погашения задолженности в размере 11 226 532 руб. 79 коп., просил предоставить утвержденный руководством ООО «Промлит» чертеж зоны кладки, а также необходимую схему выполнения кладки с указанием типоразмеров штучных изделий, из которых должна быть выполнена данная кладка, указав предположительный срок выполнения работ 2 дня. 

ООО «Промлит» письмом от 27.04.2020 № И-200174/203 сообщило подрядчику, что в соответствии с актом комиссионного осмотра дефектов футеровки туннельной печи поз.4-44 ТОЦ, подписанным 13.04.2020, и выводами комиссии проверка и перекладка футеровки горелочных окон должна быть выполнена по всем позициям горелок, а не только в обнаруженных местах, оплата будет осуществлена после полной сдачи работ, выполненных надлежащим образом. 

В ответном письме от 28.04.2020 № 132 подрядчик указал, что работы выполнялись в соответствии с технической документацией, полученной от заказчика, приняты в полном объеме без претензий и рекламаций, акт относительно обрушения футеровки горелочных окон после демонтажа горелок на позициях № 16, 17, 18, а также предложения по изменению схемы кладки от 10.04.2020 были направлены после получения досудебной претензии, отметил отсутствие конструктивных предложений по разрешению сложившейся ситуации со стороны заказчика.

ООО «Промлит» в претензии от 22.05.2020 № И-200174/264 сообщило подрядчику об отказе от договора и потребовало возвратить 4 811 370 руб. 90 коп. 

В ответном письме от 03.06.2020 № 173 ООО «НТЦ Вибролит-Урал» отклонило претензию, указав на готовность безвозмездно восстановить футеровочный слой зоны горелочного камня после исполнения заказчиком взятых на себя обязательств по оплате за проведенные работы в полном объеме, а также уплаты неустойки (пеней) и процентов за пользование денежными средствами. 

ООО «Промлит» платежным поручением от 29.06.2020 № 2779 перечислило подрядчику 600 000 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, ООО «НТЦ Вибролит-Урал» обратилось в суд с первоначальным иском. 

ООО «Промлит» во встречном иске предъявило требование о признании договора от 11.11.2019 № 26-11-2019 расторгнутым и о взыскании перечисленного аванса.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебные экспертизы.

Экспертом ФИО4 в заключении от 17.09.2020 сделан вывод о наличии устранимых недостатков работ, не влияющих на их стоимость.

Заключением экспертов ООО «ЦАЛЭСК» № 670-21 установлено, что имеющиеся существенные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по договору от 11.11.2019. 

Экспертами ООО «ПГС» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 сделаны выводы о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 5 034 183 руб.28 коп., стоимость фактически выполненных, но не исследованных работ составляет 2 501 526 руб.34 коп.; оставшиеся работы имеют существенные недостатки, причиной которых является некачественное выполнение работ по договору от 11.11.2019.

В экспертном заключении экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что с учетом работы печи в период с августа 2022 по январь 2023 года ответчиком получен положительный эффект, имеющиеся недостатки носят устранимый и несущественный характер, стоимость их устранения составляет 1 159 309 руб.00 коп. Причиной образования недостатков могут быть как отсутствие согласованной технической документации, так и неправильная эксплуатация футеровки печи (продолжительное время между окончанием работ по футеровке и началом сушки и разогрева печи; некорректный график сушки и разогрева печи; прерывистый режим работы печи) /л.д. 1-23 том 14/.

По ходатайству ООО «Промлит» с целью исследования и фиксации фактического состояния печи после эксплуатации и установления характера и объема необходимых восстановительных работ для приведения печи в состояние, на которое рассчитывал заказчик при заключении договора подряда, судом второй инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО6, ФИО7. По результатам исследования в суд поступило экспертное заключение от 03.07.2024 № Э-0351/2024.

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость выполненных ООО НТЦ «Вибролит- Урал» работ по договору от 11.11.2019 № 26-11-2019, составляет 9 352 771 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%. Смета рассчитана по цене за единицу по расценкам, указанным в Приложении 1 к договору от 11.11.2019 № 26-11-2019 (утвержденным Приказом № 13 от 23.01.2019 ООО «НТЦ Вибролит-Урал»). Положительного эффекта для ООО «Промлит» от результата работ не имеется.

В процессе исследования выявлены следующие недостатки:

1.    Превышение допустимой толщины швов кладки стен. Превышение допустимой толщины швов кладки горелочных окон, туннелей и каналов рециркуляции. Дефект явный, существенный. Допустимая толщина швов регламентирована в табл. 5.1. СП 83.13330.2016 [8] и составляет для стен 2-3 мм, для швов кладки горелочных окон, туннелей и каналов рециркуляции — 1мм. Фактически толщина швов стен достигает 20 мм, швов горелочных окон, туннелей и каналов рециркуляции — до 6 мм. Нарушение толщины швов кирпичной кладки зафиксировано по всей площади футеровки стен печи. Для устранения выявленных дефектов и несоответствий необходимо выполнить перекладку кирпичной кладки на участках с нарушениями

2.    Отсутствует заполнение раствором швов кирпичной кладки стен, горелочных окон, туннелей и каналов рециркуляции. Нарушение требований СП 83.13330.2016 п. 5.1.3 Швы в кладке из штучных огнеупорных изделии должны быть заполнены раствором, при кладке насухо - огнеупорным порошком. Во избежание высыпания порошка допускается подмазывать торцевые швы огнеупорным раствором. Незаполненные швы не допускаются». Дефект явный, существенный. Отсутствие заполнения швов кирпичной кладки зафиксировано на по всей площади футеровки стен печи. Для устранения выявленных дефектов и несоответствий необходимо заполнение швов раствором.

3.    Отсутствует требуемая перевязка швов кирпичной кладки. Дефект явный, существенный. Требования по перевязке кирпичной кладки указаны в п. 5.1.9 СП 83.13330.2016 и п.5.6.17.3 ГОСТ 34518-2019 [9] (не менее 1/4 кирпича (57,5 мм)). Отсутствие требуемой перевязки швов кирпичной кладки зафиксировано на локальных участках по всей площади футеровки стен печи. Для устранения выявленных дефектов и несоответствий необходимо выполнить перекладку кирпичной кладки на участках с нарушениями.

4.    Сколы поверхностей кирпича, локальное разрушение кладки стен и свода. Нарушение п. 5.1.4 СП 83.13330.2016 [8]. Дефект явный, существенный. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить торкретирование поврежденных участков.

5.    Трещины в растворных швах кладки. Дефект явный, существенный.

6.    Выпадение кирпичей и смещение кирпичей из свода печи и сводов горелочных окон, локальное разрушение кладки стен и свода. Дефект явный существенный. Смещение кирпичей в кладке сводов туннелей от криволинейной плоскости, образованной кружалом, на величину до 25 мм. Дефект явный, существенный. Несоответствие проектному положению. Зафиксировано во всех сводах горел очных туннелей верхнего ряда. Для устранения дефекта необходимо выполнить перекладку сводов

7.    Отклонение угла наклона горелочного туннеля от проектного. Дефект не явный, не существенный. В соответствии с проектной документацией ось горелки должна быть расположена под углом 15°, соответственно и стены горелочного туннеля должны быть расположены под тем же углом. Допустимое отклонение в соответствии с п. 5.6.17.7 ГОСТ 34518-2019 [9] и табл. 5.2 СП 83.13330.2016 [8] составляет 2°. Отклонение габаритов горелочных окон и туннелей от проектного значения. В соответствии с проектной документацией габариты горелочных каналов составляют 354(h)x348 мм. Допустимое отклонение в соответствии с п. 5.6.17.7 ГОСТ 34518-2019 [9] и табл. 5.2 СП 83.13330.2016 [8] составляет 5 мм от осей проектного положения. Дефект не существенный.

8.    Отсутствуют температурные швы. Дефект явный, существенный. Температурные швы отсутствуют во всех пяти зонах температурного регулирования. Для устранения недостатка необходимо выполнить температурные швы в стенах, для это необходимо выполнить демонтаж кладки в местах предполагаемого устройства температурных швов с последующим восстановлением кладки. В кладке свода печи, согласно указаниям и. 5.1.43, 5.1.44, 5.1.45, 5.1.49, таблица 5.4 СП 83.13330.2016 [8] необходимо выполнять температурные швы. В проектной документации, предоставленной в экспертизу, отсутствуют указания по выполнению температурных швов в кладке, поэтому на основании и. 5.1.44; 5.1.45; 5.1.49, таблица 5.4 в кладке стен и сводов следует предусмотреть температурные швы шириной 5-6 мм.

9.    Сужение поперечного размера печи от проектного в диапазоне от 40 до 80 мм - Дефект явный, существенный. Для устранения выявленных дефектов и несоответствий необходимо выполнить перекладку кирпичной кладки по всей длине пода.

Для определения объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков экспертами составлена Локальная смета №1 в уровне цен II квартал 2024 года (приложение 1). Объем некачественно выполненных работ для футеровки выше отметки +996 по левую и правую стороны по направлению загрузки вагонетки (Разрез В-В. ЛистЗ). Кладка ниже этих отметок экспертами принята качественной, в связи с невозможностью доступа к ее исследованию. В связи с тем, что на каждом из исследуемых участков зафиксированы различные нарушения и несоответствия, то необходимо выполнить перекладку кладки печи выше указанных отметок в полном объеме. Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 21 214 746 руб. 14 коп.

Обследовав печь, проанализировав материалы дела, в том числе ранее проведенные экспертизы эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты футеровки являются следствием некачественного производства ремонтных работ.

Заслушав представителей ООО «Промлит» и ООО «НТЦ Вибролит-Урал», исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерациикачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебные экспертизы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2022 суд взыскал с ООО «Промлит» в пользу ООО «НТЦ Вибролит-Урал» 2 124 338 руб.72 коп. долга, 1 412 685 руб.25 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, 22 269 руб.расходов по госпошлине; признал договор от 11.11.2019 №26-11-2019 расторгнутым. Взыскал с ООО «НТЦ Вибролит-Урал» в пользу ООО «Промлит» 6000 руб.расходов по госпошлине, 74 000 руб.расходов по экспертизе и произвел зачет взаимных требований, по результатам которого окончательно взыскал с ООО «Промлит» в пользу ООО «НТЦ Вибролит-Урал» 2 066 607 руб.72 коп. долга, 1 412 685 руб.25 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга, за исключением взыскания пени в период с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2022 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела судом установлено, что после вынесения Первым арбитражным апелляционным судом постановления 07.07.2022 по настоящему делу и вступления решения в законную силу, 25.07.2022 ответчиком составлен аварийный акт и проведены мероприятия по ремонту печи, в связи с чем 02.08.2022 издано Распоряжение главного инженера ООО «Промлит» о включении печи 4-44.

Туннельная печь 4-44 была введена в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института новых материалов и технологий Уральского федерального университета ФИО3

В экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что с учетом работы печи в период с августа 2022 по январь 2023 года ООО «Промлит» получен положительный эффект, имеющиеся недостатки носят устранимый и несущественный характер, стоимость их устранения составляет 1 159 309 руб. Причиной образования недостатков могут быть как отсутствие согласованной технической документации, так и неправильная эксплуатация футеровки печи (продолжительное время между окончанием работ по футеровке и началом сушки и разогрева печи; некорректный график сушки и разогрева печи; прерывистый режим работы печи).

Также при повторном рассмотрении дела сторонами проведен совместный осмотр печи 4-44, замерены загрузочные тележки, что подтверждено актом от 15.11.2023, фотографиями и видео-материалами.

В совокупности изучив результаты судебных экспертиз, материалы дела, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения работ, факта эксплуатации печи и данных экспертного заключения экспертов Института новых материалов и технологий Уральского федерального университета, эксперта ФИО4, а также принципа эстоппеля, удовлетворил исковые требования ООО «НТЦ Вибролит-Урал», в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судом апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В экспертном заключении экспертом сделан вывод, что причиной образования недостатков могут быть как отсутствие согласованной технической документации, так и неправильная эксплуатация футеровки печи.

Однако указанные выводы противоречат выводам проведенных ранее по делу экспертиз, сделанных до ввода печи в эксплуатацию, которыми установлено наличие недостатков печи, которое определены экспертами как существенные, т.е. недостатки имели место и ранее, после сдачи объекта заказчику, но до введения ее в эксплуатацию. С целью устранения указанных противоречий, судом второй инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- определить объем и стоимость выполненных ООО НТЦ «Вибролит-Урал» работ по договору от 11.11.2019 № 26-11-2019, имеется ли положительный эффект для ООО «Промлит» от результата работ;

- определить имеются ли недостатки в работах, выполненных по договору от 11.11.2019 № 26-11-2019, в том числе являются ли они существенными, неустранимыми; определить объем, перечень работ и стоимость работ, необходимых для их устранения, в том числе с учетом полезного эффекта от работ при его наличии;

- определить причины образования недостатков при капитальном ремонте печи туннельной газовой, в том числе являются ли они следствием некачественного выполнения ответчиком работ, эксплуатационными и прочими.

В экспертном заключении № Э-0351/2024 экспертами сделаны следующие выводы:

1.                     Общая стоимость выполненных ООО НТЦ «Вибролит-Урал» работ по договору от 11.11.2019 № 26-11-2019 составляет 9 352 771 руб. 40 коп. Положительного эффекта для ООО «Промлит» от результата работ не имеется.

2.                     В процессе исследования выявлены следующие недостатки:

           - превышение допустимой толщины швов кладки стен. Превышение допустимой толщины швов кладки горелочных окон, туннелей и каналов рециркуляции. Дефект явный, существенный. Допустимая толщина швов регламентирована в табл. 5.1. CП 83.13330.2016 [8] и составляет для стен 2-3 мм, для швов кладки горелочных окон, туннелей и каналов рециркуляции — 1мм. Фактически толщина швов стен достигает 20 мм, швов горелочных окон, туннелей и каналов рециркуляции - до 6 мм. Нарушение толщины швов кирпичной кладки зафиксировано по всей площади футеровки стен печи. Для устранения выявленных дефектов и несоответствий необходимо выполнить перекладку кирпичной кладки на участках с нарушениями;

- отсутствует заполнение раствором швов кирпичной кладки стен, горелочных окон, туннелей и каналов рециркуляции. Нарушение требований CП 83.13330.2016 п. 5.1.3 (швы в кладке из штучных огнеупорных изделии должны быть заполнены раствором, при кладке насухо - огнеупорным порошком. Во избежание высыпания порошка допускается подмазывать торцевые швы огнеупорным раствором. Незаполненные швы не допускаются). Дефект явный, существенный. Отсутствие заполнения швов кирпичной кладки зафиксировано по всей площади футеровки стен печи. Для устранения выявленных дефектов и несоответствий необходимо заполнение швов раствором;

- отсутствует требуемая перевязка швов кирпичной кладки. Дефект явный, существенный. Требования по перевязке кирпичной кладки указаны в п. 5.1.9 CП 83.13330.2016 и п.5.6.17.3 ГОСТ 34518-2019 [9] (не менее 1/4 кирпича (57,5 мм)). Отсутствие требуемой перевязки швов кирпичной кладки зафиксировано на локальных участках по всей площади футеровки стен печи. Для устранения выявленных дефектов и несоответствий необходимо выполнить перекладку кирпичной кладки на   участках с нарушениями;

- сколы поверхностей кирпича, локальное разрушение кладки стен и свода. Нарушение п. 5.1.4 CП 83.13330.2016 [8]. Дефект явный, существенный. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить торкретирование поврежденных участков;

- трещины в растворных швах кладки. Дефект явный, существенный;

- выпадение кирпичей и смещение кирпичей из свода печи и сводов горелочных окон, локальное разрушение кладки стен и свода. Дефект явный существенный. Смещение кирпичей в кладке сводов туннелей от криволинейной плоскости, образованной кружалом, на величину до 25 мм. Дефект явный, существенный. Несоответствие проектному положению. Зафиксировано во всех сводах горелочных туннелей верхнего ряда. Для устранения дефекта необходимо выполнить перекладку сводов;

- отклонение угла наклона горелочного туннеля от проектного. Дефект не явный, не существенный. В соответствии с проектной документацией ось горелки должна быть расположена под углом 15°, соответственно и стены горелочного туннеля должны быть расположены под тем же углом. Допустимое отклонение в соответствии с п. 5.6.17.7 ГОСТ 34518-2019 [9] и табл. 5.2 CП 83.13330.2016 [8] составляет 2°. Отклонение габаритов горелочных окон и туннелей от проектного значения. В соответствии с проектной документацией габариты горелочных каналов составляют 354(h)x348 мм. Допустимое отклонение в соответствии с п. 5.6.17.7 ГОСТ 34518- 2019 [9] и табл. 5.2 CП 83.13330.2016 [8] составляет 5 мм от осей проектного положения. Дефект не существенный;

- отсутствуют температурные швы. Дефект явный, существенный. Температурные швы отсутствуют во всех пяти зонах температурного регулирования. Для устранения недостатка необходимо выполнить температурные швы в стенах, для этого необходимо выполнить демонтаж кладки в местах предполагаемого устройства температурных швов с последующим восстановлением кладки. В кладке свода печи, согласно указаниям и. 5.1.43, 5.1.44, 5.1.45, 5.1.49, таблица 5.4 CП 83.13330.2016 [8] необходимо выполнять температурные швы. В проектной документации, предоставленной в экспертизу, отсутствуют указания по выполнению температурных швов в кладке, поэтому на основании и. 5.1.44; 5.1.45; 5.1.49, таблица 5.4 в кладке стен и сводов следует предусмотреть температурные швы шириной 5-6 мм;

- сужение поперечного размера печи от проектного в диапазоне от 40 до 80 мм - Дефект явный, существенный. Для устранения выявленных дефектов и несоответствий необходимо выполнить перекладку кирпичной кладки по всей длине пода.

3. Для определения объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков экспертами поставлена Локальная смета №1 в уровне цен II квартал 2024 года (приложение 1). Объем некачественно выполненных работ для футеровки выше отметки +996 по левую и правую стороны по направлению загрузки вагонетки (Разрез B-B. ЛистЗ). Кладка ниже этих отметок экспертами принята качественной, в связи с невозможностью доступа к ее исследованию. В связи с тем, что на каждом из исследуемых участков зафиксированы различные нарушения и несоответствия, то необходимо выполнить перекладку кладки печи выше указанных отметок в полном объеме. Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 21 214 746 (Двадцать один миллион двести четырнадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 14 коп.

Заключение экспертизы признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении экспертизы указаны обстоятельства, на основании которых эксперты пришли к выводам. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Выводы экспертов в части наличия недостатков выполненных работ не противоречат выводам экспертиз, проведенных до ввода печи в эксплуатацию, что позволяет исключить вывод о появлении недостатков из-за неправильной эксплуатации футеровки печи.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по спору (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку результат работ, переданный заказчику не соответствует надлежащему качеству, то он не подлежит оплате, а уплаченная сумма стоимости таких работ подлежит возврату, применительно к положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что в рамках контракта им в пользу ответчика по встречному иску перечислены денежные средства за фактически невыполненные работы.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что   наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы.

Учитывая, что выявленные дефекты явились следствием ненадлежащего исполнения ООО НТЦ «Вибролит-Урал» своих обязательств по контракту, отсутствие для ООО «Промлит» положительного эффекта от результата работ, суд приходит к выводу, что основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 5 411 370 руб. 90 коп. у ООО НТЦ «Вибролит-Урал» отсутствуют, наличие невозвращенных денежных средств за невыполненные работы является основанием для их возврата по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указание ООО НТЦ «Вибролит-Урал», что недостатки работ являются явными и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ООО «Промлит» не вправе ссылаться на недостатки работ, отклоняется, поскольку заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункт 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Однозначных доказательств того, что данные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, с учетом специфики выполненных работ, не представлено.

Само по себе подписание сторонами акта сверки совместных расчетов, предъявление НДС к вычету, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует о признании долга.

На основании изложенного, исковые требования ООО НТЦ «Вибролит-Урал» удовлетворению не подлежат; встречные исковые требования ООО «Промлит» о взыскании 5 411 370 руб. 90 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

ООО «Промлит» также заявлены требования о взыскании  2 261 344 руб. 42 коп. неустойки; 242 145 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Претензия от 22.05.2020, содержащая отказ от договора от 11.11.2019 № 26-11-2029, получена ООО «НТЦ Вибролит-Урал» 29.05.2020.

Поскольку ООО «НТЦ Вибролит-Урал» допущена просрочка возврата аванса, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам обоснованно.

Согласно расчету ООО «Промлит»  за период с 06.06.2020 по 11.06.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 242 145 руб. 24 коп.

Расчёт процентов судом второй инстанции проверен и признан верным.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, суд обращает внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ оплатить договорную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости цены работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Промлит»  за период с 10.01.2020 по 29.05.2020 неустойка составляет 2 261 344 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, требования ООО «Промлит» о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В части встречных исковых требований о признании договора от 11.11.2019 № 26-11-2019 расторгнутым с 29.05.2020, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 9.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора подряда получено подрядчиком 29.05.2020.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, наличие разногласий сторон, суд приходит к выводу, что требование ООО «Промлит» о признании договора подряда от 11.11.2019 № 26-11-2019 расторгнутым с 29.05.2020 обосновано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с встречные исковые требования ООО «Промлит» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом не подлежат отнесению на ООО «НТЦ Вибролит-Урал» заявленные ООО «Промлит» расходы в размере 30 000 рублей за подготовку рецензии на экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, поскольку названная рецензия не является доказательством, подтверждающим какой-либо факт по существу спора, а лишь направлена на опровержение одного из доказательств - заключения судебной экспертизы. Изложенные в рецензии возражения и замечания не учитывались судом при вынесении итогового акта по делу, рецензия не была положена в основу решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2023 по делу № А79-3919/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» отказать. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» удовлетворить.

Признать договор подряда от 11.11.2019 № 26-11-2019 расторгнутым с 29.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» 5 411 370 руб. 90 коп. задолженности; 242 145 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга (за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); 2 261 344 руб. 42 коп. неустойки; 250 000 руб.судебных расходов; 65 574 руб. расходов по уплате госпошлине.

В удовлетворении исковых требовании в остальной части отказать.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан

Н.А. Насонова