ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-146/2019

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу № А28-146/2019, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 20.12.2018 № 431220181204002401 и представления от 24.12.2018 № 10-29/17579,

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (далее - заявитель, ООО СХП «ЧТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 20.12.2018 № 431220181204002401 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 996 рублей и признании недействительным представления от 24.12.2018 № 10-29/17579.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СХП «ЧТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО СХП «ЧТК» считает, что в соответствии с трудовым законодательством иностранным гражданам (нерезидентам), как и российским работникам, заработная плата может перечисляться на банковскую карту, либо выдаваться из кассы предприятия. Отсутствие в валютном законодательстве оговорки о возможности выплаты заработной платы работнику нерезиденту через кассу предприятия нельзя истолковывать как прямой запрет на осуществление подобных операций. Кроме того заявитель приводит доводы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно довода о неисполнимости представления указывает в отзыве, что 18.03.2019 в налоговый орган представлен ответ на представление, в котором заявителем указано, что организацией приняты меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения, а именно обеспечено перечисление заработной платы работникам-нерезидентам РФ на их банковские счета; заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками-нерезидентами РФ, включающие условие о перечислении заработной платы в безналичной форме.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство протокольным определением от 15.04.2019 отложено до 15 часов 45 минут 20.05.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Ившиной Г.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся до отложения судебного разбирательства, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, после отложения явку не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки соблюдения ООО СХП «ЧТК» требований валютного законодательства выявила факт выплаты Обществом заработной платы работнику ФИО3, являющемуся гражданином Республики Азербайджан, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 15.09.2017 (л.д. 30). 

11.12.2018 по факту осуществления 19.09.2017 незаконной валютной операции, выразившейся в выплате нерезиденту причитающейся ему заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке, в отношении ООО СХП «ЧТК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества - руководителя ФИО4 

20.12.2018 начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области вынес постановление № 431220181204002401 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП Ф и назначении административного штрафа в размере 5 996 рублей (7 995 рублей*3/4). При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ответчик пришел к выводу о том, что выплата Обществом заработной платы в валюте Российской Федерации работнику, являющемуся гражданином иностранного государства, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) валютной операцией, осуществленной с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Довод Общества о невозможности соблюдения требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ был отклонен, поскольку, по мнению ответчика, при заключении трудового договора с иностранным гражданином Общество не было лишено возможности учесть требования валютного законодательства исходя из особенностей статуса работника - гражданина иностранного государства. Также административным органом сделан вывод об отсутствии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ. Копия постановления получена законным представителем Общества 25.12.2018.

24.12.2018 Обществу выдано представление № 10-29/17579 о принятии мер по устранению и недопущению в дальнейшем причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ООО СХП «ЧТК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 20.12.2018 № 431220181204002401 о назначении административного наказания и представления от 24.12.2018 № 10-29/17579 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ООО СХП «ЧТК» события и состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также об исполнимости оспариваемого представления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ для целей данного закона используются следующие основные понятия:

- валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

- резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;

- валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что ООО СХП «ЧТК», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Следовательно, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что Общество совершило валютную операцию.

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 19.09.2017 ООО СХП «ЧТК», являясь резидентом, выплатило гражданину Республики Азербайджан ФИО3 из кассы наличными денежными средствами заработную плату в сумме 7 995 рублей.

Следовательно, в действиях ООО СХП «ЧТК» содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

18.01.2017 ООО СХП «ЧТК» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключили трудовой договор, действующий на неопределенный срок (л.д. 35).

Пунктом 5.4 названного договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится в валюте РФ наличными денежными средствами путем ее выдачи работнику в кассе работодателя. 

Уведомлением от 18.01.2017 Общество сообщило ФИО3 о наличии у него возможности получения заработной платы безналичными денежными средствами путем ее перечисления на банковскую карту, в случае отсутствия заявления о перечислении заработной платы на банковскую карту, заработная плата будет выплачиваться наличными денежными средствами в кассе ООО СХП «ЧТК» (л.д. 59).

При этом из текста уведомления не следует, что в целях соблюдения требований валютного законодательства Общество разъяснило ФИО3, что выплата иностранным работникам заработной платы в валюте Российской Федерации, должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке.

Таким образом, в трудовом договоре от 18.01.2017 изначально было предусмотрено условие о единственном способе выплаты заработной платы работникам нерезидентам через кассу работодателя. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО СХП «ЧТК» имелась возможность соблюдения установленных требований Закона № 173-ФЗ, однако, Общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Кировской области о наличии в действиях ООО СХП «ЧТК» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не усматривается.

Как верно указал суд первой инстанции по смыслу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории действия Закона № 173-ФЗ. Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом № 173-ФЗ, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения обязанности, установленной данным Законом. 

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

При изложенных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ООО СХП «ЧТК» о признании недействительным представления от 24.12.2018 № 10-29/17579 также не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы о замене назначенного ООО СХП «ЧТК» административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 3.4 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ООО СХП «ЧТК» административного наказания в виде предупреждения при рассмотрении данного конкретного дела.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что Инспекцией фактически учтены характер правонарушения и обстоятельств его совершения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу № А28-146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

Т.А. Щелокаева