ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7245/2016

г. Вологда

04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу № А66-7245/2016,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).  

Решением суда от 13.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)                         и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в издании «КоммерсантЪ» от 22.10.2016 № 197.

Определением суда от 16.10.2019 ФИО3 освобождён                               от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Определением от 16.01.2020 финансовым управляющим должника утверждён ФИО4. 

Определением суда от 26.09.2019 утверждено Положение о порядке                   и об условиях реализации имущества ФИО2 (далее – Положение),                         в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 22.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение, изложив пункт 2.2 в следующей редакции: 

«2.2. Реализации подлежит следующее имущество, сформированное в лоты № 1, № 2, № 3, № 4 – имущество, расположенное по адресу: РФ, Калужская обл., Жуковский р-н, МО сельское поселение деревня Корсакове, СНТ «Вишнёвый сад»:

 

№ Лота

Наименование и характеристика имущества, включенного в лот

Начальная продажная цена, руб.

Лот № 1

Земельный участок № 56 площадью 2 000                    кв. м. кадастровый № 40:07:031901:0085

1 944 000

Лот № 2

Земельный участок № 77 площадью 1 550     кв. м. кадастровый № 40:07:031901:106

1 506 600

Лот № 3

Земельный участок № 49 площадью 2 440    кв. м. кадастровый № 40:07:031901:78

2 360 700

Лот № 4

Земельный участок № 4 площадью 1 200 кв.м. кадастровый № 40:07:031901:0033

3 465 000

 

Жилой дом площадью 130 кв.м. с кадастровым № 40:07:031901:884, расположенный на земельном участке № 4 (кадастровый № 40:07:031901:0033)

 

 

Нежилое здание площадью 170 кв. м.                         с кадастровым № 40:07:031901:508, расположенное на земельном участке № 4 (кадастровый № 40:07:031901:0033)

 

Итого

9 276 300*

*Суммарная начальная цена продажи лотов № 1, № 2, № 3, № 4 соответствует цене продажи указанного имущества в составе единого лота                   на последнем интервале (с 04.12.2018 по 11.12.2018 г.) торгов № 0043078 посредством публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «Центр реализации». 

От кредитора ФИО6 поступило ходатайство                 о приостановлении производства по делу, мотивированное наличием спора                   о праве собственности на жилой дом. 

Определением суда от 16.02.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по заявлению отказано. Заявление финансового управляющего ФИО4 о внесении изменений в Положение удовлетворено. Утверждены изменения в ранее утверждённое Положение, утверждённое определением суда от 26.09.2019 в рамках дела № А66-7245/2016. 

ФИО5 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и удовлетворить его ходатайство                             о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего                до рассмотрения судом спора о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, муниципальное образование сельское поселение деревня «Корсаково», СНТ «Вишневый сад», и земельный участок № 4 (кадастровый номер 40:07:031901:0033). По мнению подателя жалобы, утверждённые судом изменения в Положение являются необоснованными, а продажа вышеуказанного имущества должника нарушает права и законные интересы ФИО5 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим получена информация из Единого государственного реестра недвижимости об имуществе должника, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд для внесения изменений в ранее утверждённое судом Положение.   

Суд, рассмотрев представленные документы, вынес обжалуемый судебный акт, утвердив изменения в Положение. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности реализации имущества гражданина определены                                 в статье 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»      от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Оценка имущества гражданина, которое включено                      в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона                     о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи                      с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, возможность внесения изменений в Положение о торгах. 

Изменение утверждённых судом порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, включая его начальную продажную цену, возможно при наличии достаточных к тому оснований. 

Аргументы апеллянта о необходимости приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом спора о праве собственности                на жилой дом, расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, муниципальное образование сельское поселение деревня «Корсаково»,                     СНТ «Вишневый сад», и земельный участок № 4 (кадастровый номер 40:07:031901:0033) отклоняются.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению                          к лицам, участвующим в деле.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела                    и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ). 

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство                 по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. 

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. 

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда                       по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу,               ФИО6 ссылался на то, что имеет притязания на спорное имущество, данный обособленный спор также рассматривается в рамках дела о банкротстве            ФИО2; в случае принятия судебного акта в пользу ФИО6 его фактическое исполнение может быть затруднено по причине фактической реализации имущества в пользу третьего лица. 

Доводы ФИО6 фактически сводятся к наличию у него прав               на спорное имущество. 

Между тем Положение первоначально утверждено определением суда             от 26.09.2019. Обжалуемым в рамках настоящего спора определением суда                               от 16.02.2021 утверждены изменения в ранее утверждённое определением суда от 26.09.2019 Положение. 

При этом жилой дом и земельный участок, на котором он расположен (кадастровый номер 40:07:031901:0033), были включены в состав имущества должника изначально, при утверждении Положения определением суда                      от 26.09.2019. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят по существу внесения изменений в ранее утверждённое определением суда от 26.09.2019 Положение. 

Более того, определением суда от 26.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании права собственности ФИО6                                на земельный участок и жилой дом, исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. 

Таким образом, основания для приостановления производства                             по настоящему делу отсутствуют. 

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства тому, что утверждённые судом условия реализации имущества должника нарушают его права. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно                            не согласился с позицией, изложенной в заявлении ФИО5, и отказал                   в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявленным требованиям. 

Ссылка апеллянта на незаконную продажу вышеуказанного имущества должника отклоняется, поскольку жилой дом и земельный участок принадлежат должнику, что подтверждается сведениями, предоставленными уполномоченным государственным органом, и, кроме того, ходатайство ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано.

С учётом изложенного, правовых оснований для отказа в утверждении изменений в Положение у суда не имелось, так как изменение Положения соответствует требованиям Закона о банкротстве и не содержит условий, негативным образом влияющих на получение максимальной выручки от продажи имущества должника. 

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения по продаже имущества в деле о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств обособленного спора не свидетельствуют               о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                не содержится. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля                  2021 года по делу № А66-7245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая