ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7938/2022

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14025/2023) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2023 года по делу № А70-7938/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО3 22.02.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании РОСП Центрального АО г. Тюмени передать управляющему транспортное средство в состоянии по акту от 07.07.2017 к постановлению о наложении ареста на имущества должника от 07.07.2017 в рамках исполнительного производства № 844/17/72005-ИП и картой внешнего вида: идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): - номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: 393044А, рабочий объем (сгЛ3): 3696.0, мощность (кВт/л.с.): 245/333.0, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие (далее также – спорное транспортное средство). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»), общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 указала, что спорное транспортное средство имеется в натуре и может быть передано РОСП Центрального АО г. Тюмени управляющему, ответчик не предоставил сведений и доказательств, подтверждающих иное.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 18.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий ФИО3 в ходатайстве указала, что согласно данным, предоставленным УМВД России по Тюменской области письмом № 17/1-14609 от 04.08.2022 (том 6, лист дела 7), за должником зарегистрировано транспортное средство, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): -, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: 393044А, рабочий объем (сгЛ3): 3696.0, мощность (кВт/л.с.): 245/333.0, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие (Infinity FX37, 2012 г.в., цвет кузова черный, VIN 

<

***>).

Финансовый управляющий ФИО3 направила ФИО2 запрос о передаче ей указанного автомобиля. В ответ на данный запрос должник пояснил, что автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» и был изъят службой судебных приставов (том 6, лист дела 7). 

Впоследствии финансовым управляющим было установлено, что 09.08.2016 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области судебного приказа по делу № 2-717/2016 РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство № 844/17/72005-ИП от 13.01.2017.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 в пользу АО «Русский Стандарт» (том 6, лист дела 7).

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста автомобиль был изъят с адреса: 

<

...> определено место хранения: 

<

...>, ответственное лицо ФИО5 (том 6, лист дела 7).

Исполнительное производство № 844/17/72005-ИП было прекращено в связи с банкротством должника 27.10.2022.

Согласно сведениям, предоставленным АО «ЮниКредитБанк» письмом исх. № 801-64337 от 18.11.2022 (том 6, лист дела 7), между должником и АО «ЮниКредит Банк» были заключены кредитные договоры, в том числе № 01641093RURRA11001, предметом залога по данному договору явился указанный выше автомобиль.

24.06.2016 Центральный районный суд города Тюмени по иску АО «ЮниКредит Банк» решением по делу № 2-5261/2016 взыскал с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество (далее - залоговый автомобиль) (том 6, лист дела 72). 

На принудительное исполнение данного судебного решения АО «ЮниКредит Банк» был выдан исполнительный лист серия ФС № 018565659 (том 6, лист дела 7).

12.01.2017 на основании исполнительного листа серия ФС № 018565659 от 17.11.2016, выданного Центральным районным судом города Тюмени по делу № 2-5261/2016, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 747/17/72005-ИП в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» (том 6, лист дела 7).

25.07.2017 судебным приставом - исполнителем наложен арест на залоговый автомобиль в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» (том 6, лист дела 7). 

25.07.2017 согласно акту о наложении ареста судебным приставом-исполнителем залоговый автомобиль изъят с адреса: 

<

...>, с оставлением на ответственной хранение ФИО5 и определением места хранения залогового автомобиля: 

<

...> (том 6, лист дела 7).

Постановлением об оценке имущества должника от 09.08.2017 (том 6, лист дела 7) судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 747/17/72005-ИП автомобиль оценен в размере 2 421 000 руб. Стоимость установлена на основании исполнительного листа серия ФС № 018565659 от 17.11.2016, выданного Центральным районным судом города Тюмени по делу № 2-5261/2016.

Таким образом, согласно доводам управляющего залоговый автомобиль изъят РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и находится по адресу: 

<

...>.

По данным с официального сайта службы судебных приставов исполнительное производство по делу № 2-5261/2016 не прекращено (том 6, лист дела 7).

29.10.2022 финансовый управляющий ФИО3 направила в УФССП по Тюменской области запрос исх. № 15 о предоставлении сведений и передаче управляющему залогового автомобиля (получено ответчиком 01.11.2022) (том 6, лист дела 7). Ответа на данный запрос в адрес управляющего от ответчика не поступало.

09.11.2022 финансовый управляющий ФИО3 направила в адрес МТУ Росимущества по Тюменской области запрос о торгах по залоговому автомобилю.

17.11.2022 от МТУ Росимущества по Тюменской области в адрес финансового управляющего поступил ответ исх. № 72АМ-05/14612 от 17.11.2022 (том 6, лист дела 7) о том, что залоговый автомобиль был передан МТУ Росимущества УФССП по Тюменской области согласно уведомлению № 767/17-зд от 22.09.2017.

Однако согласно данному документу Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области только уведомляет МТУ Росимущества Тюменской области о готовности к реализации залогового автомобиля с передачей документов по торгам. 

Согласно поручению № 44149-ТМН первые торги по реализации залогового автомобиля не состоялись в связи отсутствием заявок. Постановлением о снижении цены на 15% от 30.11.2017 судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени была снижена цена на залоговый автомобиль с выставлением ее на повторные торги. 16.01.2018 повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В связи с изложенным управляющий считает, что залоговый автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени с установлением местоположения данного автомобиля по адресу: 

<

...>. А на торги в МТУ Росимущества в Тюменской области передавался только пакет документов, необходимых для реализации автомобиля.  

02.02.2023 финансовый управляющий ФИО3 направила в РОСП Центрального АО г. Тюмени запрос о предоставлении сведений и передаче финансовому управляющему залогового автомобиля (том 6, лист дела 7). Ответа на данный запрос в адрес финансового управляющего от ответчика не поступало.

В связи с изложенным, указывая, что по состоянию на текущую дату РОСП Центрального АО г. Тюмени уклоняется от передачи финансовому управляющему сведений об указанном транспортном средстве, о месте его нахождения и от его передачи финансовому управляющему ФИО3, последняя обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании РОСП Центрального АО г. Тюмени передать управляющему указанное транспортное средство в состоянии по акту от 07.07.2017 к постановлению о наложении ареста на имущества должника от 07.07.2017 в рамках исполнительного производства № 844/17/72005-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела спорное транспортное средство являлось предметом реализации в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2, было изъято у должника судебным приставом-исполнителем и помещено на платную стоянку.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано на должника, но эксплуатируется неустановленным лицом на территории Республики Крым (том 6, листы дела 65-67).

При этом юридическая судьба транспортного средства на этапе от подразделения службы судебных приставов до настоящего момента не раскрыта. 

Согласно доводам Управления ФССП по Тюменской области, изложенным в письмах № 72005/23/262387 от 20.03.2023, № 72005/23/341869 от 12.06.2023 (том 6, листы дела 7, 20), материалы исполнительного производства уничтожены за давностью хранения (акт уничтожения № 149/22/05/72).

Между тем из материалов дела очевидно следует и сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство во владении УФФСП по Тюменской области и РОСП Центрального АО г. Тюмени не находится.

Поскольку в случае фактического отсутствия истребуемого имущества у ответчика судебный акт об истребовании имущества будет заведомо неисполним, а финансовым управляющим надлежащим образом не доказано владение ответчиком спорным имуществом в настоящее время, а также наличие возможности обеспечить его передачу управляющему, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления управляющего.

При этом суд первой инстанции отметил, что финансовым управляющим могут и должны быть осуществлены дальнейшие мероприятия по установлению юридической судьбы и, при наличии соответствующих оснований, изъятию в конкурсную массу транспортного средства, и что необоснованность заявленного управляющим в настоящем споре требования не означает вывода суда первой инстанции о правомерности фактического выбытия транспортного средства из владения службы судебных приставов и / или привлеченного ею хранителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие в деле достоверных доказательств нахождения спорного транспортного средства во владении РОСП Центрального АО г. Тюмени и возможности обеспечения последним передачи его  в конкурсную массу ФИО2.

Это, в свою очередь, означает заведомую неисполнимость судебного акта об истребовании у него соответствующего имущества должника.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании РОСП Центрального АО г. Тюмени передать управляющему транспортное средство в состоянии по акту от 07.07.2017 к постановлению о наложении ареста на имущества должника от 07.07.2017 в рамках исполнительного производства № 844/17/72005-ИП.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе финансового управляющего не содержатся.

Финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на наличие автомобиля в натуре, которое подтверждается фактом его эксплуатации третьим лицом на территории Республики Крым, и на то, что непредставление РОСП Центрального АО г. Тюмени в дело доказательств выбытия данного имущества из его владения означает, что таковое в настоящее время находится у ответчика.

Между тем факт отсутствия спорного автомобиля в натуре судом первой инстанции в обжалуемом определении не устанавливался.

Напротив, в данном судебном акте суд первой инстанции указал на следующее из дела обстоятельство эксплуатации данного автомобиля неустановленным лицом на территории Республики Крым.

Непредставление ответчиком в дело документов, на основании которых может быть установлена юридическая судьба спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств, обусловлена не опровергнутым финансовым управляющим фактом уничтожения материалов исполнительных производств за давностью хранения (акт уничтожения № 149/22/05/72), сообщенным Управлением ФССП по Тюменской области.

В то же время в условиях имеющихся в деле сведений об эксплуатации данного транспортного средства в настоящее время неустановленным лицом на территории Республики Крым непредставление ответчиком соответствующих документов решающего значения не имеет.

Так, указанный факт в любом случае означает, что спорное транспортное средство в настоящее время не находится во владении РОСП Центрального АО г. Тюмени и не может быть передано им управляющим, а значит, что судебный акт об истребовании у него соответствующего имущества должника в случае принятия такового судом будет являться заведомо неисполнимым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы управляющего и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2023 года по делу №  А70-7938/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14025/2023) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых