АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5933/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 15.05.2023 № 50,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 23.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу №  А73-2888/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 29 874 547,92 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ООО «Амурская нефтебаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 29 874 547,92 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 25 1533 85 руб. пени.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ввиду действия моратория, а в случае непринятия доводов о моратории – изменить судебные акты, отказав во взыскании 7 299 202,48 руб.

В жалобе приводит довод о необходимости применения моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), который подлежит применению к неденежным обязательствам независимо от момента возникновения просрочки; требование о взыскании пени за просрочку доставки не является текущим, поскольку обязательства вытекают из ранее заключенного между сторонами рамочного соглашения на организацию (перевозок/расчетов). Ссылается на практику Верховного Суда РФ (определения №№ 305-ЭС23-19754, 306-ЭС23-12218, 306-ЭС23-10150, 305-ЭС23-7696), а также иных судов.

Судами не учтен синаллагматический возмездный характер договора перевозки, субсидирование перевозчику провозной платы сверх льготного тарифа за счет средств федерального бюджета. Взыскание пени лицом,                    не несшим бремя оплаты перевозки, противоречит нормам о договоре и принципам гражданского права.

ООО «Амурская нефтебаза» представило отзыв на кассационную жалобу. Приложенные к отзыву доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов, справка от 12.12.2023 № 42/2, судом округа                     не принимаются в силу полномочий кассационного суда, установленных статьей 286 АПК РФ, подлежат возврату ООО «Амурская нефтебаза».

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

 Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                            не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне - октябре 2022 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке в прямом сообщении наливные грузы групповой отправкой, которые доставлены на станцию Амур ДВост ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Амурская нефтебаза» с просрочкой. 

В связи с несоблюдением сроков доставки ООО «Амурская нефтебаза» в претензии от 24.11.2022 № 37/11 потребовало оплатить пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

 Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Амурская нефтебаза» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки, положениями УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки, сделав вывод о наличии правовых оснований для начисления пени. По ходатайству ответчика размер пени снижен судами на 30 % по накладным с просрочкой менее 8 суток, с ОАО «РЖД» взыскано 25 153 385 руб. пени.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая нарушение срока доставки, приводит доводы о применении моратория, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона                         от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и                   в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

На основании изложенного мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Судами установлено, что срок исполнения обязательства по доставке груза наступил после введения моратория, просрочка допущена в период моратория, требование о взыскании пени возникло в период моратория, поэтому пеня подлежит начислению и взысканию.

Довод ОАО «РЖД» о возникновении обязательств по перевозке                    из ранее ранее заключенного между сторонами рамочного соглашения на организацию (перевозок/расчетов) не опровергает тот факт, что нарушение срока доставки допущено после введения моратория.  Как основанные на неверном толковании норм материального права суд округа отклоняет довод о том, что требование о взыскании пени за просрочку доставки не является текущим.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Возражения ответчика о том, что пеня должна рассчитываться не из начисленной провозной платы за перевозку, а из фактически уплаченной стороной перевозки провозной платы (стоимости платы с учетом льготы), отклонены судами ввиду того, что по смыслу постановления Правительства от 28.12.2021 № 2508 начисленная перевозчиком провозная плата фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах, меняется только источник дохода. Кроме того, судами указано, что плательщиком тарифа даже без учета применения льгот может выступать лицо, не являющееся стороной перевозки и указанное в накладной как плательщик, установленное статьёй 97 УЖТ РФ право на взыскание пени не зависит от того, кто явился плательщиком тарифа по перевозке.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов. Оснований для расчета пени по статьи 97 УЖТ РФ в ином порядке в связи с возмещением перевозчику из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке грузов (пункт 2 постановления Правительства от 28.12.2021 № 2508) действующим законодательством не предусмотрено. Поддерживая выводы судов, кассационный суд учитывает и то, что иск о взыскании пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов/вагонов может быть предъявлен грузополучателем, который вообще не понес издержек на покрытие провозных платежей; аналогичное требование может быть заявлено грузоотправителем в ситуации, когда фактическим плательщиком провозных платежей выступал иной субъект («плательщик»), то есть в отсутствие каких-либо фактически понесенных расходов на перевозку. Все перечисленные обстоятельства не влияют на право взыскания пени.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №  А73-2888/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина