АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-904/2022

г. Архангельск

12 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25, 29 апреля 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д-Люкс" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, пр. Ленина,  дом 215, корп.А, офис 10)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163046, 

<

...>, помещение 1-Н)

о взыскании 751 293 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д-Люкс"  (далее – истец, ООО «Д-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (далее – ответчик, ООО «Экоинтегратор») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги, оказанные в ноябре 2021 года по договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 22.11.2019, 1 000 руб. пени за период с 16.02.2021 по 28.01.2022, а с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга. 

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 764 375 руб. 64 коп., в том числе 561 359 руб. 63 коп. долга, 203 016 руб. 01 коп. пени за период с 16.02.2021 по 24.03.2022, а с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2022 суд принял увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню проведения предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований до 751 293 руб. 34 коп., в том числе 561 359 руб. 63 коп. долга, 189 933 руб. 71 коп. пени за период с 16.02.2021 по 25.04.2022, а с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец, извещённый о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик с исковыми требованиями в части неустойки не согласен, представил контррасчет, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.04.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 25 апреля 2022 года 10 час. 05 мин. 

От истца и ответчика не поступило возражений против перехода в основное судебное заседание. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 апреля 2022 года.

После перерыва ответчик представил уточненный контррасчет неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Д-Люкс» и ООО «Экоинтегратор» заключен Договор на оказание услуг по захоронению твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) IV-V классов опасности от 22 ноября 2019 г. № 66 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 данного договора. ООО «Д-Люкс» (Оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами) обязуется осуществлять захоронение ТКО, а ООО «Экоинтегратор» (Региональный оператор) обязуется передавать ТКО и оплачивать услуги по захоронению ТКО по регулируемым тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Архангельской области, на условиях и в сроки, установленные вышеуказанным договором.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что расчётным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Из п. 5.2 Договора следует, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется исходя из тарифа на услуги по захоронению единицы количества объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и количеством объема и (или) массы ТКО. примятых на полигон ТКО за расчетный период.

Согласно п. 5.3 Договора ответчик производит истцу оплату за оказанные услуги по Договору до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

В связи с исполнением указанного договора истец оказал ответчику в ноябре 2021  года услуги на общую сумму 561 359 руб. 63 коп., выставив для оплаты счет №40 0.11.2021, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик оказанные услуги в установленный договором срок не  оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, претензию об оплате долга и пени, направленную 29.12.2021, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 561 359 руб. 63 коп. Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил, возражений относительно качества и объёма оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 561 359 руб. 63 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг по договору за период с января по ноябрь 2021 года истцом заявлено требование о взыскании 189 933 руб. 71 коп. пени за период с 16.02.2021 по 25.04.2022, а с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 17%.

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 87 222 руб. 47 коп. исходя из 1/300 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на даты оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022. 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, поскольку задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория  и его правовых последствий, оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга суд не усматривает. Требование в указанной части заявлено преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом и контррасчет ответчика, принимая во внимание размер пени, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, учитывая срок оплаты, установленный пунктом 5.3 договора, и даты фактических оплат оказанных услуг за период с января по ноябрь 2021 года, учитывая, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, принимая во внимание также пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на 27 февраля 2022 года в размере 9,5% для исчисления размера пени за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 77 881 руб. 80 коп. по расчету суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых  исковых требований. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д-Люкс" (ОГРН 

<

***>) 639 241 руб. 43 коп., в том числе 561 359 руб. 63 коп. долга, 77 881 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, а также 1701 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 13 338 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.А. Козлова