АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2455/2023

г. Магадан

17 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного государственного унитарного предприятия «Авиация Колымы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, кабинет 334)

к Администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Мира, д. 2)

о взыскании 4 080 283 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 15.08.2023 № 24;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец Областное государственное унитарное предприятие «Авиация Колымы» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 31.08.2023 № 740 к ответчику Администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области (далее – администрация) о взыскании основной задолженности в размере 4 080 283 рублей 00 копеек по оплате услуг авиационного обслуживания, оказанных в соответствии с условиями заключённых сторонами договоров от 18.01.2023 № 05/АО, от 18.01.2023 № 06/АО.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 115 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), условия спорных договоров, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 11.10.2023 судебное разбирательство назначено на 10.11.2023 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

13.10.2023 от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ (л.д. 54, 55). Представил отзыв на исковое заявление от 08.11.2023 № 4417, согласно которому ответчик полностью согласен с исковыми требованиями, но возражает против взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заявками ответчика оказал последнему следующие услуги авиационного обслуживания с использованием вертолёта типа МИ-8АМТ:

-  26.11.2022 по перевозке груза но маршруту: г. Магадан (Сахарная Головка)-п. Омсукчан-п. Эвенск-пгт. Тополовка-г. Магадан (Сахарная Головка);

- 07.12.2022 по перевозке груза но маршруту: г. Магадан (ЭФ)-п. Эвенск-пгт. Тополовка-п. Эвенск;

- 08.12.2022 по перевозке груза но маршруту: п. Эвенск-пгт. Тополовка-п. Эвенск.

18.01.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), были заключены договоры оказания услуг авиационного обслуживания:

- от 18.01.2023 № 05/АО, действия которого стороны распространили на отношения, связанные с перевозкой груза 26.11.2022 (л.д. 7-10);

, от 18.01.2023 № 06/АО, действия которого стороны распространили на отношения, связанные с перевозкой груза 07 и 08.12.2022 (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 05/АО его цена составляет 2 263 680 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 06/АО его цена составляет 1 816 603 рубля 00 копеек.

Администрация стоимость оказанных услуг не оплатила.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.03.2023 № 72-111/17 и от 16.08.2023 №№ 679, 680 с требованием уплатить задолженность (л.д. 21, 22, 23).

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Отношения сторон регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договорам возмездного оказания услуг (глава 39, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), ВК РФ, условиями договоров.    

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 101, 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

В нарушение указанных норм ГК РФ, ВК РФ ответчик не произвёл оплату оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 08.11.2023 № 4417 полностью согласился с исковыми требованиями о взыскании основной задолженности 4 080 283 рублей 00 копеек за оказанные услуги.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ) ввиду следующего.

При таких обстоятельствах признание иска принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, установив факт оказания услуг со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая признание ответчиком иска, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 4 080 283 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 4 080 283 рублям 00 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 43 401 рубль 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 31.08.2023 № 1203 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 43 401 рубля 00 копеек (л.д. 6).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Иск удовлетворён полностью, при этом исковые требования полностью признаны ответчиком.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании истцу из федерального бюджета подлежит возврату 30 380 рублей 70 копеек (43401,0*70%).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 020 рублей 30 копеек (43401,0-30380,7) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 НК РФ считает, что освобождён от уплаты государственной пошлины как учреждение, выполняющее функции государственного органа, выступающее по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчика. 

Однако предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению именно судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Ссылка ответчика на указанную норму права как на основание для освобождения его от бремени таких расходов противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В пункте 21 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае распределению подлежит не государственная пошлина, а именно судебные расходы по её уплате, уже понесённые истцом.

Таким образом, ссылка ответчика на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 НК РФ является необоснованной, поскольку при решении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, его нормы не подлежат применению, а подлежат применению нормы статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 13 020 рублей 30 должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять полное признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Администрации Северо-Эвенского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Областного государственного унитарного предприятия «Авиация Колымы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере  4 080 283 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей 30 копеек, а всего – 4 093 303 рубля 30 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Областному государственному унитарному предприятию «Авиация Колымы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 380 рублей 70 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           С.В. Колесник