ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

 ФИО1

Дело №А28-4919/2019

13 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 23.09.2022 по делу №А28-4919/2019

 

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 28.01.2020 по делу № А28-4919/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

            Кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 80 525 рублей 50 копеек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016 и применении последствий недействительности сделки. В заявлении от 18.05.2022 заявитель уточнил требования, просит взыскать с ответчика 107 846 рублей 75 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 23.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 74 846 рублей 75 копеек судебных расходов.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым требования ФИО4 будут оставлены без удовлетворения.

По доводам жалобы, ФИО3 представляла в материалы дела сведения с сайта ФССП России относительно того, что в отношении ФИО4 возбуждено большое количество исполнительных производств. Часть из них была окончена на основании п. 4 ч. I ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Так, 16.02.2022 было окончено исполнительное производство № 43047/21/736750 от 01.10.2021 всего на сумму 1 000,00 руб., 31.05.2022 окончено исполнительное производство № 43047/21/626859 от 29.07.2021 всего на сумму 1 000,00 руб., 22.03.2022 окончено исполнительное производство № 54316/21/43047-ИП от 21.05.2021 на сумму 4 200,00 руб., 22.03.2022 №3191/21/43047-ИП от 22.01.2021, №56233/18/43047-ИП от 09.08.2018, №71028/20/43047-ИП от 14.02.2020. Суд сделал вывод (стр. 9 оспариваемого судебного акта), что заявителем представлены документы о наличии у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату услуг своего представителя. Между тем, при оценке данных документов суд не учел следующие обстоятельства: документы, представленные ФИО4 составлены с ООО «МишаН», в котором сам ФИО4 является учредителем. Данное обстоятельство говорит об аффилированности данных лиц, что должно влечь за собой применение повышенного стандарта доказывания к ФИО4 В частности, необходимо было проверить, мог ли ФИО4 выдать заём ООО «МишаН» в 2019 году. При этом, в материалах дела ФИО3 не обнаружила документы, подтверждающие факт перечисления займа ФИО4 в адрес ООО «МишаН», а также факт возврата данных денежных средств. То есть, к ФИО4 должны были быть применены (по аналогии) положения п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) - когда имеются косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт внесения в кассу предприятия денежных средств, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов, а должно исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся факта внесения обозначенных денежных средств (в частности, обосновать финансовую состоятельность). Финансовая состоятельность ФИО4 должна была быть оценена с учетом того, что ФИО4 в рамках дела А28-4919/2019, а также дела № А28-14950/2017 неоднократно подавал заявления о возмещении судебных расходов, что говорит о том, что обстоятельства оплаты услуг ФИО7 должны быть проверены исходя из общей суммы, оплаченной представителю за оказание юридических услуг по все спорам, по которым ФИО4 подавал соответствующее заявление (в частности, определения Арбитражного суда ФИО1 ской области от 16.08.2022 №А28-14950/2017-91,453; от 24.05.2022 МА28-14950/17-2, от 17.02.2022 №А28-14950/17-597 от 29.08.2022 №А28-4919/2019-616, от 23.05.2022 №А28-4919/19-617, A28-49I9/20I9-615 и др.) (то есть необходимо проверить, мог ли ФИО4 оплатить все заявленные им суммы своему представителю, а не только стоимость услуг, оказанных в рамках рассматриваемого спора). К материалам дела ФИО3 приобщала справку о стоимости юридических услуг ООО «Агентство юридических и консалтинговых услуг «Де Юре». Между тем, суд не оценил расценки, обозначенные в данной справке. Также ответчиком по делу также выступал ФИО5 как участник сделки. Однако судебные расходы взысканы полностью с ФИО3

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт оплаты судебных расходов подтвержден распиской от 10.07.2021, декларацией З-НДФЛ за 2021 год, чеком от 27.04.2022. Наличие исполнительных производств не свидетельствует о какой-либо неплатежеспособности, в отношении ФИО4 не ведется дело о банкротстве. А также в подтверждение наличия денежных средств у ФИО4 в дело предоставлены расходно-кассовые ордера и листы кассовой книги ООО «МишаН» (дополнение от 27.01.2022, от 17.02.2022). Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных ФИО7 услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат. Довод о чрезмерности судебных расходов на основании расценок ООО «Де Юре» также не состоятелен. Данная компания не специализируется на процедурах банкротства, в каком году действовала стоимость расценок не указано. Также расценки ООО «Де Юре» представлены за рассмотрение спора в Арбитражном суде ФИО1 ской области, у нас же рассмотрение было также во Втором арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Кроме того, в данной справке расценки для представления ФИО3 в суде. ФИО4, в отличие от ФИО3, не является участником сделки, возможности по представлению документов и информации более ограничены и трудоемки. При этом расценки ООО «Де юре» по 12 000 руб. только за ознакомление документов и представление позиции, в настоящем же обособленном споре были истребованы документы из МВД, ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра, РСА, в ходе рассмотрения представлено множество новых документов Должником и Ответчиком, если сделать расчет, что за каждое ознакомление с новыми документами и представление на них позицию сосчитать по 12 000 руб. сумма судебных расходов будет значительно выше заявленных.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда ФИО1 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 450 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2021 оставил определение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 25.09.2020 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021 определение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 25.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А28-4919/2019-616 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 25.09.2020 по делу № А28-4919/2019-616 и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 25.09.2020 по делу № А28-4919/2019-616 и о приостановлении исполнительного производства № 113103/21/43047-ИП отказано.

Между ФИО7 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020 №10, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по делу № А28-4919/2019-616. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг определяется в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В дело представлены акты сдачи-приемки юридических услуг от 10.07.2021 и от 27.04.2022, в соответствии с которыми исполнителем заказчику были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 108 825 рублей 50 копеек:

- ознакомления с материалами дела клиента – 3 000 рублей, 

- подготовка отзыва – 7 000 рублей,

- подготовка дополнения 23.06.2020 – 3 000 рублей,

- подготовка дополнения 04.09.2020 – 3 000 рублей,

- подготовка дополнения 14.09.2020 – 3 000 рублей,

- участие в каждом судебном заседании в первой инстанции по 5 000 рублей (процессы: 13.02.2020, 25.06.2020, 08.09.2020,15.09.2020), соответственно, 20 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу – 7 000 рублей,

- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции – 7 000 рублей,

- отзыв на кассационную жалобу – 7 000 рублей,

- участие в судебном заседании в кассационной инстанции – 15 000 рублей,

- командировочные расходы – 2 825 рублей 50 копеек,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей (по акту от 10.07.2021);

- подготовка ходатайства об ознакомлении, ознакомление с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта через систему «Мой арбитр» -3 000 рублей,

- подготовка возражений на заявление об отсрочке исполнения судебного акта – 5 000 рублей,

- участие в судебном заседании в первой инстанции 16.12.2021 – 5 000 рублей,

- подготовка ходатайства об ознакомлении, ознакомление с апелляционной жалобой через систему «Мой арбитр» -3 000 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей,

- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 26.04.2022 - 7 000 рублей (по акту от 27.04.2022).

Акты от 10.07.2021 и от 27.04.2022 подписаны обеими сторонами без возражений. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлены расписки от 10.07.2021 и от 27.04.2022 об оплате заказчиком исполнителю наличными денежными средствами стоимости оказанных юридических услуг в сумме 80 825 рублей 50 копеек и в сумме 28 000 рублей соответственно, а также копия чека от 27.04.2022.

Факт участия представителя кредитора ФИО7 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении обособленного спора по делу № А28-4919/2019-616 и заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 25.09.2020 по делу № А28-4919/2019-616, а также подготовка отзывов, дополнений, возражений на заявление об отсрочке исполнения судебного акта, заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции в рассматриваемом деле пришел к выводу, что подготовка ходатайства об ознакомлении, ознакомление с материалами дела, охватывает процессуальную деятельность представителя по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, и не является самостоятельной услугой, в связи с чем расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек за ознакомление с материалами клиента по акту от 10.07.2021 и за подготовку ходатайства об ознакомлении, ознакомление с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, с апелляционной жалобой по акту от 27.04.2022, а также подготовка дополнения от 14.09.202, которое, по сути, являлось ходатайством о приобщении дополнительных документов, возмещению не подлежат. В акте сдачи-приемки от 10.07.2021 в перечне оказанных юридических услуг указано участие в судебных заседаниях первой инстанции, при этом перечислены даты судебных процессов (13.02.2020, 25.06.2020, 08.09.2020, 15.09.2020). Между тем, в судебном заседании, назначенном на 08.09.2020, был объявлен перерыв до 15.09.2020. Таким образом, по делу № А28-4919/2019-616 с участием представителя заявителя проведено фактически три судебных заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 74 846 рублей 75 копеек судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о наличии ряда исполнительных производств в отношении ФИО4, завершенных в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), как подтверждение невозможности оплаты ФИО4 оказанных юридических услуг, отклоняется судебной коллегией.

Само по себе окончание исполнительного производства на основании указанной нормы свидетельствует о том, что все действия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника не привели к полному или частичному исполнению требований кредитора. При этом иных доказательств невозможности оплаты ФИО4 оказанных юридических услуг апеллянт не представил.

Напротив, кредитор в материалы дела представил убедительные доказательства того, что оплата произведена в полном объеме. 

Представленная апеллянтом справка о стоимости юридических услуг ООО «Агентство юридических и консалтинговых услуг «Де Юре» не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку не учитывают особенностей рассмотрения спора, фактического объема оказанных по данному делу услуг, а лишь указывает на средние расценки за отдельные юридические услуги по делам об оспаривании сделок должника.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судебные расходы в соответствии с представленными в дело доказательствами отвечают требованию разумных судебных расходов, определенных исходя из обстоятельств дела, взыскание указанной суммы судебных расходов не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле. Фактических оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Довод апеллянта о неверном возложении судом первой инстанции судебных расходов исключительно на заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», применяемых в настоящем случае по аналогии, указано, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В рассматриваемом случае кредитор ФИО4 реализовал свои права на оспаривание сделки должника, занимал активную процессуальную позицию. По результатам рассмотрения спора применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 450 000 руб., т.е. ФИО3  является проигравшей спор стороной.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 23.09.2022 по делу № А28-4919/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева