603/2023-49551(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7484/2018

г. Киров

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Техническое обслуживание домов и эксплуатации  зданий» - ФИО2 (доверенность от 17.04.2023)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023 по делу №  А29-7484/2018,  

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к ФИО5, ФИО3,  ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью  «Коми эксплуатационное предприятие», обществу с ограниченной  ответственностью «Коми жилищная компания», обществу с ограниченной  ответственностью «ТОДЭЗ»  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коми  эксплуатационное предприятие» к должнику - обществу с ограниченной  ответственностью УК «Октябрьская» о признании несостоятельным  (банкротом),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью УК «Октябрьская» (далее – ООО УК «Октябрьская»,  должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее - ПАО «Т Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений от 05.04.2022 и  06.04.2022):  

привлечь ФИО3 (далее – ФИО3,) к  субсидиарной ответственности в размере 22 175 054,82 руб., по основаниям,  

изложенным в п. 2.1 заявления;  

солидарно привлечь ФИО4 (далее – ФИО4),  ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 на  сумму 46 983 000 руб. к субсидиарной ответственности, по основаниям,  изложенным в п. 2.2 заявления;  

солидарно привлечь общество с ограниченной ответственностью «Коми  эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «Коми эксплуатационное  предприятие»), ФИО4 и ФИО5 на сумму 21 176 733,70 руб. к  субсидиарной ответственности, по основаниям, изложенным в п. 2.3 заявления;  

солидарно привлечь ООО «Коми эксплуатационное предприятие» и  ФИО3 на сумму 6 300 000 руб. к субсидиарной ответственности, по  основаниям, изложенным в п. 2.3 заявления;  

солидарно привлечь общество с ограниченной ответственностью  «Техническое обслуживание домов и эксплуатации зданий» (далее - ООО  «ТОДЭЗ»), ФИО4 и ФИО5 на сумму 34 631 960,19 руб. к  субсидиарной ответственности, по основаниям, изложенным в п. 2.3 заявления;  

солидарно привлечь ООО «ТОДЭЗ» и ФИО3 на сумму 21 960 000  руб. к субсидиарной ответственности, по основаниям, изложенным в п. 2.3  заявления;  

солидарно привлечь общество с ограниченной ответственностью «Коми  жилищная компания» (далее - ООО «Коми жилищная компания»), ФИО4 и ФИО5 на сумму 25 813 674,12 руб. к субсидиарной  ответственности, по основаниям, изложенным в п. 2.3 заявления;  

солидарно привлечь ООО «Коми жилищная компания» и ФИО3 на  сумму 7 860 814,38 руб. к субсидиарной ответственности, по основаниям,  изложенным в п. 2.3 заявления.  

От ПАО «Т Плюс» поступили уточнения к заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности, в которых кредитор просит привлечь к  субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ООО «КЭП», ООО  «КЖК», ООО «ТОДЭЗ» без определения размера (т. 20 л.д. 105-128).  

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» пояснил,  что требования к ФИО4 поддержаны не были, в связи с чем судом  первой инстанции по существу рассмотрены требования к ФИО5, ФИО3, ООО «КЭП», ООО «КЖК», ООО «ТОДЭЗ», возражений в этой части участниками  спора не заявлялось.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ПАО «Т Плюс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы ПАО «Т Плюс» указывает, что суд не принял во  внимание всю совокупность доказательств по делу в части неисполнения  ФИО3 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления по  банкротству должника наступившей 14.03.2018. Заявитель полагает, что  ФИО3 как руководитель организации уже в январе 2018 года обладал  полной информацией о неудовлетворительной структуре бухгалтерского  баланса. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка сумме  дебиторской задолженности в размере 47 млн. руб. при отказе в части  ненадлежащей организации по ее взыскание. Наличие такой огромной суммы  

невзысканной дебиторской задолженности указывает на недостаточную и  надлежащим образом организованную работу по взысканию дебиторской  задолженности. Исходя из сведений Ответчика, до подачи заявления о  банкротстве, было подано всего около 200 исков в суд, а исходя из суммы  задолженности и среднемесячной стоимости квартплаты в 5 000 руб. их должно  было быть около 10 000. Согласно выписке по сводному исполнительному  производству от 02.08.2022 переданную судебным приставом всего возбуждено  было 140 исполнительных производств, из них 88 после подачи заявления о  банкротстве и 52 до процедуры банкротства ООО УК «Октябрьская» (за три года  активной финансово-хозяйственной деятельности). Заявитель указывает, что  суд, оценивая основания привлечения к субсидиарной ответственности не  оценил оснований взыскания убытков. Судом не дана оценка умышленного  перерасхода руководителем денежных средств, перечисленных в пользу  аффилированных лиц в счет оплаты произведенных ими работ и услуг по  обслуживанию жилищного фонда, а также сумм их выставленных к оплате  требований в размере 27 023 139,99 руб. Данная сумма является убытком. 27 023  139,99 руб. - сумма сверхвыставленных требований аффилированных  организаций, которые ООО УК «Октябрьская» не смогло бы оплатить даже при  условии 100 % оплатой населением указанной статьи расходов. Руководитель  же, в свою очередь, принял эти услуги. Посчитав возможным потратить больше,  чем Должник мог себе позволить. В ООО УК «Октябрьская» была выстроена  такая схема деятельности, при которой выручка аффилированных организаций  формировалась за счёт принятия Должником на себя обязательств по оплате  такого объема работ, который заведомо не мог быть оплачен за счёт платы  граждан за содержанием и ремонт жилья, о чем руководитель Должника знал и  способствовал указанной схеме вывода денежных средств. Размер  задолженности УК перед своими контрагентами должен быть равен размеру  задолженности населения перед УК. Основными бенефициарами от нецелевого  расходования средств должника стали ответчики-подрядные организации - ООО  «Коми эксплуатационное предприятие», ООО «Коми жилищная компания»,  ООО «ТОДЭЗ». Заявитель полагает, что судом неправомерно не принята в  качестве надлежащего доказательства Справка об исследовании документов в  отношении ООО УК «Октябрьская». На основании данных, представленных в  Справке, было возбуждено уголовное дело, указанная Справка ни в ходе  возбуждения уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения не была обжалована.  Сведения, полученные в результате этого исследования и выводы, сделанные в  экспертизах, рассматриваются судом, в рамках уголовного дела, как  равнозначные доказательства по делу. Данные, представленные в Справке, не  противоречили выводам Приговора, не были исключены судом как  ненадлежащие доказательства и кроме этого, стороны по делу не оспаривали ни  саму Справку, ни выводы, сделанные в ней. Заявитель отмечает, что взяв  больший период для исследования, данные в Справке никак искажены не были и  все показатели (расчетов и начислений) начинаются с 01.06.2014. Отказывая в  признании указанной справки надлежащим доказательством, кредитор  фактически лишился основного доказательства подтверждающего, что  руководители ООО УК «Октябрьская» недовыставляли счета населению, а также  использовали полученные денежные средства населения нецелевым образом, что  является самостоятельным основанием привлечения к субсидиарной  ответственности либо взыскания убытков. Заявитель указывает, что судом не  дана должная оценка факту клонирования должников-банкротов. ПАО «Т  Плюс» в материалы дела были представлены доказательства о том, что ООО УК  «Октябрьская» не является единственным предприятием-должником, которое  было признано банкротом, а являлось частью преступной схемы обогащения  

КДЛ, которые создавали управляющую компанию, делая ее центром убытков, в  то время как аффилированные обслуживающие организации оставались со  сверхприбылью. В том, что процедура банкротства ООО УК «Октябрьская»  была запланирована, подтверждает Схема по созданию КДЛ предприятия  двойника ООО «УниПроф» (до переименования - ООО УК «Октябрьская»).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в  удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс». Указывает, что специфика  деятельности управляющей компании сводится к большому объему дебиторской  задолженности, которая связана с нерегулярностью и неполнотой оплаты  коммунальных услуг населением. И это всегда сопряжено с высоким риском в  деятельности предприятий, относящихся к сфере оказания жилищно-коммунальных услуг. Объективного банкротства должника на дату, указанную  заявителем не было, необходимо учитывать режим и специфику деятельности  должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут  быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, динамичностью  показателей таких активов как кредиторская и дебиторская задолженность. Не  соответствует действительности довод ПАО «Т Плюс» о том, что с момента  подачи управляющей компанией заявления о банкротстве, обслуживаемый ею  жилищный фонд переходит под управление другой управляющей компании.  При возникновении таких ситуаций, когда должником - управляющей  компанией подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и  наличием под ее управлением многоквартирных домов, ПАО «Т Плюс» как  поставщик ресурсов, знал бы, что у управляющей компании есть финансовые  трудности (информация открыта на сайте Арбитражного суда Республики Коми)  и продолжил бы поставлять ресурс, и в данном случае не имеет значения кто  управляет этими многоквартирными домами, полностью платежеспособная  компания или компания с финансовыми трудностями. ФИО3 отмечает,  что за весь период работы управляющей компании на постоянной основе  осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.  Данная информация является открытой (сайты судов). Сам заявитель ПАО «Т  Плюс» предпринимал попытки необоснованного увеличения размера  кредиторской задолженности ООО УК «Октябрьская». Относительно сделок с  ООО «Коми эксплуатационное предприятие», ООО «Коми жилищная  компания», ООО «ТОДЭЗ» ФИО3 отмечает, что факт реальности  оказания услуг по договорам подтверждается материалами дел, имеются  заключения специалистов, где указано, что стоимость работ и услуг ниже  среднерыночной стоимости на аналогичные работы и услуги, оказываемые  организациями по обслуживанию жилищного фонда на территории МО ГО  «Сыктывкар», довод об оказании аналогичных услуг иными лицами, не  подтверждается, факт причинения вреда кредиторам отсутствует, оспариваемые  платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не  повлекли оказание предпочтения ответчикам по сравнению с заявителем и (или)  иными независимыми кредиторами (в определениях суда приведены расчеты).  ФИО3 полагает, что заключение специалиста не может быть принято в  качестве надлежащего доказательства (тем более в Приговоре от 13.05.2022 в  отношении ФИО5 отсутствуют какие-либо ссылки на него), на  

основании которого можно с достаточной степенью достоверности установить  юридически значимые обстоятельства для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности. Почему специалистом использован период до  30.06.2018 непонятно, поскольку после даты 30.06.2018 и до 28.02.2019  ФИО3 являлся руководителем ООО УК «Октябрьская», соответственно  до этого срока осуществлялись полномочия руководителя, в том числе и  вопросы сбора и распределения денежных средств. Специалистом не указано на  тот факт, что в рамках рассмотрения заявления АО «Коми энергосбытовая  компания» по установлению требований в реестр требований кредиторов ООО  УК «Октябрьская» заявителем предъявлены завышенные суммы долга. Также  ФИО3 ссылается на перерасчет размера задолженности по некоторым  кредитором, что не было учтено в справке. ООО УК «Октябрьская» не может  распределить между потребителями коммунальных услуг начисления сверх  норматива, иначе бы действия руководителя были бы незаконными. ПАО «Т  Плюс» утверждает о нецелевом использовании денежных средств,  предназначенных перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций (в  частности, ПАО «Т Плюс»). Данное утверждение ничем фактически не  подтверждается. Для выявления суммы, подлежащей уплате в адрес ПАО «Т  Плюс» применен расчет с учетом коэффициента собираемости. ФИО3  считает, что его действия не выходили за пределы обычной хозяйственной  деятельности предприятий сферы жилищно-коммунального хозяйства.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т  плюс» без удовлетворения. Указывает, что справка об исследовании документов  выполнена с нарушением норм действующего законодательства, учитывает  лишь часть периода деятельности ООО УК «Октябрьская» (до 30.06.2018),  содержит арифметические ошибки, периоды управления предприятием тем или  иным руководителем указаны не верно. По совокупности указанных выше  обстоятельств считает справку об исследовании документов ООО УК  «Октябрьская» недопустимым доказательством. Заявителем указывается, что  работа по взысканию дебиторской задолженности была организована не  надлежащим образом. Утверждение заявителя опровергается представленной в  материалы дела открытой и общедоступной информацией о том, что ООО УК  «Октябрьская» систематически занималась взысканием в судебном порядке  задолженности собственников помещений в многоквартирных домах.  3.Заявителем указывается, что ФИО5 были заключены сделки,  принесшие имущественный вред правам кредиторов, в частности с ООО «Коми  жилищная компания», ООО «Коми эксплуатационное предприятие», ООО  «Техническое обслуживание домов и эксплуатация зданий». В качестве базового  доказательства используется справка об исследовании ФИО6  Утверждение заявителя опровергается как материалами обособленных споров о  признании сделок недействительными. ООО УК «Октябрьская» израсходовало  полученные от потребителей денежные средства в качестве платы за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирных домов и услуги по управлению на  8 400 956,65 руб. (восемь миллионов четыреста тысяч девятьсот пятьдесят шесть  рублей шестьдесят пять копеек) меньше, чем получило от потребителей. В  обоснование позиции ФИО5 ссылается на специалиста ФИО7   № 1. Управляющая организация не вправе выставлять потребителям весь объем  

коммунального ресурса, полученного от ресурсоснабжающей организации, и  ограничена нормативом по той или иной услуге. В случае, если объем  полученного от ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса  превышает норматив по той или иной услуге, данное превышение является  убытком управляющей организации. ПАО «Т плюс» за период с 01.06.2014 по  31.12.2018 года ООО УК «Октябрьская» оплатило 380 038 726,50 руб., хотя  должно было оплатить 380 722 858,48 руб., т.е. 684 131,98 руб., что составляет  0,18 % от суммы положенного и фактически является арифметической  погрешностью. 684 131,98 руб. были оплачены в адрес ПАО «Т плюс» в марте  2019 года. ПАО «Т Плюс» ссылается на представленное заключение по  уголовному делу, где установлено, что руководитель должника,  аффилированные компании превысили статью расходов на сумму более 27 млн.  руб. Ни в приговоре от 13.05.2022, ни в апелляционном постановлении от  06.09.2022 нет ссылки на указанное заключение. Абз. 3 снизу л. 23 Приговора от  13.05.2022 содержит вывод суда об отсутствии вреда законным правам н  интересам ООО УК «Октябрьская». Также заявителем указывается на тот факт,  что судом не дана должная оценка факту клонирования должников-банкротов и  мной якобы создавались управляющие компании - клоны, в которые в  последующем переводились многоквартирные жилые дома. Доводы заявителя  абсурдны и противоречат требованиям действующего законодательства. Только  собственники помещений в многоквартирном доме вправе сменить способ  управления и управляющую компанию. Заявитель также в качестве  подтверждения факта того, что ООО «Коми эксплуатационное предприятие»,  ООО «Техническое обслуживание домов эксплуатация зданий», ООО «Коми  жилищная компания» якобы являются центрами «прибыли», приводит таблицу  экономических показателей, в которой выводит процент рентабельности  активов. Как видно из представленных сведений рентабельность активов ООО  «Комплексная эксплуатация недвижимости» за период с 2016 по 2018 гг.  колеблется от 9,7 % до 48,6 %. Рентабельность активов ООО «Техническое  обслуживание домов и эксплуатация зданий» колеблется от 0,01 % до 62,3 %.  Рентабельность ООО «Коми жилищная компания» показана только за 2017 год и  составляет 15,6 %. Со своей стороны, ответчик полагает, что заявителем  показатели ООО «Коми жилищная компания» показаны только за 2017 год  намеренно, так как по информации сайта audit-it.ru рентабельность активов ООО  «Коми жилищная компания» за 2016 год отрицательная, составляет -1%, а за  2018 год также отрицательная и составляет - 8%.  

ООО «ТОДЭЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что тот факт, что рассмотренный судом договор подряда от  01.04.2014 заключен афиллированными лицами, сам по себе не свидетельствует  о недействительности сделок и причинении ими вреда кредиторам должника.  Принятый судебный акт по оспариванию сделки от 20.10.2020 опровергает  позицию заявителя и приходит к выводам: преимущественного удовлетворения  нет, дублирования работ не выявлено, на дату заключения договора с ООО  «ТОДЭЗ» (01.06.2014) задолженности перед заявителем нет, утверждение, что в  действиях руководства предприятия нарушен принцип добросовестности,  опровергнуто представленными фактическими доказательствами. Все расходы  экономически обоснованы и не признаны неправомерными, были совершены в  

процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлекли оказание  предпочтения ООО «ТОДЭЗ» по сравнению с заявителем и (или) иными  независимыми кредиторами. Доказательств, что заключение руководством ООО  УК «Октябрьская» договора подряда и исполнение договорных обязательств  между ООО «ТОДЭЗ» и должником привело к объективному банкротству  последнего, не представлено ввиду их фактического отсутствия.  

ООО «Коми жилищная компания» в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что  определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по  обособленному спору № А29-7484/2018 (3-170734/2019) отказано в  удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о признании недействительными  актов приема-передачи, заказчиком по которым является ООО УК  «Октябрьская», а подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью  «Коми жилищная компания» (далее - ответчик, ООО «КЖК») за период с  01.06.2014 по 30.06.2018 в сумме 33 674 488,50 руб. Указанным судебным актом  определено, что установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют о  том, что совершая оспариваемые сделки, ООО «КЖК» и должник преследовали  цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличения размера имущественных требований к должнику. Указанный  судебный акт кредитором не обжаловался, вступил в законную силу и имеет  преюдициальное значение, при установлении обстоятельств, на которые  ссылается ПАО «Т Плюс» в обоснование своих требований к ООО «Коми  жилищная компания». При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора  судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о порочности  воли сторон на заключение договоров. Сама по себе аффилированность сторон  сделки также не свидетельствует о её мнимости или недобросовестности её  сторон. ООО «ТОДЭЗ» также считает полностью обоснованными выводы суда  об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  иных указанных ПАО «Т Плюс» лиц.  

ООО «Коми жилищная компания» ходатайствовало о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.05.2023  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 22.05.2023 в  составе суда произведена замена судей Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А. в  связи с нахождением в отпуске на судей Хорошеву Е.Н., Дьяконову Т.М.  Рассмотрение дела начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель ООО «ТОДЭЗ» поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

ПАО «Т Плюс» заявило ходатайство об объявлении перерыва или  отложении судебного заседания, мотивированное направлением представителя  

ПАО «Т Плюс» в командировку в г. Воркута.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а  также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени  и месте судебного разбирательства.  

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с  частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении  соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.  

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его  обязанностью.  

ПАО «Т Плюс» не указаны причины объективной невозможности  рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка ПАО «Т Плюс» в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана  обязательной; позиция ПАО «Т Плюс» подробно изложена в апелляционной  жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд  апелляционной инстанции ПАО «Т Плюс» не ссылается, представитель ПАО «Т  Плюс» принимал участие в судебном заседании 25.04.2023 и выразил позицию  по делу.  

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство представителя ПАО «Т  Плюс» об участии в судебном заседании посредством использования системы  веб-конференции.  

Невозможность участия представителя ПАО «Т Плюс», иные внутренние  организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным  причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не  могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения  ходатайства об отложении судебного заседания. Указанное обстоятельство не  лишало ПАО «Т Плюс» возможности воспользоваться услугами иного  представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в  судебном заседании иного представителя, ПАО «Т Плюс» не представлено.  

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны  проявлять хозяйствующие субъекты, ПАО «Т Плюс» должно было позаботиться  о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих  интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если  полагает это необходимым.  

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного  разбирательства или об объявлении перерыва не подлежит удовлетворению.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «ОКТЯБРЬСКАЯ»  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России   № 5 по Республике Коми 13.11.2013, организации присвоен основной  государственный регистрационный номер: 1131101008136, основным видом  деятельности ООО УК «ОКТЯБРЬСКАЯ» является управление недвижимым  

имуществом за вознаграждение или на договорной основе; дополнительными –  управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной  основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе, деятельность в области права.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу №  А29-7484/2018 ООО УК «ОКТЯБРЬСКАЯ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 4, л. 35-40) ФИО3 с  12.01.2018 являлся единственным учредителем должника (с долей участия 100%  в уставном капитале), а также выполнял функции руководителя с 01.06.2017 по  30.06.2018, ФИО5 являлся руководителем должника с 01.06.2014 по  31.05.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 по  обособленному спору № А29-7484/2018 (Ж-48202/2020) установлено, что  основные кредиторы должника - ООО «Коми жилищная компания» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и ООО «ТОДЭЗ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) являются аффилированными по отношению к должнику, т.к.  ФИО4 (мать ФИО5, бывшего руководителя и одного из  учредителей должника) является учредителем ООО «Коми жилищная компания»  с долей в 67 % и ООО «ТОДЭЗ» с долей 1/3 (1/3 принадлежит также обществу и  1/3 ФИО9).  

Как указывает ПАО «Т Плюс», бывшим руководителем организации  ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании  должника банкротом, контролирующими должника лицами ненадлежащим  образом была организована работа по взысканию дебиторской задолженности,  ФИО5, ФИО3, ООО «КЭП», ООО «КЖК», ООО «ТОДЭЗ»  были совершены сделки, нанесшие существенный вред имущественным правам  кредиторов, контролирующими должника лицами выставлены не все счета в  адрес потребителей, начисленных ресурсоснабжающими организациями, так же  кредитор ссылается на нецелевое использование денежных средств  контролирующими лицами. Кредитор полагает, что указанные действия  свидетельствуют о преднамеренном банкротстве ООО УК «Октябрьская» и  согласованности всех действий контролирующих должника лиц в 2017-2018 гг.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Т  Плюс» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его  удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя ООО «ТОДЭЗ», суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  

несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,  производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в  части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных  судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими  во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным  правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не  имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения  их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до  введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено  законом.  

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  поступило после 01.07.2017, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы  III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).  

Поскольку указанные в заявлении ПАО «Т Плюс» обстоятельства имели  место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и  регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в  силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является статья Закона о банкротстве, которая действовала в период,  когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.  

ПАО «Т Плюс» ссылается на неподачу заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а  также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1  

статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен  размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между  невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением  обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 Постановления № 53,  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона  о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение  одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;  момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд  заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника  банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также  вина субъекта ответственности.  

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя  должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о  его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически  скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за  собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований  новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как  следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов,  введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

ПАО «Т Плюс» полагает, что у ФИО3 14.03.2018 возникла  обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год (т. 9, л. 69-78) у должника  был убыток в размере 17,9 млн. руб. Сумма активов составляла 72 млн. руб., при  этом сумма кредиторской задолженности составляла 89,9 млн. руб.  

Датой наступления у Общества признаков неплатежеспособности кредитор  считает апрель-май 2018 год (т. 14, л. 138), основываясь на данных  бухгалтерского баланса должника за 2017 год, заявление о банкротстве должно  было быть подано, по мнению кредитора, в срок не позднее 14.03.2018.  

Кредитор полагает, что ФИО3, как руководитель организации, уже  в январе 2018 года обладал полной информацией о неудовлетворительной  структуре бухгалтерского баланса и исходя из динамики (2016-2015 годы),  финансовое состояние предприятия ухудшалось в, сумма убытков в 2016 году  составляла 1,4 млн. руб., а в 2017 - 17,9 млн. руб.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера  кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в  бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности  общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может  рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое  состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является  основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением  должника о банкротстве.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника  являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе.  

Наибольшая кредиторская задолженность, включенная в реестр ООО «УК  Октябрьская» составляет задолженность перед ресурсоснабжающими  организациями, с которыми действовали ранее заключенные договоры либо  существовали бездоговорные отношения по оплате ресурсов.  

Деятельность должника относится к социально-значимой, ситуация, при  которой должник имеет непогашенную задолженность перед  ресурсоснабжающими организациями одновременно с наличием дебиторской  задолженности, является обычной для функционирования подобного рода  организаций.  

С учетом режима и специфики деятельности ООО «УК Октябрьская»  судебная коллегия полагает, что финансовые трудности должника в спорный  период были вызваны объективными обстоятельствами.  

Ситуация, при которой ООО «УК Октябрьская» имеет непогашенную  задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с  дебиторской задолженностью граждан, является распространенной, в связи с чем  судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что само по себе возникновение кредиторской задолженности  перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с учетом  специфики деятельности должника не может в достаточной степени  свидетельствовать о возникновении у ФИО3 безусловной обязанности  по обращению с заявлением о признании должника банкротом.  

Кроме того, необходимо учитывать направленность норм пункта 2 статьи  10 Закона о банкротстве на защиту лицу, вступивших в договорные отношения с  должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.  

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная  диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного  должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права  последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов  должника введено правовое регулирование своевременного информирования  руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности  (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем  требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при  наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как  следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов,  обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при  недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2  статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение  вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной)  организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого  

состояния должника.  

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в  правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией  (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния  должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9  Закона о банкротстве.  

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность  осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных  жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную  на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности  эксплуатации многоквартирных жилых домов.  

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами  должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с  должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись  граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, и, как следствие, - к выводу о недоказанности того, что  инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы  привести к уменьшению задолженности перед кредиторами -  ресурсоснабжающими организациями. Схожая правовая позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2021 по делу   № А43-18243/2019.  

Как верно отметил суд первой инстанции, из динамики отношений видно,  что ресурсоснабжающие организации знали об увеличении дебиторской  задолженности. То обстоятельство, что у предприятия образовался убыток,  объясняется тем, что установленные тарифы по обслуживанию не покрывали  фактические расходы, при этом управляющая компания не может в  одностороннем порядке их повышать (менять). Отдельно можно отметить, что  именно расходы на тепло и энергию составляют значительный объем расходов,  при этом тарифы на данные услуги ежегодно повышаются.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел  недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя  должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  подконтрольного юридического лица, и пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по данному основанию.  

С 01 июня 2014 года ООО УК «Октябрьская» приступило к управлению  многоквартирным жилыми домами  

- с 01.06.2014 по 30.09.2014 в управлении находилось 26 многоквартирных  домов;  

- с 01.10.2014 по 28.02.2015 в управлении находилось 27 многоквартирных  

домов;  

- с 01.03.2015 по 31.03.2015 в управлении находилось 28 многоквартирных  домов;  

- с 01.04.2015 по 30.04.2015 в управлении находилось 29 многоквартирных  домов;  

- с 01.05.2015 по 31.05.2015 в управлении находилось 66 многоквартирных  домов;  

- с 01.06.2015 по 31.12.2016 в управлении находилось 65 многоквартирных  домов;  

- с 01.01.2017 по 15.08.2017 в управлении находилось 67 многоквартирных  домов;  

- с 16.08.2017 по 11.02.2018 в управлении находилось 66 многоквартирных  домов;  

- с 12.02.2018 по 31.08.2018 в управлении находилось 65 многоквартирных  домов;  

- с 01.09.2018 из управления выбыли все многоквартирные дома. 

Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-3722/2021 от  25.06.2021 принято решение аннулировать лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами   № 011000087 от 29.04.2015, выданную ООО УК «Октябрьская», решение  вступило в законную силу 26.07.2021.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод ПАО «Т Плюс» о  том, что с момента подачи управляющей компанией заявления о банкротстве  обслуживаемый ею жилищный фонд переходит под управление другой  управляющей компании, надлежащим образом документально не подтвержден.  Кроме того, смена управляющей компании возможна только по волеизъявлению  собственников.  

По требованиям кредитора о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащей работой  контролирующих должника лиц по взысканию дебиторской задолженности  судом установлено следующее.  

Должник - управляющая организация, основным видом деятельности  которой являлось управление эксплуатацией жилого фонда на договорной  основе.  

При анализе бухгалтерской отчетности арбитражным судом установлено,  что основным активом должника по итогам всех лет его хозяйственной  деятельности являлась дебиторская задолженность.  

Дебиторская задолженность за 2016 год составляла 51 907 тыс. руб., а в  2017 год, равнялась уже 67 762 тыс. руб. (период работы ФИО5 и  ФИО3).  

Согласно инвентаризационной описи от 23.05.2019 дебиторская  задолженность физических и юридических лиц составляет 46 983 тыс. руб.  

В соответствии с абз. 5 пп. «ж» п. 4 Постановления Правительства РФ от  15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами» ведение претензионной и исковой работы в  отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным  законодательством Российской Федерации, включено в стандарты управления  

многоквартирным домом.  

Добросовестный руководитель, действующий в интересах должника,  должен был предпринять все необходимые меры для взыскания имеющейся у  собственников жилых и нежилых помещений задолженности, что позволило бы  частично погасить требования кредиторов.  

По мнению ПАО «Т Плюс» ни ФИО5, ни ФИО3 не  была организована надлежащая работа по взысканию дебиторской  задолженности, являющейся основным активом должника. В результате  бездействия руководителей Должника в течение длительного времени  (дебиторская задолженность не образовалась одномоментно, а была накоплена  нарастающей задолженностью потребителей перед должником) образовалась  конечная дебиторская задолженность, которая была проинвентаризирована  конкурсным управляющим 23.05.2019 и составила 46 983 тыс. руб.  

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» при оценке разумности действий руководителя  арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того  или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия  делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом  масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего  действия и т.п.  

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в период  осуществления ответчиками полномочий генерального директора нельзя  признать разумным, поскольку при обычных условиях делового оборота любой  разумный и добросовестный руководитель предпринимает меры для взыскания  принадлежащих должнику денежных средств, что, безусловно, отвечает  интересам возглавляемого им юридического лица.  

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для  привлечения к субсидиарной ответственности, судами учитывается, что такая  ответственность является разновидностью гражданско-правовой  ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить  совокупность обстоятельств, как то: противоправный характер поведения лица  привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие  вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и  причиненным вредом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07 2003 № 12-П, при  рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела  по существу и недопустимо установление только формальных условий  применения нормы права. Иной подход не может быть признан  соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и  законных интересов граждан и юридических лиц.  

Специфика деятельности управляющей компании сводится к большому  объему дебиторской задолженности, которая связана с нерегулярностью и  неполнотой оплаты коммунальных услуг населением. И это всегда сопряжено с  высоким риском в деятельности предприятий, относящихся к сфере оказания  жилищно-коммунальных услуг.  

Управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору  

денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии,  водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит  исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении  управляющей организации денежных средств.  

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, доводы  кредитора не основаны на фактическом положении дел, доказательств  недобросовестного и неразумного поведения, свидетельствующего о  неосуществлении контролирующих должника лиц действий по взысканию  дебиторской задолженности, что повлекло утрату такого взыскания, заявителем  не представлено.  

За весь период работы управляющей компании на постоянной основе  осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.  

Ответчиками представлены материалы, опровергающие утверждение ПАО  «Т Плюс» о бездействии по взысканию дебиторской задолженности как с  физических лиц, так и с юридических лиц (заявления о выдаче судебных  приказов с сопроводительными письмами – т. 7, л. 75-176).  

О проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности  свидетельствуют и то, что в периоде 2017 – 2019 гг. имело место уменьшение  размера дебиторской задолженности.  

Так, в 2017 г. данный показатель равнялся 67 762 тыс. руб., а согласно  инвентаризационной описи от 23.05.2019 дебиторская задолженность  физических и юридических лиц составляет уже 46 983 тыс. руб., таким образом,  соответствующий довод жалобы о бездействии ответчиков не основан на  материалах дела.  

Таким образом, заявителем не доказано, что ответчиками не принимались  меры по взысканию дебиторской задолженности, а также то, что невозможность  погашения кредиторской задолженности стала следствием такого бездействия и  имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по  заявленному основанию.  

Как указано ранее, конкурсным управляющим проинвентаризирована  дебиторская задолженность в сумме 46 983 тыс. руб., при этом доказательств  невозможности взыскания указанной задолженности в процедурах банкротства в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, не доказано, что в результате бездействия контролирующих  должника лиц утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, а  должнику причинен соответствующий убыток, что также свидетельствует об  отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности в данной  части.  

По требованиям кредитора о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности в связи с тем, что ФИО5,  ФИО3, ООО «КЭП», ООО «КЖК», ООО «ТОДЭЗ» были совершены  сделки, нанесшие существенный вред имущественным правам кредиторов судом  установлено следующее.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и  (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица  отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого  вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц,  являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к  уголовной, административной ответственности или ответственности за  налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый  государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким  юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о  фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по  внесению которых возложена на юридическое лицо.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»  и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых  будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,  создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам, и т.д.  

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела  доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие)  

необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них  объективное банкротство должника.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет  доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:  

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник,  учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать  обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия;  

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания  арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном  объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;  

наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями,  действиями руководителя должника и возникшей финансовой  неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам.  

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало  добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального  закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В заявлении ПАО «Т Плюс» указывает, что в соответствии с  Исследованием документов в отношении ООО УК «Октябрьская» от 30.04.2019  (т. 1, л. 15-39), проведенного на основании пп. 10, 18 п. 1ст. 12, пп. 10, 17, п. 1,  ст. 13 Федерального закона от 07.02.20111 № З-ФЗ «О полиции», п. 5 ст. 6  Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной  деятельности» было установлено:  

в адрес ООО «КЭП» было перечислено: - 21 176 733,70 руб. за период  работы ФИО5 с 01.06.2014 по 31.05.2017 - 6 300 000 руб. за период  работы ФИО3 с 01.06.2017 по 30.06.2018;  

в адрес ООО «ТОДЭЗ» было перечислено: - 34 631 960,19 руб. за период  работы ФИО5 с 01.06.2014 по 31.05.2017 - 21 960 000 руб. за период  работы ФИО3 с 01.06.2017 по 30.06.2018;  

в адрес ООО «КЖК» было перечислено - 25 813 674,12 руб. за период  работы ФИО5 с 01.06.2014 по 31.05.2017 - 7 860 814,38 руб. за период  работы ФИО3 с 01.06.2017 по 30.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2021 по  обособленному спору № А29-7484/2018 (З-170735/2019) отказано в  удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о признании недействительными  актов приёма-передачи, заказчиком по которым является ООО УК  «Октябрьская», а подрядчиком – ООО «Коми эксплуатационное предприятие» за  период с 01.06.2014 по 30.06.2018 в сумме 27 476 733,70 руб.; применить  последствия недействительности данных сделок в виде исключения суммы по  оспариваемым актам из суммы требований кредитора ООО «Коми  эксплуатационное предприятие», включенной в реестр требований кредиторов  по делу № А29-7484/2018, в размере 14 315 тыс. руб. (за период с 01.06.2014 по  30.06.2018); применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Коми эксплуатационное предприятие» уплаченной по  

оспоренным актам суммы за период с 01.06.2014 по 30.06.2018 в размере 27 476  733,70 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по  обособленному спору № А29-7484/2018 (З-170734/2019) отказано в  удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о признании недействительными  актов приема-передачи, заказчиком по которым является ООО УК  «Октябрьская», а подрядчиком – общество с ограниченной ответственностью  «Коми жилищная компания» за период с 01.06.2014 по 30.06.2018 в сумме 33  674 488,50 руб.  

Указанным судебным актом определено, что установленные судом  обстоятельства не свидетельствуют о том, что совершая оспариваемые сделки,  ООО «КЖК» и должник преследовали цель уменьшения стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к  должнику.  

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, в  материалы дела не представлено доказательств причинения вреда кредиторам в  результате оспариваемых сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020 по  обособленному спору № А29-7484/2018 (З-170732/2019) отказано в  удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о признании недействительными  актов приема-передачи между ООО УК «Октябрьская» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание домов и  эксплуатации зданий» за период с 01.06.2014 по 30.06.2018 в сумме 56 591  960,19 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде  исключения суммы по оспоренным актам из суммы требования кредитора ООО  «ТОДЭЗ», включенной в реестр требований кредиторов по делу № А297484/2018, в размере 13 261 тыс. руб. (за период с 01.06.2014 по 30.06.2018); а  также применить последствия в виде взыскания с ООО «ТОДЭЗ» уплаченной по  оспоренным актам суммы за период с 01.06.2014 по 30.06.2018 в размере 56 591  960,19 руб.  

Указанным судебным актом установлено, что факт выполнения ответчиком  работ подтвержден, доказательств обратного, либо доказательств выполнения  спорных работ иными лицами, не представлено, факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов не доказан.  

Само по себе наличие признака аффилированности у сторон сделок не  свидетельствует о мнимости правоотношений; действующее законодательство  не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными  лицами.  

Как указывает заявитель, в ООО УК «Октябрьская» была выстроена такая  схема деятельности, при которой выручка аффилированных организаций  формировалась за счёт принятия Должником на себя обязательств по оплате  такого объема работ, который заведомо не мог быть оплачен за счёт платы  граждан за содержание и ремонт жилья о чем руководитель Должника знал и  способствовал указанной схеме вывода денежных средств. 27 023 139,99 руб.  составляют убыток, то есть сумма сверх выставленных требований  аффилированных организаций, которые ООО УК «Октябрьская» не смогло бы  оплатить даже при условии 100 % оплатой населением указанной статьи  расходов.  

Между тем, как указано ранее, в результате оспаривания сделок должника,  совершенных с ООО «Коми эксплуатационное предприятие», ООО «ТОДЭЗ»,  ООО «Коми жилищная компания», не была доказана неравноценность сделок с  указанными лицами, напротив, судами установлено отсутствие вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.  

С учетом сказанного, принимая во внимание, что заявитель не обосновал и  отсутствие необходимости работ (услуг) ООО «Коми эксплуатационное  предприятие», ООО «ТОДЭЗ», ООО «Коми жилищная компания» для  обеспечения деятельности ООО УК «Октябрьская», которые совершены в  интересах собственников жилых помещений, у суда апелляционной инстанции  не имеется оснований полагать, что должнику причинен убыток в сумме 27 023  139,99 руб.  

По доводам кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности за недовыставление счетов в адрес потребителей,  начисленных ресурсоснабжающими организациями, установлено следующее.  

В своем заявлении ПАО «Т Плюс» в рамках рассмотрения уголовного дела  проведено исследование документов в отношении ООО УК «Октябрьская» за  период деятельности с 01.01.2014 по 30.06.2018 (т. 1, л. 15-39), на основании  которого капитаном полиции ФИО6 была подготовлена справка об  исследовании документов в отношении ООО УК «Октябрьская» от 30.04.2019  (за период, предшествовавший введению в отношении него процедуры  банкротства).  

Исходя из справки следует, что по представленным сведениям ОАО  «Расчетный центр» и ООО УК «Октябрьская» в адрес собственников жилых  помещений и юридических лиц, обслуживаемых ООО УК «Октябрьская» за  жилищно-коммунальные услуги в период с 01.06.2014 по 30.06.2018 за услуги, в  т.ч. представленные ресурсоснабжающими организациями, начислено 784 424  829,70 руб.  

Разница между выставленными счетами ресурсоснабжающих организаций  в адрес ООО УК «Октябрьская» и начислениями ООО УК «Октябрьская» в  адрес потребителей в разрезе ресурсоснабжающих организаций составила 35 502  944,69 руб.  

По мнению ПАО «Т Плюс», в связи с недоначислением руководителями  счетов потребителям услуг, ООО УК «Октябрьская» понесло фактически  убытки, в размере 35 502 944,69 руб., в том числе:  

в период работы ФИО5 (с 01.06.2014 по 31.05.2017) - на 28 515  094,25руб.,  

в период работы ФИО3 (с 01.06.2017 по 30.06.2018) - на 7 644  779,44 руб.  

Данное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в  качестве убедительного доказательства, поскольку в Приговоре от 13.05.2022 в  отношении ФИО5 отсутствуют какие-либо ссылки на него, кроме того,  на основании данного заключения нельзя с достаточной степенью достоверности  установить юридически значимые обстоятельства для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности за причинение вреда.  

В частности, заслуживают внимания доводы ответчиков, что для анализа  использовались сведения за период с 01.01.2014 по 30.06.2018, однако ООО УК  «Октябрьская» в качестве управляющей организации приступило к работе с  

01.06.2014, а не с 01.01.2014, что подтверждается временным управляющим в  анализе финансового состояния должника - заключении о наличии/отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т. 4, л. 159-180).  

До 01.06.2014 деятельность должник фактически не осуществлял. 

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным довод ответчиков  о том, что разница между суммой счетов ресурсоснабжающих организаций в  адрес должника и суммой счетов, выставленных в адрес конечных потребителей,  о сумме убытка должника прямо не свидетельствует, ввиду следующего.  

В частности, имеет место ссылка кредитора на то, что была осуществлена  поставка ресурса АО «Коми энергосбытовая компания» на определенную сумму,  однако не указано на тот факт, что в рамках рассмотрения заявления АО «Коми  энергосбытовая компания» об установлении требований в реестр требований  кредиторов ООО УК «Октябрьская» заявителем предъявлены чрезмерные суммы  долга, которые в ходе судебных разбирательств значительно корректировались.  Так, в рамках обособленного спора № А29 7484/2018 (Т-110178/2018)  предъявлена задолженность на сумму 312 746,56 рублей. Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 по обособленному спору №  А29-7484/2018 (Т-110178/2018) признаны обоснованными и включены  требования кредитора АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 22 746,56  руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК  «Октябрьская».  

Таким же образом задолженность должника перед иными организациями в  справке изначально была указана без последующих перерасчетов, в результате  которых сумма долга уменьшалась, о чем ответчики обоснованно ссылались с  учетом материалов конкретных обособленных споров о включении требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Не опровергнуто апеллянтом и то, что счета в адрес потребителей в ряде  случаев выставлялись по нормативу потребления, который не соответствует  фактическому объему поставленного ресурса.  

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции,  действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40  настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным  (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по  отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к  настоящим Правилам.  

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения   № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении  

объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения.  

При таких обстоятельствах, являются заслуживающими внимания доводы  ФИО3 о том, что ООО УК «Октябрьская» не могла распределить между  потребителями коммунальных услуг начисления сверх норматива, иначе бы  действия руководителя были бы незаконными.  

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта о причинении ущерба  должнику незаконными действиями ответчиков являются недоказанными.  

По требованиям кредитора о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности за нецелевое использование полученных  денежных средств судом установлено следующее.  

Кредитор в своем заявлении указывает, что общее расходование денежных  средств в период с 01.06.2014 по 31.05.2017 составило 478 446 962,49 руб., при  этом в адрес ресурсоснабжающих организаций было перечислено 310 483 445,55  руб.  

По мнению ПАО «Т Плюс», имеются основания для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с тем,  что ими была выстроена система управления должником, нацеленная на  систематическое извлечение выгоды третьими лицами при отсутствии  соразмерного погашения требований независимых кредиторов.  

ПАО «Т Плюс» полагает, что денежные средства, поступившие в  распоряжение должника, оплаченные населением за потребленные ресурсы  распределялись в пользу ограниченного круга лиц, в том числе и  аффилированных организаций: ООО «Коми эксплуатационное предприятие»,  ООО «Коми жилищная компания», ООО «ТОДЭЗ».  

Как верно отметил суд первой инстанции, в число платежей, поступающих  УК, входят платежи за оказываемые работы и услуги по управлению домом и  обслуживание.  

Оспариваемые платежи в пользу ООО «КЭП», ООО «КЖК», ООО  «ТОДЭЗ» совершены по договорам, в том числе направленным на оказание  таких услуг.  

Кроме того, в материалы дела (том 9, стр. 7-9) представлено Постановление  о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 08.07.2021,  согласно выводам которого в действиях ФИО3 за период с 01.06.2015  по 28.02.2019 отсутствуют доказательства об использовании своих полномочий  в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо  нанесения вреда другим лицам. ПАО «Т Плюс» обжаловало указанное  постановление от 08.07.2021, следственными органами повторно рассмотрено  заявление ПАО «Т Плюс» с представлением дополнительных документов, по  итогам рассмотрения которых 29.04.2022 также вынесено Постановление о  прекращении уголовного дела в отношении ФИО3  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в любом случае нецелевое  использование средств по смыслу Закона о банкротстве подразумевает  

нарушение очередности погашения требований конкурсных кредиторов.  

Однако такое нарушение не влечет привлечения к субсидиарной ответственности.  

Доводы о нецелевом использовании полученных денежных средств опровергается  также следующим.  

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 «Расчеты с  покупателями и заказчиками» сальдо расчетов с покупателями на начало  периода представляет собой:  

Период 

 

Начислено 

 

Оплачено 

 

Разница 

 

% оплаты за  

 

потребителям  

 

Потребителями (руб.)  

 

(руб.) 

 

жилищно- 

 

(руб.) 

 

коммунальные  

 

услуги,  

 

коэффициент  

 

собираемости  

 

01.06.201431.12.2018  

 

839 495 253,93  

 

792 445 420,17  

 

47 049 833,76 

 

94,40  

 

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками», (субсчет 60.01), который задолженность за  полученные товарно-материальные ценности составляет:  

Период 

Предъявлено к оплате ПАО  

 

Оплачено ООО УК  

 

«Т Плюс» (руб.).  

 

Октябрьская в адрес ПАО «Т  

 

Плюс» (руб.)  

 

01.06.2014-31.12.2018 

403 308 112,80  

 

380 038 726,50  

 

Для выявления суммы, подлежащей уплате в адрес ПАО «Т Плюс»  применен расчет с учетом коэффициента собираемости:  

403 308 112,80 х 94,40 % - 380 722 858,48 руб. 

Следовательно, в адрес ПАО «Т Плюс» по состоянию на 31.12.2018  должно быть оплачено 380 722 858,48 рублей.  

Разница между фактической суммой оплаты (380 038 726,50 руб.) и  суммой, выведенной расчетным путем (380 722 858,48 руб.) составила 684  131,98 рублей, которая была оплачена на основании нижеперечисленных  платежных поручений (представлены к судебному заседанию 17.01.2022):  

Дата и номер платежного документа 

Сумма оплаты (руб.)  

 

платежное поручение № 393 от 27.03.2019  

91 970 

 

платежное поручение № 401 от 03.04.2019  

160 000 

 

платежное поручение № 407 от 12.04.2019  

240 000 

 

платежное поручение № 411 от 23.04.2019  

320 000 

 

итого 

811 970 

 

Таким образом, собранные с потребителей денежные средства  

перечислялись ПАО «Т Плюс» с учетом коэффициента собираемости,  доказательств нецелевого расходования денежных средств, причитавшихся  данному кредитору, в материалы дела не представлено.  

В своем заявлении ПАО «Т Плюс» просит привлечь руководителя  должника к субсидиарной ответственности в связи с созданием нового  

предприятия, к которому перешел жилой фонд должника.  

02.10.2017 создано новое юридическое лицо с одноименным названием  ООО УК «Октябрьская» (ИНН: 

<

***>), директором которой был назначен  ФИО3 (который одновременно являлся и директором Должника).  14.03.2018 указанное предприятие было переименовано в ООО «Управление  недвижимым имуществом проф» (далее - ООО «УНИ ПРОФ»).  

ПАО «Т Плюс» полагает, что начиная с октября 2017 руководство ООО УК  «Октябрьская» осознавало, что предприятие будет прекращать свою  деятельность и предпринимало меры, по переводу домов под управление новой  возглавляемой ими же организации.  

Во всех договорах управления многоквартирными домами имеется  указание на то, что срок начала действия договора – 01.09.2018.  

Как верно отметил суд первой инстанции, данный довод не является  основанием для привлечения руководителей должника ООО УК «Октябрьская»  к субсидиарной ответственности, т. к. заявление о банкротстве должника подано  в суд 09.06.2018, а перевод домов и прекращение деятельности фактически,  также как банкротство должника, влечет прекращение убыточной деятельности,  в т. ч. накопление кредиторской задолженности, что не является само по себе  неправомерным.  

Кроме того, только собственники помещений в многоквартирном доме  вправе сменить способ управления и управляющую компанию.  

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО УК  «Октябрьская» не выявлено, сделки с аффилированными лицами оспорены в  судебном порядке и признаны реальными, а само по себе создание новой  организации и перевод в нее деятельности должника по решения собственников  домов не является основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Как отметил суд первой инстанции, довод о создании нескольких  аналогичных компаний под управлением (контролем) ФИО5 после  банкротства предыдущей не влечет субсидиарной ответственности, т.к. работа в  одной и той же сфере является обычным явлением, при этом доказательств  наличия признаков преднамеренного банкротства всех данных компаний не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения  требований кредиторов, а также в связи с неисполнением обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем жалобы государственная  пошлина подлежит возвращению.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023 по делу № А297484/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из средств  федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в  счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по  платежному поручению от 14.02.2023 № 7839.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.Н. Хорошева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна