323/2023-335798(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66041/2023

Дело № А40-87648/23

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассматривая в открытом судебном заседании дело № А40-87648/23 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции,  

по иску ООО "Вербена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФИО2,  

третьи лица: ООО "Винфарма", Бабушкинский ОСП Управления ФССП России по  Москве,  

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в  размере 16 472 121 руб. 25 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023; от ответчика: не явился; от третьих лиц: не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вербена" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности, о взыскании денежных средств в размере 16 472 121 руб. 25 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить, удовлетворить исковые требования.  

Определением суда от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела 

 № А40-87648/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения арбитражным  судом лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.  

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  дате, месте и времени проведения судебного заседания.  

Апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из  следующего.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением  арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2020 года по делу  

 № А82-1329/2020 по исковым требованиям ООО «ВинФарма» к 

ООО «Диалог-Фарма», с ООО «Диалог-Фарма» в пользу ООО «ВинФарма» взысканы  16 472 121,25 руб. предварительной оплаты товара но договору поставки от 14.06.2019   № 14/06/19-1, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг,  105 361 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ФИО2 (ответчик) с 09.03.2021 года по 03.03.2022 года исполнял  обязанности генерального директора ООО «ДИАЛОГ-ФАРМА» (ИНН 

<

***>. юр.  адрес: 129343, 

<

...>, подв. к 36, офис 2).  

03.03.2022 года ООО «ДИАЛОГ-ФАРМА» исключили из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На  момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ДИАЛОГ-ФАРМА» имело непогашенный долг  перед истцом в размере 16 602 482,25 руб.  

Определением арбитражного суда Ярославской области от 27 сентября 2021  года суд заменил взыскателя правопреемником - Общество с ограниченной  ответственностью «Вербена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

По мнению истца, ответчик, являясь руководителем ООО «ДИАЛОГ-ФАРМА»,  знал о долге перед ООО «Вербена» и был обязан: возразить против исключения  компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем  исключении (п. 3, 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу требований статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических  лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК  РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае,  если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали  

недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества  

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску  

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.  

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее -  постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо  действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие  долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного  реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к  сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие  у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при  отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях  (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед  кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте  обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.  

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не  была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы,  объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по договору, так и  мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. При этом ответчик, извещенный  надлежащим образом о рассмотрении дела, не раскрыл доказательства, отражающие  реальное положение дел и действительный оборот в обществе.  

Судебная коллегия также учитывает, что распределение бремени доказывания  обстоятельств при рассмотрении исков о взыскании убытков в субсидиарном порядке  разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.05.2021 N 20-П, согласно которому при обращении в суд с иском о возложении  субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества  доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц,  контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо,  объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам,  содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных  

источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо -  потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с  доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших  должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и  ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии  которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные  правоотношения.  

По смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ если истец представил доказательства  наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед  ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного  реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно  причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства  правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при  неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду  соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий  контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между  указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед  кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).  

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной  ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом  сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью  предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для  исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).  

Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной  ответственности лежит на ответчике.  

Истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его  действия как по взысканию задолженности в судебном порядке, так и по предъявлению  исполнительного листа к исполнению. В то же время ответчик, являясь единоличным  исполнительным органом и единственным участником должника, не мог не знать, что  ООО «ДИАЛОГ-ФАРМА» является обязанным лицом по отношению к истцу, однако  не предпринял никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и  подачей соответствующих возражений относительно исключения  

ООО «ДИАЛОГ-ФАРМА» из ЕГРЮЛ в административном порядке. 

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование отсутствия в его  действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п.  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" в случае отказа лица от дачи пояснений или их  явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.  

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства  перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств,  обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «ДИАЛОГ- ФАРМА» перед истцом.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  

обязательствам ООО «ДИАЛОГ-ФАРМА» и взыскании с ответчика в пользу истца в  порядке субсидиарной ответственности 16 602 482 руб. 25 коп.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение  Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу  

 № А40-87648/23 на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового  судебного акта об удовлетворении иска.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу   № А40-87648/23 отменить.  

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ДИАЛОГ-ФАРМА».  

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Вербена" денежные средства в размере 

16 602 482 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную  пошлину по иску в размере 106 012 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Сергеева 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 Е.Е. Мартынова