ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17181/2022

г. Киров

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2023 по делу № А29-17181/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО4 

о принятии обеспечительных мер, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее-должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета пользования транспортным средством средство марки Toyota Camry, 2005 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2023 ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, установлен запрет ФИО5, а также иным лицам пользоваться автомобилем Toyota Camry, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

ФИО6 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, в рамках обособленного спора по делу рассматривается заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки договора купли - продажи от 02.11.2021 и применении последствий признания договора недействительным в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 транспортного средства марки Toyota Camry 2005 г.в., г.р.з. 

<

***> V1N 

<

***>, также рассматривается заявление финансового управляющего ФИО7 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, в связи с чем финансовый управляющий злоупотребил правом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер. Отмечает, что финансовый управляющий скрыл от суда, что транспортное средство марки Toyota Camry, 2005 г.в. уже передано ему ранее, принято им и затем передано ФИО3 по договору ответственного хранения, при этом конклюдентными действиями финансового управляющего ФИО8, конкурсного управляющего ТСН «Возрождение» ФИО9 подтверждается, что ответственное хранение согласовано, автомобиль сторонами осмотрен и принят. Обращает внимание, что запрет пользования спорным автомобилем является чрезмерно строгими мерами и ущемляет права супруги должника ФИО5. Обращает внимание, что автомобиль не спрятан, находится во дворе дома, однако в зимний период при условии его нахождения на стоянке будет терять рыночную стоимость, более того ФИО5 является инвалидом 2 группы и ей требуется постоянный контроль состояния здоровья у врача. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту прав кредиторов должника. Эксплуатация автомобиля Тойота может снизить его стоимость, а также создает риски его повреждения, например, в результате дорожно-транспортного происшествия. Подтверждает, что действительно между ФИО3 и финансовым управляющим велись переговоры о заключении договора ответственного хранения автомобиля. Однако затем финансовый управляющий пришел к выводу о нецелесообразности заключения такого договора ввиду наличия риска повреждения транспортного средства в ходе его эксплуатации. Указывает, что должник является собственником двух автомобилей. Также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что заболевание ФИО5 связано с ограничением передвижения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ФИО3 представил с жалобой дополнительные документы, однако статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку представленные документы  не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора (статья 67 АПК РФ) и не влияют на оценку оспариваемого судебного акта, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает, в связи с чем они подлежат возвращению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 зарегистрирован брак ФИО3 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-EA № 613699.

02.11.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Camry, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

С 03.11.2021 за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство марки Toyota Camry, 2005 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий направил ФИО5 запрос о предоставлении документов, сведений и ключей от спорного транспортного средства, а также требование передать таковое для последующего включения в конкурсную массу ФИО3 в целях реализации как совместно нажитого имущества.

В отсутствие ответа на запрос супругой должника, управляющий обратился в суд с заявлениями об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему транспортное средство марки Toyota Camry, 2005 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>.

Помимо этого ссылаясь на необходимость обеспечения имущественных интересов кредиторов в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований, управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

То есть в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы, при этом в ходе рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2) по делу №А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об истребовании имущества и привести к причинению значительного ущерба кредиторам, нарушению их прав на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ответчиков ввиду наличия реальной возможности у ФИО5 распоряжаться спорным автомобилем и использовать его.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль является единственным имуществом, включенным в конкурсную массу должника, в результате реализации которого будет осуществлено погашение реестра требований кредиторов, в то же время транспортное средство, зарегистрированное за ФИО5, финансовому управляющему в целях дальнейшей его реализации не передано, ответ на запрос о предоставлении документов, сведений и ключей от спорного транспортного средства оставлен без ответа, согласно пояснениям должника, автомобиль используется ФИО5 для контроля состояния здоровья у врача.

Вместе с тем эксплуатация спорного имущества в период рассмотрения заявления об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему автомобиль Toyota Camry может снизить его стоимость, а также создать риск его повреждения или полной его утраты (в результате дорожно-транспортного средства), в результате чего удовлетворение требований кредиторов будет либо затруднено (снижение стоимости имущества) или невозможно (в случае утраты).

К тому же заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной договора купли - продажи от 02.11.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5 удовлетворено, применены последствия признания договора недействительным в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 транспортного средства марки Toyota Camry 2005 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 по делу №А29-17181/2022(З-75133/2023) не вступило в законную силу, должником подана апелляционная жалоба. 

Учитывая вышеизложенное и во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника в целях сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимо принятия запрошенной финансовым управляющим обеспечительной меры.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает, вопреки позиции должника, испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна ему и ее принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем требований кредиторов, а также направлена на исполнение определения об обязании передать автомобиль Toyota Camrу в результате удовлетворения заявления финансового управляющего и обеспечения сохранности спорного имущества.

При этом доводы о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО3 по договору, а также утрата рыночной стоимости транспортного средства ввиду нахождения на стоянке правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и норм права, регламентирующих институт рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная  жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2023 по делу № А29-17181/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1