﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15722/2020

г. Краснодар

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С» (ИНН 2312201972, ОГРН 1132312004307) – Соболева К.Ю. (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А32-15722/2020, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КУБ-С» (далее – общество) о взыскании 146 553 рублей 19 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 4 058 286 рублей 65 копеек за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе водоканал  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что ответчик извещен о предстоящих отборах проб; воспрепятствование ответчиком в отборе проб специалистами водоканала подтверждено актом на выпуске сточных проб от 11.10.2017; пробы отобраны в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525; в акте отбора проб от 20.03.2018 № 150 имеется отметка о передаче второго экземпляра акта начальнику эксплуатационной службы; ответчик является организацией, обязанной при выявлении загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод вносить соответствующую плату; вывод судов о несоответствии представленного истцом расчета объема сточных вод обстоятельствам, установленным судами в рамках ранее рассмотренных дел, является преждевременным, поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, опровергающие расчет истца.  Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств уведомления ответчика о месте и времени отбора проб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, 02.03.2015 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (транзитная организация) заключили договор по транспортировке сточных вод № 31-15-П, согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему отведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства –  принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

11 октября 2017 года работники водоканала отобрали пробы из последнего колодца перед КНС ответчика и составили акт от 11.10.2017 № 698 (т. 1, л. д. 59).

По результатам лабораторных испытаний оформлен протокол испытаний от 16.10.2017 № 698-03  (т. 1, л. д. 61), из  которого следует, что в сточных водах обнаружено превышение ПДК  вредных веществ.

Водоканал начислил обществу 4 058 286 рублей 65 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Также истцом на основании акта отбора проб от 20.03.2018 № 150 и протокола испытаний от 26.03.2018 № 150-03 (т. 1, л. д. 143, 144) начислена плата за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему канализации с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 146 553 рублей 19 копеек.

Неоплата ответчиком указанных сумм послужила основанием обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что нарушение истцом  (организация ВКХ) правил отбора проб сточных вод из сетей ответчика (транспортирующая организация) повлекло невозможность проверки достоверности основанного на результатах анализа этих проб  расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А32-16828/2018 по результатам оценки акта от 11.10.2017 № 698 и исследования процедуры его составления. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу № А32-16828/2018, суды установили  факт несоблюдения истцом процедуры отбора проб сточных вод, поскольку отбор проб 11.10.2017 и 20.03.2018 произведен без участия представителя общества, в отсутствие его уведомления о времени и месте отбора проб, из ненадлежащего колодца системы водоотведения (не соответствует установленному договором месту отбора). Суды учли отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств воспрепятствования абонентом в проведении представителями водоканала проверки в течение более чем 30 минут с момента их прибытия. 

Акты отбора проб от 11.10.2017, 10.03.2018 и 20.03.2018 не приняты судами в качестве надлежащих доказательств  по мотиву нарушения процедуры их отбора.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с общества платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, в связи с тем, что стоки, передаваемые обществом по договору от 02.03.2015 № 31-15-П, не являются стоками ответчика, ошибочны и противоречат условиям договора по транспортировке сточных вод. 

Так, согласно пункту 39 Типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (в редакции, действующей в спорном периоде (январь – февраль 2018 года)), при исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо вычитать объем и массу веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Однако названные ошибочные выводы судов не привели к неправильному разрешению спора, учитывая отсутствие (непринятие в качестве допустимых) доказательств превышения установленных нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Приведенные водоканалом возражения сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции суда округа не отнесено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании, назначенном на 23.06.2020, судом объявлен перерыв до 02.07.2020 (24.06.2020 и 01.07.2020 нерабочие дни) для ознакомления представителя водоканала с отзывом общества на исковое заявление, однако после перерыва представитель водоканала в судебное заседание не явился, возражения на отзыв не представил. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А32-15722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            В.Ф. Кухарь

                                                Ю.В. Рыжков