﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А02-1902/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шефер Веры Владимировны - Мундусовой Айаны Васильевны на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А02-1902/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шефер Веры Владимировны (Республика Алтай, село Майма), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Шефер Веры Владимировны - Мундусовой Айаны Васильевны к Курасову Владимиру Валентиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Другое лицо, участвующее в обособленном споре, - Курасова Елена Николаевна.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника Мундусовой Айаны Васильевны – Макаров В.Н. по доверенности от 20.06.2021. 

 

Суд установил:

решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай Шефер Вера Владимировна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мундусова Айана Васильевна (далее также финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 24.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора  от 29.11.2019 купли-продажи автомобиля Lexus РХ570, VIN JTJHY00W904122944, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04 (далее – автомобиль Lexus), заключенного между должником и Курасовым Владимиром Валентиновичем (далее также ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Курасова В.В. возвратить в конкурсную массу должника двигатель 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленные на автомобиль Lexus заводом-изготовителем.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, установленных частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению; судами нарушены нормы процессуального права, установленных статьями 64, 70, 161 АПК РФ, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда на спорный автомобиль Lexus, принадлежащий Шефер В.В., обращено взыскание, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

В рамках исполнительного производства автомобиль, который находился в полной комплектации, неоднократно выставлялся на торги, возвращался должнику, а затем данное имущество повторно подвергнуто аресту без двигателя и коробки передач (акт ареста от 03.09.2018). 

В последующем, указанный автомобиль, также без двигателя и коробки передач передан финансовому управляющему, который включил его в опись имущества должника от 05.02.2019. 

В соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором, автомобиль Lexus в разукомплектованном виде реализован финансовым управляющим на открытых торгах, по результатам которых 06.11.2019 заключен договор купли-продажи с Курасовой Еленой Николаевной.

Установив, что двигатель и коробка передач установлены на автомобиль Lexus после его реализации на торгах, который в настоящее время зарегистрирован органами ГИБДД за Курасовым В.В. на основании договора купли-продажи от 29.11.2019, подписанного с самой Шефер В.В., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Указывая на то, что должник в нарушения требований Закона о банкротстве самостоятельно произвел отчуждение двигателя 3UR 3164507 и автоматической коробки передачи автомобиля Lexus, финансовый управляющий, действуя в интересах конкурной массы должника и его кредиторов обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что договор между должником и ответчиком не заключался, регистрация автомобиля за ответчиком произведена на основании сфальсифицированного им документа, а заявленное финансовым управляющим требование об обязании Курасова В.В. передать ему двигатель и коробку передач, фактически является виндикационным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования (содержания) положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Кассатор указывает на то, что должник, изначально, действуя недобросовестно в сговоре с Курасовыми передал в конкурсную массу разукомплектованный автомобиль, впоследствии предоставив им недостающие механизмы, чем увеличил стоимость транспортного средства в обход конкурсной массы.

Указанные доводы подлежат исследованию и оценке.

Из судебных актов по настоящему делу о банкротстве следует, что определением Майминского районного суда Республики Алтай вынесено определение от 10.10.2018 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 13.10.2015 путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества принадлежащего Шефер В.В.: автомобиль Lexus LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер JTJIIY00W904122944, номер кузова - отсутствует, номер шасси (рама) JTJIIY00W904122944, номер двигателя 3UR 3164507, паспорт транспортного средства 78 УТ 449636, по материалам № 13-154/2018, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: автомобиль Lexus LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер JTJ1IY00W904122944, номер кузова - отсутствует, номер шасси (рама) JTJIIY00W904122944, номер двигателя 3UR 3164507, паспорт транспортного средства 78 УТ 449636 в размере 1 518 600 руб.

Таким образом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов спорный автомобиль до передачи его в конкурсную массу был укомплектован двигателем номер 3UR 3164507.

Указанный же двигатель – номер 3UR 3164507, является и предметом оспариваемого управляющим договора от 29.11.2019, заключенного вскоре после реализации разукомплектованного автомобиля. 

Следовательно, указанный двигатель вероятно фактически существует и отчужден самостоятельно должником после возбуждения дела о банкротстве. 

В связи с чем двигатель – номер 3UR 3164507 и коробка передач должны составлять конкурную массу.

Учитывая указанные обстоятельства у управляющего возникают обоснованные сомнения в добросовестности поведения сторон.

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, применить закон, подлежащий применению, предложить заявителю сформулировать свои требования исходя из заявленного материально-правового интереса, предложить сторонам представить документы подтверждающие право собственности на переданный двигатель и агрегаты к нему, установить фактическое наличие спорного имущества (двигателя и коробки передач), определить их собственника, имели ли стороны намерение совершить сделку купли-продажи разукомплектованного транспортного средства или изначально имело место быть недобросовестное поведение сторон, направленное на приобретение дорогостоящего имущества по низкой стоимости, после чего принять разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1902/2018 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            Н.В. Лаптев