АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6231/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство города Томска» на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-6231/2022 по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство города Томска» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314701717600076) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310701708800146).

Суд установил:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство города Томска» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 7 873,97 руб. задолженности по договору от 21.12.2021 № ТКО-00064133 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), образовавшейся за период с июля 2019 года по апрель 2022 года, 418,15 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в спорный период именно ответчик являлся законным владельцем нежилого помещения; поскольку образование ТКО является закономерной деятельностью любого хозяйствующего субъекта, в том числе предпринимателя, соответственно на дату начала деятельности регионального оператора (02.07.2019) именно у ответчика (а не у собственника помещения) стали формироваться ТКО, собственником которых он являлся; вопросы установления права собственности на отходы, также как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений, однако вопрос перехода прав собственности на ТКО от арендатора к арендодателю судом не выяснялся; объем ТКО рассчитывается исходя из вида деятельности, осуществляемой собственником отходов – арендатором, количество расчетных единиц также может определить только арендатор, арендодатель указанной информацией может владеть только в том случае, если она была передана ему арендатором; судом не устанавливалось, заключал ли договор на услугу по обращению с ТКО арендодатель, оплачивает ли он эту услугу региональному оператору, компенсирует ли арендная плата затраты арендодателя на обращение с ТКО.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, предприятию присвоен статус регионального оператора в области обращения с отходами, между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и предприятием заключено соглашение от 11.12.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории седьмой зоны деятельности регионального оператора.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), на основании договора аренды от 01.10.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Предприятие, ссылаясь на оказание в период с июля 2019 по апрель 2022 услуг по вывозу ТКО с объекта на общую сумму 7 873,97 руб., обратилось к предпринимателю с требованием об их оплате, которое оставлено последним без удовлетворения, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 307, 308, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(1), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, правовыми позициями, отраженными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор № 2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, исходили из отсутствия в договоре аренды имущества от 01.10.2017 согласованного сторонами условия, возлагающего на ответчика обязанность по заключению договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, в силу чего определили, что такую обязанность несет собственник помещения, то есть арендодатель, в связи с чем отказали в иске к предпринимателю.

Спор по существу разрешен судами верно.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для оператора. Он не вправе отказать в заключении указанного договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Применительно к правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 2, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с РСО только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и РСО обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для РСО в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть указанного правового подхода заключается в том, что предъявление требований РСО непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до РСО) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с РСО.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что объект недвижимости ответчику на праве собственности не принадлежит, заключенный ответчиком с третьим лицом договор аренды не предусматривает обязанность арендатора по несению расходов на обращение с ТКО, ввиду чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неисследования вопроса перехода права собственности на ТКО от арендатора к арендодателю, не влияют на выводы судов по существу разрешенного спора, поскольку судами исследован договор аренды, сделан верный вывод об отсутствии у ответчика договорной обязанности по несению расходов на оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся в результате использования объекта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что между предприятием и предпринимателем 21.12.2022 заключен договор, по условиям которого предприятие (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматель (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Между тем исковой период (с июля 2019 года по апрель 2022 года) не включает в себя период действия указанного договора (с 21.12.2022), а потому у предпринимателя не возникло обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО из объекта, собственником которого он не является.

Действительно, по общему правилу презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором, а потому значимым является вопрос о лице, на стороне которого возникла обязанность по оплате услуг по обращению ТКО, поскольку отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений (место образования ТКО) от несения бремени содержания имущества, в том числе и расходов на услуги по обращению с ТКО. Помимо прочего, образование ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности неизбежно, поэтому в спорной ситуации именно ответчик должен доказать каким образом установленные законом обязанности им осуществляются (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора судам необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у арендатора в спорном периоде договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обязанности по заключению такого договора.

Судами указанная обязанность исполнена надлежащим образом.

На основании указанного, доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что арендодатель не владеет информацией о характере предпринимательской деятельности, осуществляемой арендатором, на основании которой осуществляется расчет с применением соответствующего норматива накопления ТКО, а также о том, что судами не устанавливалось, заключал ли арендодатель договор с обществом и оплачивает ли он эту услугу региональному оператору, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд округа отмечает, что истец является профессиональным участником рынка услуг по обращению ТКО (сильной стороной правоотношения), у которого имеются необходимые познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений, а также относительно объема юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, тогда как собственники помещений/законные владельцы, являясь слабой стороной таких отношений, нередко испытывают затруднения в определении круга значимых обстоятельств, подлежащих установлению в споре.

При рассмотрении спора истец не реализовал свое право на выбор надлежащего ответчика, при наличии соответствующего волеизъявления – на письменное уточнение иска в порядке статьи 46 АПК РФ, с представлением допустимых и относимых доказательств фактического оказания услуг надлежащему ответчику в спорный период, включения места накопления ТКО применительно к месту их образования в соответствующую территориальную схему, при том как отсутствие у предпринимателя обязанности оплаты услуг по вывозу ТКО в исковой период установлено судами правомерно.

Ссылаясь на обязанность временного владельца объекта (ответчика) в силу арендного титула заключить договор на оказание услуг, предприятие не учитывает, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает, кроме указанных в договоре, обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность арендатора по оплате услуг по обращению с ТКО в данном конкретном случае не возникла, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Т.А. Сергеева

 

ФИО1