Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(Мотивированное решение)

 

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-8711/2018

10.12.2018

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета имущественных отношений 

<

...>, г. МУРМАНСК, обл. МУРМАНСКАЯ, 183038, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к            акционерному обществу «Экспонефть» (ул. К. Маркса, д. 27, г. Мурманск, Мурманская обл., 183024, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 77 801,62 рубля, 

без вызова сторон

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Экспонефть» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 77 801,62 рубля пеней за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 03.01.2016 по 25.11.2016 в рамках договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 01.10.2015 № 12224.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты арендных платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Определение суда от 08.10.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручено истцу и ответчику 11.10.2018.

Истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

16.10.2018 от истца в суд поступили пояснения по делу, касающиеся обоснования размера арендной платы за 1 квартал 2016 года, позиции ответчика, изложенной в письме от 13.06.2018 № 10-830.

24.10.2018 и 30.10.2018 по почте и нарочно от ответчика в суд поступил отзыв, в котором просил отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям:

 

- согласно расчету арендной платы, являющимся приложением к договору                от 01.10.2015 № 12224, стоимость арендной платы за 2015 год составила                                     3 022 182,02 рубля в год (755 545,51 руб. за квартал), что соответствовало Методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности МО г. Мурманск, утвержденной решением депутатов г. Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 (далее – Методика № 3-41). В спорный период ответчик начислял и оплачивал арендную плату исходя из данного расчета;

- согласно расчету цены иска, арендная плата за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 рассчитана Комитетом из расчета 3 430 218,93 рубля в год (857 554,73 рубля за квартал), что не соответствовало условиям заключенного договора аренды земли от 01.10.2015 № 12224;

- по сведениям Общества причиной изменения расчета арендной платы по договору за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 являлось вынесение Мурманским областным судом апелляционного определения 16.07.2015 по делу № 33-1575-2015, согласно которому базовые ставки арендной платы за землю, установленные Методикой № 3-41 были признаны недействующими.

В связи с данными обстоятельствами, Комитетом был подготовлен расчет арендной платы (получен Обществом в сентябре 2017 года) на основании Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 № 37-445 (далее – Методика № 37-445), в соответствии с которой стоимость арендной платы увеличилась на 408 036,91 рубля в год (102 009,23 рубля за квартал), в связи с чем по данным Комитета возникла задолженность за период с 01.10.2015 по 30.06.2016;

- Обществом в течение 2016-2018 велась официальная переписка с Комитетом относительно правомерности одностороннего изменения начислений по арендной плате за землю договору от 01.10.2015 № 12224, задолженность по договору на 01.10.2016 ответчик не признавал;

- после получения ответчиком в сентябре 2017 года данного расчета, он был принят Обществом к сведению и исполнению. Стоимость арендной платы была пересчитана и доначислена в учете Общества исходя из стоимости 3 430 218,93 рубля в год (857 554,73 рубля за квартал);

- начиная с 25.11.2016, у Общества недоимок по оплате арендной платы не имеется, согласно расчету имеется переплата по всем периодам, значительно превышающая начисленные пени по договору;

 

- в связи с произведенным перерасчетом арендной платы за землю, возникла ситуация наличия недоимки по оплате арендной платы в отдельные периоды с 01.10.2015 по 31.12.2016, которая возникла не из-за недобросовестных действий Общества по несвоевременной оплате, а из-за обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечала: отмены нормативного акта, подтверждающего правомерность ранее произведенных расчетов;

- ссылаясь на статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  полагает, что начисление пени в размере 77 801 рублей является необоснованной и чрезмерной мерой ответственности в отношении Общества и не признает их.

20.11.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых Комитет указал:

- согласно договору аренды земли от 01.10.2015 № 12224 в редакции протокола согласования разногласий из раздела «Подписи сторон» Приложения к договору «Расчет арендной платы АО «Экспонефть» исключена ссылка на подпись Арендатора.

Протокол согласования разногласий был направлен Обществу письмом от 22.12.2015 № 15-07-01/15700, в котором Ответчику было разъяснено, что при исчислении арендной платы необходимо руководствоваться позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010                 N 6171/10. Однако Арендатор уплачивал арендную плату за пользование земельным участком в размере 3 022 182,02 рубля в год, исчисленной по Методике № 3-41, которая в части была признана недействующей, соответственно не подлежащей применению;

- относительно довода ответчика о том, что размер арендной платы за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 был пересчитан Обществом после получения от Комитета корректного расчета, истец сослался на пункт 1.10 Решения Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154 "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск" (далее - Положение об арендной плате), в соответствии с которым арендная плата, уплачиваемая юридическими или физическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами;

- относительно имеющейся у Общества переплаты Комитет пояснил, что в соответствии с новыми базовыми ставками, принятыми решением Совета депутатов города Мурманска № 26-402 от 26.05.2016 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельным участками, находящимися и муниципальной собственности муниципального образования города Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» (далее - решение Совета депутатов города Мурманска № 26-402 от 26.05.2016), с 01.07.2016 годовой размер арендной платы составил 2 616 289,51 рубля в год (654 072,38 рубля в квартал со сроком платежа с 01.09.2016).

 В связи с тем, что на 01.09.2016 года у Общества имелась переплата по арендной плате в размере 206 234,06 рубля, то к уплате за 3 квартал 2016 года подлежала арендная плата в размере 447 838,32 рубля. Данная сумма была оплачена Ответчиком 25.11.2016, то есть просрочка платежа составила                       85 дней (с 02.09.2016 по 25.11.2016). За данный период начислены пени в размере 19 033,13 рубля. 

Позиция ответчика о том, что просрочка платежа за 3 квартал 2016 года возникла из-за отмены нормативного акта, по мнению Комитета, не соответствует действительности, поскольку утвержденные с 01.07.2017 решением Совета депутатов города Мурманска № 26-402 от 26.05.2016 базовые ставки до настоящего времени не отменены и подлежат применению при исчислении арендаторами размера арендной платы за землю.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

30.11.2018 вынесена резолютивная часть решения суда.

04.12.2018 от ответчика в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, с 28.09.2007 ответчику на праве собственности принадлежат здания, сооружения с кадастровыми номерами 51:20:0003186:363, 51:20:0003186:524, 51:20:0003186:357, 51:20:0003186:353, 51:20:0003186:358, расположенные по адресу: Мурманская обл., МО 

<

...> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 23.05.2018, л.д. 24-30).

Руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, решением Совета депутатов города Мурманска от 27.03.2015 № 10-130, на основании заявления от 27.08.2015 № 22/08, 01.10.2015 между Комитетом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 12224 (далее – договор аренды земли), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 37885 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003186:66, расположенный по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, Восточно-объездная дорога, именуемый в дальнейшем «Участок». Земельный участок в установленных границах обследован и имеет следующие характеристики: а) цех железобетона, железнодорожный путь № 3, здание прирельсового склада, склады-навесы для пакли. Вид разрешенного использования: здания, сооружения и открытые площадки складасборного ж/б (товаро-перевалочный цех № 1) (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора аренды земли).

Участок передан по акту приема-передачи 01.10.2015.

Договор аренды земли заключен на срок с 17.08.2015 по 17.08.2025 (пункт 1.4. договора аренды земли).

26.01.2016 произведена государственная регистрация договора аренды земли.

В кадастровом паспорте земельного участка от 11.09.2015 № 51/301/15-84349 с кадастровым номером 51:20:0003186:66 и площадью 37885+/-68 кв.м указана категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания, сооружения и открытые площадки складасборного ж/б (товаро-перевалочный цех № 1).

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, установленном в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, согласно прилагаемому к договору Расчету арендной платы (Приложение).

Арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи. Арендная плата, начисленная с 01.10.2015 по 31.12.2015, вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи Участка.

В соответствии с пунктом 2.8. договора аренды порядок определения размера арендной платы за пользование земельным участком и случаи, в которых возможен пересмотр арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, устанавливается нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации – Мурманской области и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Мурманск. В случае внесения изменений в вышеуказанные нормативные правовые акты арендатор обязан самостоятельно исчислять размер арендной платы с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов.

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды земли, размер арендной платы на 2015 год, рассчитанный по Методике                                       № 3-41,  составил 3 022 182,02 рубля в год, в примечании к которому указано, что в соответствии с Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.07.2015 по делу № 33-1575-2015 базовые ставки арендной платы (Аб) по кодам 4.16 «Прочие промышленные предприятия и объекты», 4.10 «Склады и складские базы  производственного назначения», по коду 7.1. «Линии электропередач, водопроводные, канализационные, тепловые сети, газопроводы, подъездные автомобильные и железнодорожные пути» признаны недействующими с 01.01.2015.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 21.12.2015 к договору аренды земли из раздела «Подписи сторон» Приложения к договору аренды земли  «Расчет арендной платы» АО «Экспонефть» исключена ссылка на подпись Арендатора.

Согласно расчету арендной платы ее размер, рассчитанный истцом по Методике № 37-445 ввиду отмены базовых ставок, предусмотренных Методикой № 3-41, за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 составил 3 430 218,93 рубля в год.

В связи с принятием решением Совета депутатов города Мурманска                        № 26-402 от 26.05.2016 новых базовых ставок, расчет арендной платы за период с 01.07.2016 составил 2 616 289,51 рубля в год.

Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 2.2 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится Арендатором равным частями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5. договора аренды земли установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки (пункты 2.2., 2.3. договора), Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков платежей ответчиком истец в соответствии с условиями договора аренды земли начислил пени в размере 77 801,62 рубля за период с 03.01.2016 по 25.11.2016, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом. 

В письмах от 15.12.2016 исх. № 69, от 06.04.2017 исх. № 10/18 ответчик не признавал задолженность, имеющуюся по данным Комитета.

29.05.2018 ответчику вручена претензия от 23.05.2018 № 15-08-01/6079 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по пени, а также акт сверки.

В возражениях от 13.06.2018 исх. № 10-830 на акт сверки ответчик не признал начисленные Комитетом пени по основаниям, указанным Обществом в отзыве на исковое заявление.

Задолженность по пени ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.5. договора аренды земли.

Возражая против начисления неустойки, ответчик сослался на отсутствие вины со стороны Общества, длительные судебные процессы по оспариванию коэффициентов, установленных Методикой № 3-41 и признанных недействующими с 01.01.2015.

Вместе с тем в материалы дела представлены письма Комитета от 14.12.2015 исх. № 07/12, от 22.12.2015 исх. № 15-07-01/15700, от 18.08.2016                       исх. № 15-08-01/9580, адресованные Обществу, в которых истец сослался на отмену Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.07.2015 по делу № 33-1575-2015 базовых ставок арендной платы по кодам 4.16, 4.10, 7.1 с 01.01.2015, а также позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в соответствии с которой в случае признания вступившим в законную силу судебным актом нормативного акта, определившего методику расчета арендной платы в отношении публичных земель, недействующим, расчет арендной платы должен быть произведен на основании какого-либо иного предшествующего нормативного акта, устанавливающей его ставки арендной платы, а в случае его отсутствия на основании соответствующего расчета арендной платы, включенного в текст договора аренды, представляющего собой его договорное условие, обязательное для обеих сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Однако, как следует из расчета цены иска и пояснений ответчика, Общество производило расчет арендной платы в соответствии с Методикой                      № 3-41.

В соответствии с пунктами 2.8. договора аренды земли, а также пунктами 1.10, 1.16 Положения об арендной плате арендатор обязан самостоятельно исчислять размер арендной платы; арендная плата, уплачиваемая юридическими или физическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами; ответственность за правильность исчисления и своевременность внесения арендной платы за земельные участки возлагается на арендатора.

Учитывая указанные положения, а также неоднократные уведомления Комитета о необходимости применения Методики № 37-445, ссылки ответчика на обязанность истца представлять корректные расчеты, представление Комитетом скорректированного расчета за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 только в сентябре 2017 года, а также отсутствие вины со стороны Общества (статья 401 ГК РФ) признаются судом несостоятельными.

Относительно довода ответчика о наличии переплаты по арендным платежам, в размере, превышающем размер начисленной истцом неустойки, следует отметить, что согласно письму Комитета от 18.08.2016 исх. № 15-08-01/9580, поступившие в 2015-2016 годах в бюджет от Общества денежные средства учтены в оплату арендной платы в соответствии с назначением платежей, указанным в платежных документах. Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на судебную практику, подтверждающую неправомерность взыскания пени в ситуации, когда пени по договору возникли по причине несвоевременного информирования Арендатора об изменении расчета, а также при наличии переплаты по договору, превышающей начисление пени, не принимается судом, поскольку, как уже указывалось выше, обязанность по самостоятельному исчислению размера арендной платы, ответственность за правильность исчисления и своевременность внесения платежей лежит на Арендаторе, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины не имеется.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере 77 801,62 рубля, начисленные за период просрочки с 03.01.2016 по 25.11.2016.

В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3 112 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Экспонефть» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска КБК 90511105012040000120) пени в размере 77 801,62 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Экспонефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 112 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                            К.А. Востряков