ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21044/21

31 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 27.03.2024;

от ООО «Новая инструментальная технология»: ФИО2, доверенность от 06.09.2021;

от ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС»: ФИО3, доверенность от 23.05.2023;

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО4 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 04 марта 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 02.11.2020 № 304, заключенного между должником и ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бултехстан Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 ООО «Бултехстан Сервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117 (7318).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 02.11.2020 № 304, заключенного между должником и ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС» (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 02.11.2020 № 304, заключенного между должником и ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС», в части перечисления денежных средств в сумме 228.000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС» в пользу должника 228.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО «Новая инструментальная технология» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.11.2020 между ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС» и ООО «Бултехстан Сервис» заключен договор оказания юридических услуг № 304 (далее - договор) на представление интересов клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-13919/20 (пункт 1.1).

Стоимость услуг юрисконсульта составила 270.000 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Бултехстан Сервис» перечислило ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС» 270.000 руб. на основании платежного поручения от 03.11.2020 № 137 по счету от 02.11.2020 № 226.

Также сторонами подписан акт от 20.02.2021 № 32 о приемке клиентом услуг, оказанных юрисконсультом.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что договор заключен сторонами по завышенной стоимости, обусловленные договором услуги фактически оказаны ООО «Бултехстан Сервис» в меньшем объеме, чем причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Полагая, что сделка и перечисления по ней являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Как указали суды, учитывая реальность сделки, осуществление ее в рамках обычной хозяйственной деятельности, наличие встречного представления по сделке, обстоятельства, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником не подтверждены.

Также судами установлено, что заявление о признании ООО «Бултехстан Сервис» банкротом принято к производству определением суда от 01.04.2021, в то время как спорная оплата по договору произведена 03.11.2020, то есть в пределах шестимесячного, годичного и трехгодичного сроков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки. Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и тому подобное), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ответчика конкурсным управляющим, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам не представлено.

Судами учтено, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания того факта, что оспариваемая сделка (договор оказания услуг и перечисления по нему) носила мнимый характер, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано, что стороны совершили ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела документами, как отметили суды, подтверждена реальность правоотношений сторон в рамках заключенного договора (договор, акт, счет).

Суды указали, что в обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость услуг, оказанных должнику со стороны ответчика, является завышенной, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком. Согласно расчету конкурсного управляющего, с учетом цен за аналогичные услуги в г. Москве и Московской области стоимость услуг ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС» не может превышать 42.000 руб. В обоснование данного довода управляющий также указывал на аналогичные договоры, заключенные должником с ООО ЮФ «Калинин и партнеры» и ООО «НИТ».

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции заключено одновременно два договора оказания юридических услуг, а именно: договор с ООО Юридическая фирма «Калинин и партнеры» (представитель должника в суде первой инстанции) и договор с ответчиком - ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС».

В соответствии с пунктом 1.2.5 соглашения от 14.04.2020 № 29.181.20, заключенного с ООО ЮФ «Калинин и партнеры», в случае соответствующей необходимости исполнитель оказывает доверителю услуги по представлению интересов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела № А60-13919/20.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к соглашению от 05.11.2020 в объем принятых должником работ входит представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (путем подачи процессуальных документов).

Вместе с тем, детальный анализ как самого соглашения от 14.04.2020 № 29.181.20, так и акта от 05.11.2020 к указанному соглашению, совместно с иными доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что указанная в акте услуга в виде подачи какого-то процессуального документа в суд апелляционной инстанции со стороны ООО ЮФ «Калинин и партнеры» не оказывалась, и ошибочно указана в акте.

Акт об оказании услуг с ООО ЮФ «Калинин и партнеры» подписан 05.11.2020, в то время как все апелляционные жалобы в рамках дела № А60-13919/20 поданы в суд в период с 23.11.2020 по 24.11.2020, что подтверждается соответствующими записями в карточке дела № А60-13919/20.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 14.04.2020 № 29.181.20 стоимость услуг ООО ЮФ «Калинин и партнеры» по представлению интересов должника в суде первой инстанции составляла 70.000 руб., указанная сумма также фигурирует в акте от 05.11.2020.

Дополнительных соглашений о необходимости представления интересов должника в суде апелляционной инстанции, как это предусмотрено условиями соглашения от 14.04.2020 № 29.181.20, и, соответственно, определения стоимости таких услуг между должником и ООО ЮФ «Калинин и партнеры» не подписывалось.

Суды указали, что оказание услуг должнику по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами, свидетельствующими о подготовке и подаче апелляционной жалобы именно сотрудником ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС», а также об участии сотрудника ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС» во всех судебных заседаниях в апелляционном суде.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальность оказания услуг со стороны ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС» подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий должника в обоснование неравноценности встречного предоставления и (или) того факта, что условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий по аналогичным сделкам, привел также стоимость судебных расходов, взысканных в пользу ООО «НИТ» (50.000 руб.).

При этом судами учтено, что стоимость юридических услуг представителей сторон спора не должна быть эквивалентной, их неэквивалентность не свидетельствует об их неразумности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», должна учитываться стоимость за аналогичные услуги, иными словами рыночная стоимость аналогичных услуг, однако ошибочно понимать под аналогичными услугами стоимость услуг другой стороны спора.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при оценке судом разумности расходов на представителей судам следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым судам необходимо принимать во внимание сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

Таким образом, при оценке аналогичности услуг следует принимать во внимание не стоимость юридических услуг другой стороны спора, а вышеуказанные критерии: сложность дела (сложность правовых вопросов, сложившуюся судебную практику, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований), объем оказанных услуг, время на подготовку процессуальных документов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что стоимость услуг, оказанных ответчиком, не может ставиться в зависимость от услуг иных организаций, оказывающих юридические услуги в том или ином процессе.

Кроме того, судами принято во внимание, что представители (юристы) другой стороны в рамках дела № А60-13919/20 осуществляют свою деятельность в г. Екатеринбург, так как в обоснование расходов приведены логистические расходы по маршруту Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург. Представители должника, в свою очередь, осуществляют деятельность в г. Москве (сам должник зарегистрирован в Московской области, следовательно, ведет деятельность также в г. Москве), поэтому стоимость услуг ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС» обоснованно выше, чем стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

Суды установили, что согласно статистическому исследованию Федеральной палаты адвокатов и экспертной группы «ВЕТА» за 2020 год средняя стоимость услуг в г. Москве фирм, аналогичных ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС», составила 234.326 руб. за апелляционную инстанцию.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость юридических услуг ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС» по договору от 02.11.2020 № 304 не обоснована, не разумна и не соответствует рыночным расценкам.

Доказательств того, что денежные средства перечислены безвозмездно, судам не представлено, напротив, судам представлены надлежащие доказательства равноценности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды указали, что оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 02.11.2020 № 304 не соответствует рыночной, определена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обоснованно отклонены судами, поскольку стоимость юридических услуг составила 270.000 руб., стоимость активов должника за 2020 год - 2.019 тыс. руб., что составляет 13,37%, соответственно, презумпция знания применена быть не может.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что контрагент должника (ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС») не обязан изучать бухгалтерские документы своего клиента при заключении с ним договора оказания юридических услуг.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19) по делу № А56-116888/17, разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации-доверителя. Подход, занятый судами, фактически свелся к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. Как указала судебная коллегия, по сути, такой подход блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода организаций.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС» не знало и не должно было знать о том, что заключение сделки с должником причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку наличие долга у контрагента в открытых источниках не свидетельствует о невозможности этот долг погасить.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 № 10АП-2388/2022 по делу № А41-21044/21, которым отказано во включении требования ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС» в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью факта оказания услуг должнику, суды отметили, что следует учитывать, что к включению в реестр требований кредиторов предъявляются повышенные стандарты доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/15), иными словами, договоров, актов и табелей учета (биллинга) рабочих часов как доказательств недостаточно для включения требований в реестр.

Также суды обратили внимание на то, что данное судебное разбирательство касается другого договора - договора от 09.01.2020 № 236/1 на абонентское юридическое обслуживание, в настоящем же деле оспаривается договор от 02.01.2020 № 304 на представление интересов клиента в рамках дела № А60-13919/20 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что результат рассмотрения вышеуказанного дела вызван исключительно повышенным стандартом доказывания и не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Доказательств аффилированности должника и ответчика по оспариваемому договору судам не представлено, также суды указали, что не доказана их недобросовестность и наличие у них цели причинения вреда должнику или его кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что бывшему руководителю должника ФИО5 было известно о поставке некачественного товара и причиненных в результате ООО «НИТ» убытках с 08.09.2020, поэтому расчет с одним из кредиторов при наличии задолженности в размере 4.664.697,99 руб. перед ООО «НИТ» является сделкой, которая повлекла за собой оказание предпочтения ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС», правомерно отклонены судами, поскольку конкурсный управляющий, применяя презумпцию знания о неплатежеспособности как основание для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, совершенной в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом судом, подменяет субъектов, знать о неплатежеспособности должен был контрагент должника, а не сам должник.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19) по делу № А56-116888/17, контрагент должника не обязан проверять финансовую отчетность должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС» не знало и не должно было знать о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

Судами обоснованно принято во внимание, что конкурсным управляющим оспаривался сам факт заключения договора оказания юридических услуг от 02.11.2020 № 304 между ООО «Бултехстан Сервис» и ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС», а не исполнение по данному договору.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено судам документальных доказательств, свидетельствующих об оказании предпочтения ООО «ЗАКОННЫЙ БИЗНЕС» перед иными кредиторами должника, и, соответственно, не представлено оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, как указали суды, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время, суды отметили, что правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Проанализировав поданное заявление и представленные доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим приведены доводы о причинении вреда кредиторам, то есть фактически заявлены специальные банкротные основания.

В то же время, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Доказательств злоупотребления сторонами права при заключении и исполнении договора конкурсным управляющим судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 02.11.2020 № 304, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 о принятии кассационной жалобы к производству ООО «Бултехстан Сервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Бултехстан Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А41-21044/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бултехстан Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов