РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101423/23-147-800

г. Москва

25 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО  "ВИБА" (117405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, 

<

...>), 2) ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве (115230, 

<

...>), 3) ГУФССП России по г. Москве  (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО3)

о признании незаконным действий СПИ незаконными в рамках исполнительного производства № 147455/22/77024-ИП, об отмене требования от 27.04.2023 г.

 

при участии:

от заявителя  - ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 07.11.2022 г.), ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 10.01.2023 г.)

от ответчика – неявка, изв.

от третьего лица – ФИО6 (удостов. адвоката № 4076, по дов. от 29.12.2022 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВИБА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО7 ОСП ГУФССП России по г. Москве,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об оспаривании действий по принятию требования от 27.04.23по исполнительному производству № 147455/22/77024-ИП , а также  требования от 27.04.23по исполнительному производству № 147455/22/77024-ИП и обязании СПИ устранить нарушение прав заявителя. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель третьего лица огласил доводы

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика по делу.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП по Москве ФИО2 было вынесено Требование в рамках исполнительного производства от 05.08.2022 г. № 147455/22/77024-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ФС № 039654161 от 20.05.2022, выдай Арбитражным судом города Москвы, во исполнение Решения суда по делу № А40-21862/21-125-149, которым суд решил установить в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» права ограниченного пользования земельного участка, имеющий кадастровый номер №77:05:0008006:104 согласно варианту 1 экспертного заключения ООО «Вердиктоценка» от 10.09.2021 бессрочно, с платой 97 027,15 руб. в год, в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников АО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА», а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечение к зданию с кадастровым номером 77:05:0005:1128, принадлежащем на праве собственности АО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА», по адресу: г. Москва. Ул. Дорожная, д.54, к.4, стр.18.

Должником было получено Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, которым судебный пристав-исполнитель требует в 3-х дневный срок после истечения нового срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о взыскании исполнительского сбора, исполнить решение суда и предоставить судебному приставу-исполнителю информацию, доказывающую исполнение решения суда.

Не согласившись с вынесенным требованием от 27.04.2023, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 06.08.2022.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаи неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении должника ЗАО «ВИБА» требование, в котором указано, в трёхдневный срок, после получения данного требования, исполнить решение суда и предоставить судебному приставу-исполнителю информацию, доказывающую исполнение.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.11.2022 в рамках дела № А40-21862/21-125-149 ЗАО «ВИБА» было вынесено Определение о разъяснении судебного акта, т.е. на момент вынесения оспариваемого требования судебного акта по разъяснению положений исполнительного документа был вынесено вступившее в законную силу определения суда. Также судом не было приостановлено исполнительное производство № 147455/22/77024-ИП, в рамках которого было вынесено оспариваемое требование.

Суд отмечает, что в рамках дела № А40-21862/21-125-149 ответчиком по спору является именно ЗАО «ВИБА». В силу ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, включая судебные решения, для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, а также обязанность их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, иными словами, вступившие в законную силу решения суда.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Не указание на обязание в отношении ЗАО «ВИБА» не является основанием для неисполнения решения суда. В исполнительном документе, находящемся на исполнении в службе судебных приставов, в качестве должника указано ЗАО «ВИБА», соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого требования.

Доводы заявителя по делу, что исполнение решения арбитражного суда будет производиться только после регистрации третьим лицом сервитута в Управлении Росреестра по г. Москве суд оценивает критически, поскольку судебный акт по делу № А40-21862/21-125-149 (как и определение о разъяснении судебного акта) не содержат каких-либо указаний на такое исполнение судебного акта, как не содержит и условий, озвученных Обществом.

Фактически, заявитель в настоящем случае, препятствует исполнению судебного акта, полагая, что вправе не допускать ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на территорию земельного участка.

Суд проанализировав доказательства, определение о разъяснении решения суда от 30.11.22, а также выслушав пояснения взыскателя о том, что взыскатель занимается регистрацией права в Управлении Росреестра по г. Москве, приходит к выводу, что должник в настоящее время не исполняет решение суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое требование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что в действиях должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

 

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «ВИБА»  к СПИ ФИО2, ГУ ФССП России  по г. Москве об оспаривании действий по принятию требования от 27.04.23по исполнительному производству № 147455/22/77024-ИП , а также  требования от 27.04.23по исполнительному производству № 147455/22/77024-ИП и обязании СПИ устранить нарушение прав заявителя  - оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна