АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22436/2018

16 ноября 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №24/381/2018 от 26.09.2018 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ,

Заинтересованное лицо: 

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии:

от Ростехнадзора – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №24/381/2018 от 26.09.2018 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом при назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не приняты во внимание характер совершенного учреждением правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, что правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц, учитывая отсутствие вредных последствий, а так же то обстоятельство, что правонарушение допущено впервые.

Административным органом представлен отзыв на заявление, согласно которому считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, не возражает против замены назначенного штрафа на предупреждение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и непоступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а так же с согласия присутствующих в судебном заседании  представителей сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.    

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 №2457-РП/СО от 28.06.2018 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка целью принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, по обращению ИП ФИО2 вх. № 32160/СО от 24.05.2018.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые отражены в акте проверки от 18.07.2018 №А-2457/24/239.

По факту выявленных нарушений 24.09.2018 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № 24/381/2018 от 26 сентября 2018 года ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности производственных объектов, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным в части размера назначенного штрафа, а также указывая на возможность признания правонарушения малозначительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 26.09.2018 года. 

С заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления заявитель  обратился в арбитражный суд – 08.10.2018 г., что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок на обжалование заявителем (10 суток со дня получения копии постановления) - соблюден.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с подпунктом г) ч. 12 ст. 16 № 116-ФЗ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований.

Суд полагает, что Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены доказательства совершения ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно:

- у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие соответствие технического устройства (Газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-32/10 зав. №359 с РДНК-32), планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами   федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении    изменений  в  отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации   в   связи   с  реализацией  положений     Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных  объектов"   и  статьей  46   Федерального  закона  "О техническом регулировании", что   нарушает  требования:   «б»   пункта  4     Положения   о  лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных  и химически опасных  производственных  объектов I,  II и III классов опасности»; ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует подтверждение безопасной эксплуатации входящего в состав ОПО - Сеть газопотребления  ИП ФИО2 (per. № А51-06846-0001, дата peг. 07.11.2017, Ш класс опасности) технического устройства - клапан КЗГЭМ зав. № 401-8344, дата изготовления 2003 г, применяемого в пределах назначенного срока службы, в соответствии с паспортом завода изготовителя 10 лет истек, что нарушает требования: подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании  эксплуатации  взрывопожароопасных  и  химически  опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного   Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. №492 «О    лицензировании    эксплуатации    взрывопожароопасных    и    химически    опасных        производственных объектов I, II и 111 классов опасности»; часть 1, 2 статьи 9, часть 2 статьи 7, часть 1, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 6 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, зарегистрированным в Минюсте России 26.12.2013, per. № 30855;

- созданный резерв материальных ресурсов не соответствует требованию п. 2.10 плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО - Сеть газопотребления ИП ФИО2 (peг. № А51-06846-0001, дата рег. 07.11.2017, Ш класс опасности),что нарушает требования: подпункт «к» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ч. 1, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10 Постановления правительства от 26 августа 2013 года N 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»;

- отсутствует ежегодная метрологическая поверка органами по стандартизации и метрологии сигнализаторов загазованности оксида углерода СЗ-2-2В зав. № 121797, природным газом СЗ-1-1Г зав.К2 127534, согласно п. 3.9.1 Руководства по эксплуатации ЯБКЮ.421453.001 РЭ, что нарушает требования: подпункт «ж» пункта 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; часть 1, 2 статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 72 технического регламента "О безопасности сетей газораспределения

и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870».

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 24/381/2018 от 24.09.2018 г., акте проверки 18.07.2018 №А-2457/24/239 и предпринимателем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд полагает, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оспариваемым постановлением индивидуальному предпринимателю вменяются нарушения в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Нарушения в области промышленной безопасности, выявленные в ходе проведения проверки, могут составлять угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

Таким образом, применение положения статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем деле является невозможным в силу характера выявленных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек. 

Штраф назначен ИП ФИО2 в сумме 200 000 руб., в установленном законом размере.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. «Замена, устанавливающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ  предусмотрена возможность замены  административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Учитывая, что правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц, учитывая отсутствие вредных последствий, а так же то обстоятельство, что правонарушение допущено впервые, поскольку внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ положения предоставляют возможность смягчить административную ответственность за вменяемое правонарушение, суд усматривает основания для замены наказания на предупреждение. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении № 24/381/2018 от 26.09.2018 г., вынесенному Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, в части меры  административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ ИП ФИО2, определив ее предупреждением.

В остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко